ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-5199/18 от 03.12.2018 Ленинскогого районного суда г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело №2-5199/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере 16 897 982,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 218 265,60руб. и по день фактической уплаты долга, взыскании штрафа, в обоснование указав следующее.

Истец обратился в дополнительный офис банка в г.Ульяновске с целью открытия вклада и размещения своих денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ. Банк открыл истцу расчетный счет.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец решил закрыть данный вклад и получить назад свои денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ. его представитель Щ.С.С. по доверенности подал в Банк заявление от имени истца на закрытие счета.

Однако в нарушение установленного положениями ст.859 ГК РФ, п.8.3 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 №153-И, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 семидневного срока Банк денежные средства истцу не выдал по его требованию о закрытии счета.

Соответственно, согласно ст.1102 ГК РФ денежные средства истца, до настоящего времени находящиеся в Банке, в размере 16 897 982,10руб. являются неосновательным обогащением Банка.

Также, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ. по день их фактического возврата истцу.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, представив дополнительно в дело письменные пояснения, а также пояснив, что наличные денежные средства истцу были необходимы для совершения сделки в г.Ульяновске, которая у него сорвалась.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил в суд письменные возражения по иску, в которых, в частности, указал следующее. Между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор комплексного банковского обслуживания путем акцепта Банком предложения истца и открыт клиенту счет, срок вклада – 31 день, дата окончания вклада – ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило заявление о закрытии счета и выдаче остатка денежных средств наличными. ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил истцу уведомление об отказе в выполнении распоряжения клиента в отношении операции от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомил об отсутствии ограничений на совершении операций по безналичному перечислению денежных средств со счета. ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило заявление (без подписи), из которого следовало, что представлены документы о первоисточнике образования денежных средств и просил повторно выполнить его требование о закрытии счета. Банк отказал в данной просьбе истцу повторно, поскольку на основании анализа представленных истцом документов в подтверждение источника происхождения такой крупной суммы у истца Банк полагал, что операция клиента по снятию этой суммы со счета наличными является сомнительной банковской операцией.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ЦБ РФ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в письменных пояснениях указал, что в отношении ФИО1 от ПАО «Совкомбанк» были представлены сведения об отказе в совершении операций с денежными средствами или иным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщил, что ФИО1 в перечень организаций или физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не включен, решение о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества, принадлежащих ему, межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию финансированию терроризма не принималось, решений о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом в отношении ФИО1 судебными органами и Росфинмониторингом не принималось.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом ФИО1, проживающем в г.Москве, и ответчиком ПАО «Совкомбанк» в лице офиса Банк в г.Ульяновске ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор комплексного банковского обслуживания путем акцепта Банком предложения истца и открыт клиенту счета по срочному вкладу, срок вклада – 31 день, дата окончания вклада – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца в ПАО «Совкомбанк» из АО «Банк Русский Стандарт» поступили денежные средства в размере 16 897 982руб.

На запрос Банка представителем истца в г.Ульяновске ДД.ММ.ГГГГ. был представлен пакет документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, а именно:

- копия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Группа Компаний ПИК» (застройщик, г.Москва) и ООО «СтройМеханизация» (участник, г.Ульяновск) в отношении объекта долевого строительства, располагающегося по адресу: г.Москва, цена договора 13 380 180руб.,

- копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении ООО «СтройМеханизация» ПАО «Группа Компаний ПИК» суммы 13 380 180руб.,

- копия договора от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «СтройМеханизация» и ФИО1, цена договора 16 000 000руб., срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет,

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате ФИО2 в ООО «СтройМеханизацияч» денежных средств в размере 16 000 000руб.,

- копия договора от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и ООО «ГриссерТранс» (г.Ульяновск), цена договора 16 930 000руб., срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. путем перечислений на расчетный счет,

- сведения со счета истца в АО «Банк Русский Стандарт» о зачислении на его счет по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. – 5 800 000руб. и 7 000 000руб. и ДД.ММ.ГГГГ. – 3 600 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истца Щ.С.С., действующего по нотариально оформленной доверенности, в офис Банка в г.Ульяновске поступило заявление о закрытии счета и выдаче остатка денежных средств наличными. Остаток на счету составлял 16 897 982руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил истцу уведомление об отказе в выполнении распоряжения клиента в отношении операции от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомил об отсутствии ограничений на совершении операций по безналичному перечислению денежных средств со счета.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило заявление, из которого следовало, что ранее были представлены документы о первоисточнике образования денежных средств и просил повторно выполнить его требование о закрытии счета.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк отказал истцу повторно в закрытии счета и выдаче наличных денежных средств до момента совершения истцом операций по расходованию денежных средств с полным обнулением остатка счета.

По мнению суда, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку отказ Банка в выдаче наличных денежных средств истцу являлся правомерным и соответствовал статье 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на основании следующего.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 ГК РФ).

Согласно положениям ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В ст.858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона).

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года N 17-Т, от 3 сентября 2008 г. N 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г. N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В связи с изложенным выше истребование Банком у истца документов, подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл операции по выдаче наличных денежных средств в размере 16 897 982 руб., поступивших в августе 2018г. на банковский счет истца в ПАО «Совкомбанк», согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

На основании п.11 ст.7 Федерального закона N115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

По мнению суда, представленные истцом ответчику документы (перечисленные судом выше), являлись в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов достаточным основанием для отказа ответчика в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по закрытию счета с выдачей остатка наличных денежных средств наличными средствами.

Так, истцом в Банк не были представлены все необходимые документы, подтверждающие источник происхождения у него такой крупной денежной суммы, а именно, неизвестно место хранения ранее полученных истцом по судебному приказу денежных средств в размере 22 800 000руб. в ДД.ММ.ГГГГ. и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.; не представлены документы и роде деятельности истца, в результате которой он может получать такие крупные доходы; не представлены документы, подтверждающие намерение истца, проживающего в г.Москве, совершить крупную сделку в г.Ульяновске, для которой ему и были необходимы наличные денежные средства; в договоре уступки, заключенном ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СтройМеханизация» и истцом, от имени юридического лица действовал представитель по доверенности оформленной только ДД.ММ.ГГГГ., из открытых источников информации (ЕГРЮЛ) данное юридическое лицо зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. на территории Самарской области, ранее было в г.Ульяновске, кроме того, по договору денежные средства истцом должны были быть перечислены безналичным путем, но внесены им в день заключения договора в кассу общества, при этом подтверждения фактического поступления денежных средств в кассу общества не представлены; по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ГрисеерТранс» (г.Ульяновск) срок оплаты денежных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 16 930 000руб., но деньги поступили на счет истца в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 400 000руб.

Согласно ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента.

Вместе с тем такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, отказывая истцу в исполнении распоряжений о выдаче остатка наличных денежных средств, Банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

При этом, как установлено судом, истец не был лишен возможности распорядиться находящимися на счете денежными средствами иными способами, помимо получения наличных денежных средств (мог перевести их безналичным способом в другой Банк или стороне по сделке, которую он намеревался совершить в г.Ульяновске).

Действия истца по непредставлению вышеперечисленных документов в подтверждение источника из возникновения, а также по неоднократному открытию и закрытию счетов в достаточно короткий промежуток времени (август-сентябрь), могут свидетельствовать о попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, установленных в соответствии с Федеральным законом о противодействии легализации преступных доходов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, процентов – отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова