Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Владивостока о признании действий незаконными и изменении формулировки оснований и причины неприменения дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он замещает должность начальника отдела по правовому обеспечению правотворческой деятельности главы г. Владивостока в Думе г. Владивостока правового управления администрации г. Владивостока. <данные изъяты> После совершения указанной покупки система «Интернет-банк» ПАО «Росбанк» информировала, что остаток на счете равен № Таким образом, в справке о доходах за 2017 год им был указан остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Несмотря на данные обстоятельства, представленные 20.09.2018 им объяснения, распоряжением администрации г. Владивостока от <данные изъяты> При этом в связи с его несущественностью дисциплинарное взыскание к нему применено не было. Исходя их фактических обстоятельств дела, его действия нельзя отнести к дисциплинарному проступку, поскольку отсутствует его состав. Кроме того, отсутствует событие (факт) коррупционного проступка, поскольку оно установлено не на основе фактических обстоятельств дела, а на основе информации об остатке на счету, представленной ПАО «Росбанк», которая является недостоверной. Иное свидетельствовало бы о том, что покупки не было, товар, который был получен в результате ее свершения, не получен, а деньги в размере № потраченные на эту покупку, можно было бы потратить еще раз. В связи с чем, достоверность информации об остатке на счету в размере №., представленной ПАО «Росбанк», не может быть не подвергнута критике. Просит суд признать действия администрации города Владивостока, выразившиеся в установлении ею путем издания <данные изъяты> коррупционного (дисциплинарного) проступка, незаконными и необоснованными; обязать администрацию города Владивостока с учетом постановленного судом решения изменить указанную в Распоряжении № формулировку оснований и причины неприменения дисциплинарного взыскания к ФИО2

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что <данные изъяты> предоставленных муниципальным служащим ФИО2 В результате проверки сведения, указанные в представлении прокурора подтвердились. 20.09.2018 истец предоставил работодателю объяснительную, в которой указал, что информация ПАО АКБ «Росбанк» о том, что на его счете по состоянию на 31.12.2017 был остаток средств в размере № дана без учета того, что он 30.12.2017 совершил покупку в сумме № После покупки истец получил информацию системы «Интернет-банка» ПАО АКБ «Росбанк» об остатке средств на счете в размере № Истец предоставил ответчику выписку по счету, в которой указано, что транзакция ДД.ММ.ГГГГ в сумме № учтена ДД.ММ.ГГГГ. Выписка не содержит сведений об остатке средств на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцу следовало указать остаток средств по счету в размере 24 183,33 руб., разница составила № В октябре 2014 управление муниципальной службы и кадров провело мониторинг нарушений, допущенных муниципальными служащими администрации города Владивостока при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В числе распространенных нарушений было указано о предоставлении сведений об остатках денежных средств по информации, поступающей по современным каналам связи после проведения операций по счету. Истец с результатами мониторинга ознакомлен, о допускаемых ошибках осведомлен, однако сведения об остатке средств по счету по состоянию на 31.12.2017 указал на основании данных «Интернет-банка». Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается вина в предоставлении им недостоверных сведений. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Истец не отрицает, что сведения в справке указал на основании данных «Интернет-банка» об остатке доступных средств по счету. Сведения о том, когда проведена операция по счету узнал только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока предоставления соответствующих сведений. Полагает, что ФИО1 не проявил должной меры осмотрительности и внимательности при подготовке сведений. Ответчик не допустил нарушений норм действующего законодательства. У ответчика не было оснований сомневаться в достоверности данных по справке ПАО АКБ «Росбанк» о размере средств по счету истца на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не имеет права корректировать сведения банка, уменьшая сумму остатка средств по счету на размер покупки, которая проведена после ДД.ММ.ГГГГ. Истец не предоставил суду доказательств того, что работодатель действовал незаконно и необоснованно. В исковом заявлении истец не указал, какую норму права нарушил работодатель и в чем заключается нарушение прав истца. Истец не предоставил доказательств того, что операция по счету должна быть проведена банком в день её совершения и, как следствие, не доказал что сведения банка являются недостоверными, не полежит учету работодателем.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12. 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие должности муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Аналогичная обязанность муниципального служащего предусмотрена частью 1.1 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

За неисполнение муниципальным служащим обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, могут быть наложены взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ.

Частью 4 статьи 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» установлено, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 замещает должность начальника отдела по правовому обеспечению правотворческой деятельности главы города Владивостока в Думе города Владивостока правового управления администрации города Владивостока.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Владивостока вынесено <данные изъяты> согласно которому в ходе проверки выявлены случаи неверного предоставления сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальными служащими, в том числе ФИО2, которым неверно указан остаток по счету, открытому в ПАО «Росбанк» 18.07.2008 года в размере №. (фактически остаток составил №.).

На основании указанного представления администрацией г. Владивостока вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>

В соответствии с ответом ПАО «Росбанк» от 23.08.2018 года, предоставленным по запросу администрации г. Владивостока, остаток на счете ФИО2 на 31.12.2017 года составил №

Согласно объяснительной ФИО2 от 20.09.2018 года, остаток на счете, информация о котором предоставлена ПАО АКБ «Росбанк», в размере № не учитывает совершенную 30.12.2017 года транзакцию в сумме № за покупку в ООО «INTEK VLADIVOSTOK.RU». После совершения указанной покупки система «Интернет-банк» ПАО АКБ «Росбанк» информировала, что остаток на счете равен № Таким образом, в справке о доходах был указан остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №

К данной объяснительной ФИО2 приложена копия выписки из счета ПАО «Росбанк» от 19.09.2018 года, из которой следует, что 30.12.2017 года ФИО2 совершена покупка в ООО «INTEK VLADIVOSTOK.RU» на сумму №., дата транзакции - 30.12.2017 года, дата операции - 01.01.2018 года.

<данные изъяты> Действия муниципального служащего свидетельствуют об отсутствии умысла. В ходе проверки установлено, что ФИО2 известны обязанности муниципальных служащих представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которые должны быть полными и достоверными.

<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ№ установлено не применять к ФИО2 дисциплинарное взыскание, поскольку согласно докладу о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, учитывая представление, выясненные обстоятельства, компетенцию управления муниципальной службы и кадров администрации города Владивостока, совершенный ФИО2 коррупционный проступок является несущественным.

В рамках реализации подпункта "в" пункта 25 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 года N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и во исполнение подпункта "б" пункта 6 перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 30 октября 2013 года N Пр-2689 Министерством труда и социальной защиты подготовлены Методические рекомендации по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, которые подлежат использованию с целью профилактики коррупционных и иных правонарушений.

Согласно подпункту "б" пункта 2 названных рекомендаций не образует коррупционного проступка и не влечет применения взысканий ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась Справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего.

Как установлено Президиумом Верховного суда Российской Федерации в «Обзоре практики по рассмотрению в 2012 - 2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков» от 30.07.2014 года, анализ норм законодательства, содержащих понятие дисциплинарного проступка муниципальных служащих, позволяет сделать вывод о том, что применение дисциплинарных взысканий связывается с нарушением служебной дисциплины. Нарушение служебной дисциплины выражается в противоправном виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в том числе установленных в целях противодействия коррупции, за которые представитель нанимателя вправе применять к муниципальным служащим различные виды дисциплинарных взысканий.

При рассмотрении дел по спорам, связанным с привлечением муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, судами устанавливался факт противоправного, виновного неисполнения муниципальным служащим обязанности, предусмотренной соответствующими нормативными правовыми актами.

Дисциплинарный проступок, в том числе коррупционный, является единственным основанием дисциплинарной ответственности.

Таким образом, при отнесении действий муниципального служащего к дисциплинарному проступку, в том числе коррупционному, необходимо установить состав проступка, состоящий из четырех элементов - объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны.

Проанализировав все вышеизложенное, в том числе представленную истцом выписку из счета ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершена покупка в ООО «INTEK VLADIVOSTOK.RU» на сумму № при этом дата транзакции в выписке указана – 30.12.2017 года, суд приходит к выводу, что вины ФИО2 в недостоверном указании сведений о счете, открытом на имя истца, не имеется. Данный факт также не оспаривается и самим ответчиком, который в вышеуказанном <данные изъяты> установил, что причина предоставления недостоверных сведений возникла в связи с обработкой банком операции на сумму №., по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О противодействии коррупции», коррупция – это деяние, направленное на незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды, т.е. при наличии своего имущественного интереса.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт противоправного, виновного неисполнения муниципальным служащим ФИО2 обязанности, предусмотренной соответствующими нормативными правовыми актами, в том числе ФЗ «О противодействии коррупции», ФЗ «О муниципальной службе в РФ». Суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков коррупции, поскольку в действиях истца отсутствует имущественная заинтересованность, а значит, отсутствуют и признаки инкриминируемого коррупционного правонарушения.

Оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации г. Владивостока о признании действий незаконными и изменении формулировки оснований и причины неприменения дисциплинарного взыскания - удовлетворить.

Признать действия администрации города Владивостока, выразившиеся в установлении ею путем издания <данные изъяты> в действиях ФИО2 коррупционного (дисциплинарного) проступка – незаконными.

Обязать администрацию города Владивостока изменить указанную <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты><данные изъяты> формулировку оснований и причины неприменения дисциплинарного взыскания к ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья Е.С. Мелкова