Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ОАО «Стройград» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому, <данные изъяты> обязался передать, а ОАО «Стройград» принять и оплатить за товар: металлические конструкции мансардного этажа. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> свои обязательства по передаче обусловленного договором товара выполнило. ОАО «Стройград» свою обязанность по оплате товара в нарушение договорных условий не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и истцом был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому, <данные изъяты>, как кредитор ОАО «Стройград», передало истцу вышеуказанные требования. ДД.ММ.ГГГГ. должник ОАО «Стройград» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ОАО «Стройград» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору купли-продажи, однако, до настоящего времени ОАО «Стройград» обязанность по оплате не исполнило. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ОАО «Стройград» сумму задолженности в размере 6423000 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск был удовлетворен.

Ранее вынесенное по иску решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении иска Григоришина В.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, определение вступило в законную силу.

При рассмотрении искового заявления истец Григоришин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представлена. После отмены решения по делу состоялось три судебных заседания, о которых истец Григоришин В.А. был уведомлен. Так, в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. истец не явился, был извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление. От его двух представителей Жарниковой Е.С. и ФИО. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду их занятости в иных судебных процессах. При этом причина неявки самого истца Григоришина В.А., уважительность его неявки суду не представлена. В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ. истец и его представители также не явились, при этом направленная телеграмма не вручена, так как дверь адресат не открывает, в связи с чем, судебное заседание было отложено. В судебное заседание истец Григоришин ДД.ММ.ГГГГ. также не явился, извещен надлежаще, путем вручения повестки в соответствии с положениями ч.4 ст.113 ГПК РФ, по месту его работы, поскольку телеграмму истец не получает. В силу ст. 46 Конституции РФ, ст.6 ГПК РФ стороны по делу обладают равными правами на судебную защиту. Также, в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003г. № 5), все участники процесса имеют право на судебное разбирательство в разумный срок, в соответствии со ст. 154 ГПК РФ, составляющий два месяца. Пунктом 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неявка в судебное заседание истца Григоришина В.А. без уважительных на то причин не должна умалять права других участников процесса на судебную защиту в разумные сроки. Суд находит отношение истца к судебному разбирательству по его иску злоупотреблением своим правом. Учитывая вышеуказанное, суд не нашел законных оснований для отложения дела ввиду неявки истца и пришел к выводу о рассмотрении дела в силу положений ч.3 ст.167 и абз.7 ст.222 ГПК РФ в отсутствии Григоришина В.А., поскольку ответчик настаивает на разрешении иска по существу.

Представители ответчика ООО «Стройград» Желаев Э.Е., являющийся генеральным директором ответчика и, действующий на основании Устава; Колосов Б.Н. и Карепов А.Н., действующие на основании доверенностей, дали аналогичные между собой показания, просили отказать в удовлетворении иска. Суду показали, что Договор уступки прав требований, указанный истцом в обоснование иска, является фиктивной сделкой. Никаких обязательств у ООО «Стройград» перед <данные изъяты> не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указаны в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ., данное постановление не обжаловано, вступило в силу. Так, следствием установлено, что документы, являющиеся доказательствами по настоящему гражданскому делу, то как договоры, подтверждающие задолженность ответчика перед <данные изъяты>, затем договор уступки прав требования, являются сфальсифицированными, что также подтверждено отказным материалом. Руководитель <данные изъяты> отрицал заключение договора купли-продажи с ответчиком, наличие счетов-фактур. Таким образом, документы по сделкам сфальсицированы, имелась двойная бухгалтерия, никаких металлических конструкций в ООО «Стройград» не поступало. Просили учесть, что гражданский процесс является состязательным, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК доказательств, опровергающих позицию ответчика, не представлено. В связи с чем, в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что в обоснование иска истцом указано о заключении между <данные изъяты> и ОАО «Стройград» договора купли-продажи №, согласно которому, <данные изъяты> обязался передать, а ОАО «Стройград» принять и оплатить товар в течение 30 дней после приемки товара - металлических конструкций мансардного этажа. Стоимость товара составила 6423000 рублей. Актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> свои обязательства по передаче обусловленного договором товара выполнило, доказательств исполнения условий договора по его оплате ООО «Стройград» не представлено. ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и Григоришиным В.А. заключен договор по уступке прав требования <данные изъяты>, как кредитора по обязательствам ООО «Стройград». ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Стройград» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание заявленный ответчиком довод о фальсификации представленных истцом Григоришиным В.А. документов, суд находит его обоснованным.

Статья 71 ГПК РФ регламентирует использование письменных доказательств в гражданском судопроизводстве, в том числе, как то судебных актов, так и иных постановлений.

Из отказного материала следственного отдела по Октябрьскому району СУ СК России по РБ № по факту фальсификации доказательств в гражданском процессе следует, что согласно постановлению следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ в отношении Григоришина В.А. отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, из указанного постановления следует, что представленные в суд в обоснование исковых требований документы: договор купли-продажи №. с приложением спецификации и акт приема-передачи; счета-фактура №; товарная накладная №.; договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением акта приема-передачи и уведомление ответчика о состоявшейся уступке, являются сфальсифицированными.

Из постановления следует, что в действиях Григоришина В.А. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.303 УК РФ, вместе с тем, уголовное дело не может быть возбуждено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе проверки заявления генерального директора ОАО « Стройград» Желаева Э.Е.

Объяснениями ФИО2., ФИО3., ФИО4 подтверждается, что каких- либо отношений между ОАО « Стройград» и <данные изъяты>никогда не было; минеральные плиты марки № и металлические конструкции мансардного этажа в ОАО «Стройград» не поступали; никаких обязательств перед <данные изъяты> ОАО « Стройгард» не имел и не имеет, соответственно, право требования денежных средств в размере 6 423 000 рублей у истца не возникло.

Так, вышеназванное не отмененное постановление следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. и иные материалы, собранные в ходе следствия, на которые ссылается ответчик, оценены судом в совокупности с иными собранными по гражданскому делу доказательствами, которые опровергают доводы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление о неисполнении ответчиком договорных обязательств, является необоснованным.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григоришина В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Хаптахаева Л.А.