Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С. Н., при секретаре Петровых Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулажиникова И.А. к Петрова Т.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулажникова И.А. обратилась в суд с учетом уточнения (л.д.65-68) с иском к Петрова Т.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на нем дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, блочная застройка). Ответчик Петрова Т.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем домом, находящиеся по адресу: <адрес>, блочная застройка). Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено мировое соглашение между Истцом и Ответчиком по вопросу границы между участками с кадастровыми номерами № (Кулажникова) и № (Петрова). Кулажниковой И.А. условия мирового соглашения исполнены в полном объеме. Петровой Т.А. нарушены условия мирового соглашения, ею за счет собственных сил и средств, в нарушение координат был установлен забор с захватом части участка Кулажниковой с кадастровым номером №. В этой связи Истец просит истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером №, обязать Петрову Т.А. перенести забор, установив его в соответствии с координатами, указанными в Определении Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, Петрова Т.А. нарушает законные права Кулажниковой И.А. в части пользования своим участком и расположенном на нем домом, а именно: дом Петровой Т.А. имеет скатную крышу, состоящую из частей, с углом наклона порядка 45 и 30 градусов, при этом на крыше отсутствуют снегоудержатели, и снег и лед сходит на земельный участок Кулажниковой И.А., ломая кустарник, деревья, цветы, образуя сугробы высотой более 2х метров в зимнее время, весной и осенью стоки с крыши Петровой Т.А. так же сходят на участок Кулажниковой И.А., подтопляя фундамент ввиду отсутствия у Петровой Т.А. отмостки по периметру всего дома, а так же отсутствия системы водоотведения по фронтальной части крыши. Фундамент под домом Кулажниковой И.А. сырой. Снежные массы, перемешанные со льдом, ежегодно разрушают систему водоотведения Петровой Т.А. по «задней части» дома, что ведет к подтоплению фундамента Кулажниковой И.А., что может привести к его разрушению.

Просит суд истребовать у Петрова Т.А. часть земельного участка с кадастровым номером №, обязать Петрова Т.А. за счет собственных средств перенести ограждение и установить его в соответствии с координатами, указанными в Определении Сергиево-Посадского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Петрова Т.А. не чинить препятствий Кулажиникова И.А. в пользовании земельным участок с кадастровым номером №, в связи с чем, установить на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, систему водоотведения с отводом воды на участок Петрова Т.А., и обустроить указанную крышу дома снегоудержателями. Обязать Петрова Т.А. не чинить препятствий Кулажиникова И.А. в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, в связи с чем, обустроить отмостку по фронтальной и «задней» части дома, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Петрова Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - расходов на услуги представителя и <данные изъяты> рублей - расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Кулажниковой И.А. по доверенности Кулажников А.Н., Харитонова К.И. исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске.

Ответчик Петрова Т.А., ее адвокат Крюкова А.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.69-70). Пояснили, что возражают против заявленных требований. Считают, что скопление снежных масс и ледяных глыб на крыше ответчика обусловлено тем, что вплотную к дому ответчика расположен двухэтажный дом истца, с крыши которого снежные массы попадают на крышу ответчика и накапливаются на ней. Считают, что в случае необходимости установки снегозадерживающих устройств на крыше ответчика, то необходимо устанавливать и снегозадерживающие устройства на крыше истца. Также пояснили, что установка снегозадерживающих устройств на крыше дома ответчика невозможна вследствие ее конструктивных особенностей. Полагали, что никакой опасности в пользовании земельным участком истцу в результате схода снега с крыши ответчика не имеется, а в случае установки снегозадержателей на крыше ответчика, их будет вырывать большими массами снега и льда. Относительно необходимости переноса забора указали, что в проведенной по делу судебной экспертизе эксперт указал, что надо перенести ограждение на 16 см в сторону участка Кулажниковой И.А. в точке 15, перенести ограждение на 11 см вдоль здания в сторону участка Петровой Т.А. в точке 17 и в точке 18 ограждение перенести в сторону участка Петровой Т.А., но при переносе в т.18 ограждение будет располагаться в пределах столба. Учитывая, что в своем заключении эксперт ссылается на координаты, определенные экспертом Степочкиным А.Е., который производил измерения с учетом удвоенной точности, то считают, что фактически за 20 см выходит только точка 18, но ее необходимо переносить вместе со столбом, а столб принадлежит истцу. В связи с чем полагали требования об истребовании части земельного участка и переносе ограждения не подлежащими удовлетворению, с учетом того, что у истца тоже неправильно установлен забор в т.15 согласно выводов эксперта. Относительно требований об обязании ответчика сделать отмостку своего дома полагали, что эти требования не подлежат удовлетворению, так как заключением проведенной по делу экспертизы подтверждается, что отсутствие отмостки у дома ответчика не приводит к разрушению фундамента дома истца и подтоплению его подвала.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кулажникова И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем двухэтажного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.7-15).

Ответчик Петрова Т.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем домом (л.д.16-17).

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком по вопросу смежной границы между участками с кадастровыми номерами № (Кулажникова) и № (Петрова) (л.д.18-21).

Как следует из решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, жилые дома истца и ответчика образовались в результате раздела домовладения по адресу: <адрес> между Петровой Т.А. и Бобылевой Т.Е. (л.д.38-41). На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Бобылева Т.Е. подарила Кулажниковой И.А. земельные участки с жилым домом (л.д.42-43).

Обратившись в суд, истец просит истребовать часть земельного участка у ответчика и обязать ее перенести забор, обосновывая это тем, что ответчица установила смежный забор не по границам, указанным в определении суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, кроме того, истец просит обязать ответчика установить на крыше дома ответчицы систему водоотведения с отводом воды на ее участок и обустроить указанную крышу дома снегоудержателями, так как снежные массы с крыши ответчицы падают на участок истца и препятствуют им пользоваться, а также просит суд обязать ответчика обустроить отмостку у ее дома, так как отсутствие отмостки у дома ответчицы разрушает фундамент истца.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>» (л.д.111-115).

Экспертное заключение суду представлено (л.д.130-172). Согласно выводам экспертов крыша жилого дома ответчика Петровой Т.А. представляет из себя двускатную стропильную конструкцию. Покрытие кровли – стальной оцинкованный волнистый лист по деревянным стропилам и обрешетке. Водосток крыши - неорганизованный, снегозадержание не установлено. Конструкция крыши жилого дома ответчика в целом соответствует требованиям строительных норм и правил в части водонепроницаемости кровли и работоспособного технического состояния ее несущих и ограждающих конструкций. При этом на некоторых участках крыши выявлены следующие нарушения: проекция участка крыши жилого дома ответчика расположена с отступлением за границы земельного участка с КН № на величину 1,4м. Всего площадь наложения составляет 0,8 кв.м. В следствие того, что на крыше жилого дома ответчика при неорганизованном наружном водостоке, отсутствуют конструкции снегозадержания – безопасная эксплуатация прилегающей территории земельного участка под карнизными скатами крыши – невозможна. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что участок крыши жилого дома ответчика, площадью 0,8 кв., шириной от 0,00 до 1,4п.м. (1.6 п.м.-описка) имеет наложение с земельным участком истца с КН №, то безопасная эксплуатация части территории земельного участка истца также невозможна.

Экспертом установлено, что прочностные характеристики блоков фундамента и кирпичной кладки цоколя дома истца Кулажниковой И.А. имеют достаточно высокие показатели и соответствуют высоким маркам/классам прочности. Показатели влажности конструкций фундамента и цоколя находятся в нормативных значениях. Экспертом выявлено два места локального увлажнения конструкций пола (грунт) и нижнего фундаментного блока. Суммарная площадь увлажненных поверхностей составляет 0,04 кв.м. Фактическая влажность фундаментного блока в месте увлажнения составляет 6,0%. В иных местах влажность фундаментных блоков составляет 2,0%. Влажность кирпичной кладки цоколя также составляет 2,0%. Превышение показателя влажности фундаментного блока в 6% (при нормативном показателе 5,5%) эксперт считает незначительным при суммарной площади поверхностей увлажнения 0,04кв.м. На основании произведенных измерений, сделан вывод, что конструкции подвала жилого дома истца находятся в работоспособном техническом состоянии. В качестве возможным причин появления мест увлажнения конструкций подвала истца, эксперт указывает сезонное появление безнапорного горизонта грунтовых вод «верховодки», а также утечку из инженерных коммуникаций подземной прокладки. Экспертом сделан вывод, что локальное увлажнение конструкций подвала истца не связано со сбросом атмосферных вод (снега) с крыши жилого дома ответчика и конструкцией отмостки жилого дома ответчика.

В ответе на 4-ый вопрос эксперт указывает, что препятствием в пользовании части земельного участка с КН №, принадлежащем на праве собственности истцу является то обстоятельство, что участок крыши жилого дома ответчика, площадью 0,8 кв.м, шириной от 0,0 до 1,4 п.м. (1,6 п.м.-описка) имеет наложение с земельным участком истца с КН №. Конфигурация крыши и конструкция отмостки (из бетонных тротуарных плит размером 0,5 на 0,5м) жилого дома ответчика не является препятствием для использования жилого дома истца, т.к. не влияют на его эксплуатационные характеристики.

Экспертом –строителем также сделан вывод, что расположение жилого дома истца, высотой 6,9м с КН № оказывает влияние на образование повышенных снеговых отложений на участке кровли жилого дома ответчика, высотой 3,1 м. При этом конструкции жилого дома истца не препятствуют поверхностному водостоку с крыши жилого дома ответчика и сходу снежных масс, т.к. линия ската имеет ровную форму и ровный уклон.

Экспертом указано, что для устранения факторов угрозы жизни и здоровью граждан, а также для устранения препятствий в пользовании частью земельного участка с КН № потребуется произвести следующие мероприятия: демонтаж участка карнизного свеса кровли жилого дома ответчика, размерами 1,3 на 2,0м в соответствии со схемой рис.6. При этом карнизный свес кровли, величиной 0,1м должен быть оставлен в соответствии с п.9.3 СП.17.13330.2017 «Кровли». Устройство конструкций организованного водостока и снегозадержания на карнизных участках кровли жилого дома ответчика.

Для первичного устранения появления протечек в полу подвала жилого дома истца необходимо устроить бетонную конструкцию пола с рулонной гидроизоляцией с заведением ее на стены на величину менее 300м.

Экспертом-землеустроителем установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с КН №, в связи с чем эксперт производил сравнение координат с координатами границ, установленных мировым соглашением. По результату сравнении координат границ и фактического расположения ограждения экспертом установлено, что при допустимой погрешности 0,10м., превышение ее расхождения установлены лишь в точках 15,17 и 18. Для исправления выявленных нарушений необходимо в точке 15 перенести ограждение на 16 см восточнее в сторону участка Кулажниковой И.А. с КН №, в точке 17 перенести ограждение на 11 см вдоль здания в сторону участка Петровой Т.А. с КН № в точке 18 ограждение необходимо перенести в сторону участка Петровой Т.А. с КН №. При этом в исследовании по вопросу №7 экспертом указано, что в точке 18 расхождение 0,25м, но, учитывая, что ограждение расположено на столбе толщиной 38см, расположенном на капитальном фундаменте, то в результате переноса, как и на настоящий момент, точка 18 будет расположена в границах существующего столба (л.д.155-156).

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены эксперты Логинов А.В. и Талтанов О.А.

Эксперт Логинов А.В. экспертное заключение поддержал и пояснил, что им было подготовлено заключение в строительно-технической части. Указал, что дом истца и ответчика находятся вплотную друг к другу. Так как стена дома истца выше стены дома ответчика и примыкает к ней, то при наличии разницы высот это всегда является основанием для образования дополнительных снежных масс. Однако снег с крыши дома истца на крышу дома ответчика под своей тяжестью не падает, так как уклон крыши истца в другую сторону, но при ветре в сторону дома ответчика снег может наметаться на крышу дома ответчика с крыши дома истца. Указал, что расположение свеса крыши дома ответчика над земельным участком истца нормами Градостроительного кодекса не допускается, поэтому им предложен демонтаж части кровли и обустройство на кровле дома ответчика снегозадерживающих устройств и водостока. Указал, что при обследовании подвала дома истца им было обнаружено увлажнение в середине здания, а не по стене, что исключает факт того, что это увлажнение произошло из-за стока вод по стене. Пол в подвале дома истца ниже, чем у ответчика, а в нижней точке уровень грунтовых вод выше. Появление увлажнения в подвале истца не связано с отмосткой дома ответчика. Замеры производились там, где были видимые дефекты, где их не было, замеры не производились. Указал также, что кроме демонтажа части кровли ответчика, обустройство снегозадержания и водостока является также обязательным. Пояснил, что в экспертном заключении имеется опечатка, на л.д. 24 и 30 экспертного заключения указано, что конструкцию снегозадержания надо устанавливать на крыше дома истца, а правильно – на крыше дома ответчика. Также на л.д. 18, 22, 28, 29 экспертного заключения опечатка в части указания величины погонного метра, указано 1,6 п.м., а правильно будет в соответствии со схемой 1,4 п.м.(рис.2 экспертизы на л.д.16).

Эксперт Талтанов О.А. в судебном заседании пояснил, что поддерживает свое заключение. Им была подготовлена землеустроительная часть экспертного заключения. Подтвердил, что для соответствия ограждения координатам, указанным в мировом соглашении, необходимо перенести ограждение в точке 17 на 11 см вдоль здания в сторону участка Петровой Т.А., а в точке 15 надо перенести ограждение в сторону участка Кулажниковой на 16 см. В случае переноса это будет соответствовать координатам, указанным в мировом соглашении и погрешность будет 0. Для переноса точки 18 сам столб переносить не надо. Ответчику надо сдвинуть ограждение в свою сторону на 25см.

В судебном заседании представители истца оспаривали выводы проведенной по делу комплексной судебной экспертизы. Пояснили, что по подсчетам истца в точке 17 расхождение не 11 см, а больше 30 см. Ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы в части выводов эксперта о том, что отмостка (бетонные плиты со швами) дома ответчика не являются причиной увлажнения подвала истца и разрушения фундамента.

Судом отказано в назначении повторной экспертизы, так как во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.87 ГПК РФ сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникло и стороной истца доказательств этому суду не представлено, все доводы истца в этой части сводятся к личной оценке выводов экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов конкретные, подробные, в экспертном заключении отсутствуют противоречия, а допущенные экспертом Логиновым А.В. описки о которых им было пояснено в судебном заседании не могут служить основанием считать экспертное заключение не объективным, компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает. Эксперт Логинов А.В. имеет высшее образование МГСУ, Сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы экспертом с 2012 года. Эксперт Талтанов О.А. имеет высшее образование (Государственный университет по землеустройству), диплом о профессиональной переподготовке о квалификации «судебная землеустроительная экспертиза», имеет Сертификат соответствия судебного эксперта, стаж работы экспертом с 2014 года.

На основании вышеизложенного суд принимает представленное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом выводов экспертов суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению: в части переноса смежного забора и в части обустройства снегозадерживающих устройств и водостока, а в части обязания ответчика обустроить отмостку суд считает требования не подлежащими удовлетворению, так как выводам судебной экспертизы установлено, что отсутствие или наличие отмостки в том виде каком она имеется у ответчика (бетонные плиты со швами) в любом случае не является причиной образования увлажненных участков в подвале дома истца и не приводит к разрушению фундамента истца, а следовательно права истца в этой части не нарушены. При этом несоответствие отмостки ответчика требованиям СНиП (по доводам истца) не влечет за собой нарушение прав истца. Поскольку доказательств чинения истцу препятствий в пользовании домом суду не представлено, то в этой части требования удовлетворению не подлежат. Также судом не установлено захвата ответчиком земельного участка истца. Неправильная установка ограждения по координатам, указанным в мировом соглашении, которое было заключено между сторонами, связана с неточным определением межевых знаков, что имеет место быть как в сторону ответчика, так и в сторону истца

Требования истца о взыскании судебных расходов суд согласно ст.98 ГПК РФ также считает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Кулажникова И.А. оплатила по Соглашению адвокату Харитоновой <данные изъяты> рублей (л.д.24). Также истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний – 2 и подготовка по делу, суд считает требования о взыскании в качестве расходов на юридические услуги <данные изъяты> рублей завышенными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на юридические услуги <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулажиникова И.А. к Петрова Т.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично

Обязать Петрова Т.А. перенести ограждение и установить его в соответствии с координатами, указанными в Определении Сергиево-Посадского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ в точке 15 на 16 см восточнее в сторону участка Кулажниковой И.А. с КН №, в точке 17 перенести ограждение на 11 см вдоль здания в сторону участка Петровой Т.А. с КН №, в точке 18 ограждение перенести в сторону участка Петровой Т.А. с КН № на 25 см с учетом погрешности в пределах установленного кирпичного столба.

Обязать Петрова Т.А. не чинить Кулажиникова И.А. препятствия в пользовании земельным участком и произвести демонтаж участка карнизного свеса кровли жилого дома размерами 1,3 на 2,0 м в соответствии со схемой рис.6 заключения эксперта, установить на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, систему водоотведения с отводом воды на участок Петрова Т.А., и обустроить указанную крышу дома снегоудержателями.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулажниковой И.А. отказать.

Взыскать с Петровой Т.А. в пользу Кулажниковой И.А. расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину <данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей Кулажниковой И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2022 года

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева