Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царегородцевой Анастасии Сергеевны к ООО «УК «ТрансТехСервис» о возложении обязанности провести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Царегородцева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «ТрансТехСервис» о возложении обязанности провести гарантийный ремонт автомобиля на безвозмездной основе, взыскании неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков товара за период с 10 июля 2021 года по 9 октября 2021 года в размере 1000000 рублей, а также за период с 10 октября 2021 года в размере 1% от стоимости транспортного средства до дня фактического исполнения обязательства по гарантийному ремонту автомобиля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля , стоимость автомобиля составила 2365600 рублей. В ходе эксплуатации в транспортном средстве обнаружен дефект водительского сиденья. 21 мая 2021 года в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка в рамках гарантийного ремонта, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец Царегородцева А.С. и ее представитель Конаков А.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили возложить на ответчика обязанность провести гарантийный ремонт в части устранения дефекта в виде вздутий обивки левого переднего (водительского) сиденья автомобиля. Представитель истца пояснил, что именно на ответчике лежит обязанность доказать, что выявленный недостаток возник после передачи товара. В связи с тем, что ответчиком данный факт не доказан, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Истец Царегородцева А.С. пояснила, что в связи с выявленным дефектом она обратилась первоначально к ответчику 3 марта 2021 года при прохождении нулевого технического обслуживания автомобиля. По программе Доброй воли заменить обивку подушки водительского сиденья отказалась, чтоб сохранить гарантию. Воду на водительское сиденье она не проливала, антисептиками не пользовалась. 1 июня 2021 года было обращение в связи с тем, что на механизм подстаканника попала капля кофе и пружинку заклинило.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» Алексеев С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку выявленный дефект носит эксплуатационный характер, связан с воздействием химических веществ. Заявленный истцом дефект является видимым, в акте приема-передачи отражено, что каких-либо дефектов при принятии истцом автомобиля не имеется, следовательно, автомобиль передавался без каких-либо повреждений. При проведении проверки качества установлено, что выявленные повреждения носят эксплуатационный характер, связаны с воздействием реагентов, что также подтверждено судебной экспертизой. Предположительно, что дефект образовался в связи с использованием истцом антисептиков в период введения ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией. Судебной экспертизой установлено, что дефект не является производственным, а отвечать за дефект непроизводственного характера ответчик не может. Кроме того, 1 июня 2021 года истец обращался к ответчику по причине неработающего подстаканника, установлено, что на механизмах подстаканника подтеки сладкой жидкости, в связи с чем возвратный механизм ограничителя не возвращается в исходное положение. Произведена промывка и продувка узла. Следовательно, что-то могло быть разлито не только на подстаканник, но и на сиденье. Заменить обивку подушки водительского сиденья на безвозмездной основе в рамках программы Добрая воля истец отказался. До продажи истцу автомобиля была проведена предпродажная подготовка автомобиля, при которой дефекты обивки и внутренней отделки в салоне автомобиля не выявлены. При предпродажной подготовке химчистка автомобиля не проводится. Автомобили приезжают закрытые, их моют, вешают подномерные знаки для номера, автомобиль проверяется согласно представленной предпродажной подготовке.

Представитель третьего лица ООО «Мазда Мотор Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз 2 п. 6).

Пунктом 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что Царегородцева А.С. на основании договора купли-продажи от 15 января 2021 года является собственником транспортного средства , год выпуска 2020.

В процессе эксплуатации Царегородцева А.С. в связи с выявленными недостатками в транспортном средстве 3 марта 2021 года обратилась в ООО «УК «ТрансТехСервис», причина обращения «обнаружены складки обивки водительского сиденья нижней части».

21 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию (заявление на гарантийный ремонт автомобиля), в котором просил незамедлительно принять транспортное средство ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта приема-передачи, провести проверку качества транспортного средства в присутствии его владельца, безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта. Данная претензия получена ООО «УК «ТрансТехСервис» 25 мая 2021 года.

В претензии истцом указано, что в ходе эксплуатации (при визуальном осмотре) в транспортном средстве обнаружен не оговоренный договором недостаток в виде дефекта материала (кожи) водительского сиденья.

11 июня 2021 года в адрес истца ООО «УК «ТрансТехСервис» направлено сопроводительное письмо, соглашение и техническое заключение, которое получено Царегородцевой А.С. 16 июня 2021 года.

Согласно техническому заключению по результатам проведенной 31 мая 2021 года проверки качества автомобиля, недостатки обивки подушки сидения водителя (вздутие материала) возникли вследствие воздействия агрессивных химических веществ (средства по уходу за салоном, пролитые посторонние жидкости) в процессе эксплуатации, в связи с чем устранение недостатков в рамках гарантии не представляется возможным. В качестве проявления лояльности, клиенту предложено заменить обивку подушки водительского сиденья на безвозмездной основе, в рамках программы Добрая воля (не в рамках гарантии).

Сопроводительным письмом Царегородцевой А.С. направлены два образца соглашения о проведении ремонта в рамках доброй воли и два образца актов проверки качества ее автомобиля.

Как пояснила истец Царегородцева А.С. в судебном заседании соглашение о проведении ремонта в рамках доброй воли сторонами не заключено, работы по замене обивки подушки водительского сиденья ООО «УК «ТрансТехСервис» в рамках программы Добрая воля не проводились, поскольку истец желала, чтоб такие работы были проведены только в рамках гарантийных обязательств.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 7 июня 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «».

Согласно экспертному заключению от 10 августа 2022 года в результате исследования обивки левого переднего (водительского) сиденья из автомобиля установлено наличие дефектов, которые выражены в наличии микротрещин и вздутий, а также в изменении цвета на внутренней части поврежденных участков обивки левого переднего (водительского) сиденья. Выявленные дефекты не являются производственными либо эксплуатационными по причинам, изложенным в исследовательской части. Причиной возникновения дефектов является протекание химической реакции в результате внешнего воздействия химического вещества, которое выразилось в изменении цвета (обесцвечивании) обивки с внутренней стороны и вздутию с наружной стороны. Наиболее вероятным способом воздействия, который привел к возникновению дефектов, является применение моющих или дезинфицирующих средств, содержащих гипохлорит натрия в своем составе. Установить время возникновения дефекта не представляется возможным. В виду того что воздействие химического вещества, выраженное в изменении цвета, вздутии обивки и образовании микротрещин, является необратимым, выявленный дефект является неустранимым.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, обивка сиденья переднего левого (кожаная) из автомобиля . Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Обращаясь с заявленными требованиями о возложении обязанности провести гарантийный ремонт автомобиля на безвозмездной основе, истец указал, что дефект в виде вздутий обивки левого переднего (водительского) сиденья обнаружен в ходе эксплуатации автомобиля, является производственным, возник до передачи истцу автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи автомобиля от 15 января 2021 года продавец после заключения договора обязан: передать в собственность покупателю автомобиль с дополнительной комплектацией марки с относящимися к автомобилю документами; предоставить покупателю возможность проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля и его комплектность.

В силу п. 1.5 договора купли-продажи автомобиля от 15 января 2021 года покупатель после заключения договора обязан осмотреть и принять автомобиль с дополнительной комплектацией в порядке и сроки, установленные договором; перед эксплуатацией автомобиля ознакомиться со всеми разделами руководства по эксплуатации автомобиля и всеми соответствующими документами к автомобилю; соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными во всех сопутствующих документах к автомобилю.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство , приобретенное Царегородцевой А.С. по договору купли-продажи автомобиля от 15 января 2021 года, передано покупателю по акту приема-передачи автомобиля 15 января 2021 года.

Согласно п. 4 акта приема-передачи автомобиля проверка качества и комплектации автомобиля покупателем осуществлена при дневном освещении. Автомобиль принят в исправном и чистом состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет.

Данный акт подписан покупателем Царегородцевой А.С. собственноручно без каких-либо замечаний.

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами достоверно подтверждается, что транспортное средство Mazda СХ-30 VIN RUMDMEW7A0000042 принято Царегородцевой А.С. 15 января 2021 года в исправном и чистом состоянии, каких-либо претензий со стороны покупателя не было.

Из текста искового заявления следует, что дефект материала (кожи) водительского сиденья автомобиля обнаружен в ходе эксплуатации.

С заявлением о наличии дефекта в виде вздутий обивки левого переднего (водительского) сиденья истец Царегородцева А.С. обратилась в ООО «УК «ТрансТехСервис» 21 мая 2021 года, то есть через 4 месяца после приобретения транспортного средства. В указанный период транспортное средство находилось в эксплуатации истца.

К доводам стороны истца об обнаружении дефекта в виде вздутий обивки левого переднего (водительского) сиденья в феврале 2021 года, о чем было сообщено ответчику 3 марта 2021 года, суд относится критически, поскольку из представленного стороной истца снимка экрана (скриншота) усматривается, что 3 марта 2021 года причиной обращения истца в сервисный центр явилось обнаружение складок обивки водительского сиденья нижней части.

Из заключения эксперта по результатам судебной экспертизы следует, что повреждения в виде микротрещин и вздутостей на седалищной части в центральной зоне обивки нельзя классифицировать как производственный дефект (так как изначально данные дефекты не наблюдались), также образование данных дефектов невозможно в ходе нормальной (естественной) эксплуатации автотранспортного средства, так как дефекты не проявляются в результате многократного изгиба (стр. 9 заключения).

В результате исследования каких-либо посторонних химических веществ не обнаружено, что может быть связано как с низкой концентрацией данных веществ (ниже предела обнаружения), так и тем, что данные вещества могли быть вымыты, испарены или удалены каким-либо образом после взаимодействия на кожу. В виду того, что на оборотной стороне обивки наблюдается изменение цвета обивки и характерные выпуклости, это свидетельствует о протекании химической реакции. По результатам проведенного эксперимента установлено, что наиболее близким по характеру воздействия является раствор гипохлорита натрия, который вызывает изменение цвета на обратной поверхности обивки (стр. 10 заключения).

Гипохлорит натрия – неорганическая натриевая соль хлорноватистой кислоты. Сильный окислитель, содержит 95,2% активного хлора. Обладает антисептическим и дезинфицирующим действием. Используется в качестве бытового и промышленного отбеливателя и дезинфектанта, средства очистки и обеззараживания воды, окислителя для некоторых процессов промышленного химического производства. Применяется в медицине в качестве бактерицидного и стерилизующего средства, в также в пищевой промышленности и сельском хозяйстве.

Гипохлорит натрия находит широкое применение в бытовой химии и входит в качестве активного ингредиента в состав многочисленных средств, предназначенных для отбеливания, очистки и дезинфекции различных поверхностей и материалов. Применение гипохлоритов в средствах бытовой химии обусловлено их окислительными и дезинфицирующими свойствами. Гипохлориты являются основными действующими веществами в химических отбеливателях, пятновыводителях, средствах для обеззараживания воды в бассейнах, в чистящих и моющих средствах с дезинфицирующим эффектом (стр. 11 заключения).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из предмета спора, оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности провести гарантийный ремонт автомобиля на безвозмездной основе в части устранения дефекта в виде вздутий обивки левого переднего (водительского) сиденья не имеется, поскольку выявленный недостаток не является производственным, возникшим до момента передачи товара потребителю, соответственно, ответственность за выявленный недостаток ответчик нести не может.

Вопреки доводам стороны истца, из представленных в материалы дела письменных доказательств в их совокупности следует, что выявленный дефект не является производственным, на момент принятия покупателем автомобиля данного дефекта не было, дефект обнаружен в ходе эксплуатации автомобиля. В объем работ по предпродажной подготовке автомобиля не выходит выполнение работ по химчистке салона, соответственно, доводы истца в данной части об образовании дефекта в виде вздутий обивки левого переднего (водительского) сиденья в связи с выполнением работ по предпродажной подготовке автомобиля являются несостоятельными.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Центр Химических Исследований» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 70000 рублей.

Исходя из того, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме расходы на оплату услуг экспертизы в размере 70000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Центр Химических Исследований».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Царегородцевой Анастасии Сергеевны (паспорт ) к ООО «УК «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) о возложении обязанности провести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Царегородцевой Анастасии Сергеевны в пользу ООО «Центр Химических Исследований» (ИНН 7705535640) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2022 года.

Решение09.09.2022