Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ООО «Заречное» Рамонского района Воронежской области о признании права на приватизацию (выкуп) земельного участка площадью <.......> кв.м. по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. ... - необходимого для использования здания телятника, и о понуждении администрации Рамонского района выполнить требования частей 5,6,7,8 статьи 36 Земельного кодекса РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО5 обратилась в суд с иском к сельхозартели «Заречное» о признании права собственности на земельный участок <.......> кв.м., мотивируя тем, что на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 01.12.2009 года и определения Рамонского районного суда от 19.01.2010 года она является собственником объекта недвижимого имущества - строения телятника по адресу: ... Рамонского района Воронежской области, улица ... Объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику площадью <.......> кв.м., к/н ... по адресу: ... Рамонского района Воронежской области. Постановлением ... от ... администрацией Рамонского муниципального района истице ФИО5 предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью <.......> кв.м. из категории земель сельхозназначения по адресу: примерно в ... для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с тем, что сельхозартель «Заречное» не признает право истицы на спорный земельный участок, ФИО5 просит суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью <.......> кв.м. в связи с переходом права собственности на находящийся на нем объект недвижимости- строение телятника по адресу: ... Рамонского района Воронежской области, ул. ...

Определением Рамонского районного суда от 14.06.2011 года по ходатайству представителя СХА «Заречное» ФИО6, и истицы Ботовой Н.В суд произвел замену ненадлежащей стороны, и привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, и в качестве третьего лица- ООО «Заречное».

Определением Рамонского районного суда от 06.07.2011 года ООО «Заречное» было исключено из числа третьих ли и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела истица ФИО5 уточнила свои исковые требования, и просила суд признать исключительное право ФИО5 на приватизацию (выкуп) земельного участка площадью <.......> кв.м., необходимого для использования здания телятника, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. ...; и обязать администрацию Рамонского муниципального района выполнить действия в соответствии с п.п. 5,6,7,8 статьи 36 Земельного Кодекса РФ (исковое заявление от 15.09.2011 года л.д. 125- 126).

Представители истицы ФИО5- ФИО1, ФИО2, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, администрации Рамонского муниципального района ФИО3 исковые требования ФИО5 не признала, считает их незаконными и не обоснованными по следующим основаниям.

Земельный участок, на котором якобы располагается строение телятника, находится в муниципальной собственности, следовательно в соответствии с ч.3 ст. 35 Земельного кодекса РФ для приобретения права на земельный участок применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч.5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Однако, истица ФИО5 в нарушение требований ЗК РФ с таким заявлением в администрацию Рамонсокго муниципального района не обращалась.

В соответствии с ч.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Однако ФИО5 фактически данным земельным участком не пользуется; здание телятника в настоящее время разрушено полностью.

Ввиду того, что развитием животноводческой отрасли КФХ <.......> не занималось, бизнес- план по развитию КФХ не представлялся в администрацию Рамонского муниципального района о строительстве телятника в настоящее время не может быть речи, так как в <.......>-и метрах от места, где ранее находился телятник, сформированы земельные участки по <.......> кв.м. для предоставления гражданам в собственность (всего около <.......> земельных участков). В настоящее время <.......> земельных участков уже предоставлено в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства.

По санитарным нормам и правилам строительство животноводческой фермы возможно с минимальным расстоянием от ближайшего жилого дома в 1 км; поэтому в настоящий момент разрешение на строительство телятника не может быть выдано.

С учетом изложенного, представитель администрации Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО3 просит ФИО5 отказать в удовлетворении всех ее исковых требований.

Представитель ответчика- ООО «Заречное», ФИО4 исковые требования также не признал, считает их незаконными и не обоснованными, и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку в основу возникновения права собственности на земельный участок истица ссылается на постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области ... от ... «О предоставлении в собственность за плату ФИО5 земельного участка», которое по протесту прокурора Рамонского района Воронежской области постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области ... от ... отменено.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истицей ФИО5 заявлены исковые требования к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок площадью <.......> кв.м. в связи с переходом права собственности на находящийся на нем объект недвижимости- строение телятника по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. ...

В обоснование своих требований истица ссылается на постановление администрации Рамонского района Воронежской области ... от ... «О предоставлении в собственность за плату ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): ...», которое отменено постановлением администрации Рамонского муниципального района ... от ....

В свою очередь указанное постановление ... от ... не отменено и не оспорено истицей.

Поскольку постановление администрации ... от ..., которое являлось правоустанавливающим документом на приобретение и последующую регистрацию права собственности за ФИО5 на земельный участок отменено, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ссылки представителя истицы ФИО2 на приобретение ФИО5 права собственности на выкуп земельного участка площадью <.......> кв.м. в связи с переходом права собственности истицы на находящийся на земельном участке объект недвижимости- строение телятника, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что истица ФИО5 фактически спорным земельным участком не пользуется, а здание телятника в настоящее время разрушено полностью.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО5 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в иске к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ООО «Заречное» Рамонского района Воронежской области о признании за ФИО5 права на приватизацию (выкуп) земельного участка площадью <.......> кв.м. по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. ... и о понуждении администрации Рамонского муниципального района Воронежской области выполнить действия в соответствии с п.п. 5,6,7,8 статьи 36 Земельного Кодекса РФ- отказать.

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Судья С.А. Кошелева