Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-519 по жалобе ФИО1 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, мотивируя это тем, что в Полевском районном отделе судебных приставов УФССП Росси по Свердловской области находится сводное исполнительное производство от 22.089.2008года о взыскании с нее задолженности в пользу 1. в размере 1181954, 92 руб. и в пользу 2. в размере 3005500 рублей.

Во исполнение решения судьи Загидулиной О.А. о взыскании с нее в пользу 1. суммы неосновательного обогащения 1097488 руб. был арестован принадлежащий ей на праве собственности дом <адрес изъят><адрес изъят>. Считает незаконными и просит отменить в связи с этим следующие постановления судебных приставов исполнителей: от "дата изъята" и три постановления от "дата изъята". Считает, что указанными постановлениями судебного пристава -исполнителя ущемлены и нарушены ее права как собственника земельного участка при доме, право на участие в совершении исполнительных действий -торгов, порядок их проведения и оценки имущества.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования и доводы жалобы и суду пояснила, что она не согласна с указанными выше постановлениями по следующим основаниям:1) от "дата изъята", которым ФИО3 постановлено «внести изменение в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, правильно считать жилой дом, общая площадь 104, 7 кв.м., земельный участок общей площадью 1243 кв.м.».

Как видно из текста отчета специалиста-оценщика ООО «Независимая оценка Урала» при оценке стоимости арестованного имущества не была учтена стоимость земельного участка, собственником которого она является. Оценке подлежал только жилой дом, при этом не учитывалась и не сравнивалась стоимость земли в регионе, ни кадастровая, ни рыночная стоимость не приводилась и не исследовалась. Последующее внесение изменения в первоначальное постановление от "дата изъята" существенно нарушает ее права. Оценка дома проводилась без ее участия, а она по закону имеет право участвовать при ее производстве. Кроме того, дата оценки дома -"дата изъята"гоода, согласно Отчета срок его действия-6 месяцев, следовательно, на момент торгов должен был произведен новый Отчет о стоимости имущества.

2) от "дата изъята", которым ФИО2 постановлено «снизить цену имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию на 25%, а именно.. итого на сумму 877881, 37 руб.»

Считает данное постановление незаконным, поскольку в данном конкретном случае торги вообще не объявлялись. Ей хорошо известно, что за ту мизерную цену дома, которую определили приставы готов выкупить дом взыскатель 2., который даже подал заявление о согласии приобретения дома не по последней минимальной цене после снижении я на 25%, а за 1170508 руб. Вручая ей постановление, пристав даже не оповестил ее- кто, когда и почему снижена цена до 877811, 37 руб., в то время как 2. заявил, что выкупит дом за значительно большую сумму. Таким образом, пристав не располагает доказательствами того, что она была уведомлена(как и 2.) о времени, дате и месте проведения торгов, почему снижена цена имущества, а также почему вместе с домом не выставлялась на торги земля под домом с имеющимися прилегающими постройками (гараж, баня, крытый кирпичный двор). Кроме того, не было снижения цены имущества на 125%, как предусмотрено законом.

3) от "дата изъята" которым ФИО2 постановлено «Передать взыскателю 1.<адрес изъят>, нереализованное имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: жилое строение(дом), расположенное на земельном участке 1243 кв.м…. 877881 руб. 37 коп. Данное постановление считает незаконным. Ни 2., ни она не имели возможности своевременно ознакомиться с данным постановлением. Кроме того, передача ее имущества в собственность 1. искажает суть состоявшихся судебных решений. Так, ее долг перед ним образовался именно в связи с тем, что она обязана выплатить ему стоимость произведенных им улучшений ее дома. То есть предполагается, что дом останется в ее собственности, а она выплатит 1. сумму неосновательного обогащения. При передаче же дома со всеми улучшениями 1. у него возникнет неосновательное обогащение, так как и ее дом, и произведенные им улучшения останутся у него.

4) от "дата изъята", которым ФИО2 постановлено «Регистрирующему органу: с момента получения настоящего постановления провести государственную регистрацию права( переход права) на следующее имущество: жилое строение(дом), расположенный на земельном участке 1243 кв.м. по адресу: <адрес изъят> площадью жилого помещения 104,7 кв.м. ( 3 комнаты, кухня, прихожая).Дом облицован сайдингом, крыша дома покрыта металлочерепицей». Данное постановление также считает незаконным и необоснованным по вышеуказанным причинам.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с доводами изложенными в жалобе не согласна, просит оставить жалобу без удовлетворения, и суду пояснила, что постановление от "дата изъята" вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании отчета №, где указано: в заключительных выводах по расчет у стоимости сравнительным подходом: Жилой дом площадью 104,7 кв.м., расположенный на земельном участке 1243 кв.м., по адресу: <адрес изъят> из этого следует, что оценка жилого дома произведена с земельным участком, на основании ст.35 Земельного кодекса РФ, ст.552 ГК РФ акт описи и ареста в отношении земельного участка не составляется так как отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. По второму постановлению, в соответствии с законом, в случае если имущество не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет предложение взыскателю оставить за собой имущество. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, из этого следует, что предложение принять нереализованное имущество было направлено 1., так как исполнительный лист в пользу 1. поступил в службу судебных приставов УФССП России по Свердловской области раньше, чем исполнительный лист в отношении взыскателя 2. По третьему постановлению, в соответствии с отчетом ФАУГИ от "дата изъята" проведены повторные торги по реализации арестованного имущества, однако на участие не было подано ни одной заявки, торги признанные не состоявшимися. В соответствии сч.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель нереализованное имущество должника передает взыскателю, а не на повторные торги как указывает должник в своей жалобе по цене на 25 %: ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. "дата изъята" ею вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 25%, также вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Все постановления были направлены сторонам для сведения. В силу Закона судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника. Полагает, что ФИО1 в установленный законом 10-дневный срок не воспользовалась правом на обжалование, чем нарушила сроки для обжалования.

Заинтересованное лицо - 1. с жалобой ФИО1 не согласен, просит в ее удовлетворении отказать. В отчете указана цена жилого дома с земельным участком, как единого объекта. Он в свое время не был согласен с данной ценой, обжаловал отчет в суд, ФИО1 на тот период была согласна с оценкой. Данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства, поэтому считает доводы жалобы незаконными. ФИО1 добровольно не возмещала причиненный ему ущерб, на ее имущество был наложен арест, реализацию домовладения с земельным участком проводила служба судебных приставов-исполнителей, когда ему предложили принять дом со сниженной оценкой, он согласился. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону.

Заинтересованное лицо -2. полностью поддержал доводы жалобы ФИО1 и суду пояснил, что ему судебный пристав-исполнитель не предлагал выкупить дом, предложений такого характера не поступало, хотя он выкупил бы дом за значительно большую сумму, чем передана 1.

Заслушав заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованное лицо 1. и его представителя ФИО5, заинтересованное лицо 2. и его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд пришел следующему.

Согласно ч.1,2,3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» -обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Согласно Постановления от "дата изъята"(л.д.6) судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 были внесены изменения в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, «правильно считать жилой дом, общая площадь 104,7 кв.м., земельный участок общей площадью 1243 кв.м.», в связи с тем, что "дата изъята" было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В данном постановлении о передаче нереализованного имущества должника взыскателю неправильно указано наименование и описание предмета.

Основной довод жалобы заявителя сводится к незаконности оценки имущества, якобы оценен только дом без учета земельного участка.

Согласно отчета № «Об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства- Объектом оценки был жилой дом общей площадью 104, 7 кв.м., расположенный на земельном участке 1243 кв.м. по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>, стоимость указанного имущества определена на "дата изъята" в сумме 1381200 руб. В разделе 4 отражено, что настоящий отчет действителен в течении 6 месяцев с даты оценки.

Постановлением от "дата изъята" «о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком» в п.3 разъяснялось сторонам что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. Данное постановление было получено сторонами "дата изъята", о чем имеются подписи ФИО1, 1., 2. на данном постановлении.

Решением Полевского городского суда от "дата изъята" было отказано в удовлетворении жалобы 1. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от "дата изъята" об оценке арестованного имущества. Согласно данного решения, 1. обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя от "дата изъята" об оценке имущества, мотивируя тем, что не согласен с оценкой, так как не оценены земельный участок, надворные постройки, насаждения, наличие газификации. Однако, ФИО1 и ее представитель были согласны с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества и просили отказать в удовлетворении заявления 1.. Суд в своем решении указал, что порядок обжалования оценщика несколько другой и что он действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Таким образом, еще год назад возникал спор о цене спорного имущества, однако, ФИО1 в установленный законом срок не оспаривала цену имущества, а наоборот была с нею согласна. Судом был разъяснен порядок оспаривания оценки имущества, никто из сторон таким правом не воспользовался.

Постановлением от "дата изъята" судебным приставом-исполнителем была определена окончательная оценка имущества - жилого дома площадью 104.7 кв.м., расположенного на земельном участке 1243 кв.м. по адресу: <адрес изъят>№ в размере 1381200 рублей. Данное постановление было принято в течение шестимесячного срока действия отчета.

В силу ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия(бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа а в отводе.

Судом установлено, что спор об оценке имущества был предметом судебного разбирательства, судом был отражен в своем решении способ обжалования данного Отчета, однако ФИО1 была согласна с данной оценкой и с постановлением об определении окончательной оценки. Разумные сроки для обжалования истекли, уважительных причин пропуска срока не представлено со стороны ФИО1, поэтому суд рассматривает ее действия по оспариванию оценки имущества в настоящее время, как злоупотребление своими правами и соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о применении пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд считает, что заявленный довод обжалования оспариваемого постановления не состоятелен.

Однако, суд считает, что оспариваемое постановление от "дата изъята" не имеет юридической значимости и должно быть в силу этого признано незаконным, поскольку данное постановление вынесено дополнением к постановлению от "дата изъята" «о передаче нереализованного имущества должника взыскателю». Решением Полевского городского суда от "дата изъята", вступившим в законную силу, было удовлетворено заявление ФИО1 и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от "дата изъята" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в связи с тем, что они были вынесены преждевременно, до истечения установленного законом месячного срока.

В связи с тем, что основное постановление отменено, а оспариваемое является дополнением «о внесении изменений в ранее вынесенное постановление» в силу чего, самостоятельного юридического значения и последствий иметь не может и поэтому основанию подлежит признанию незаконным.

Также заявителем обжалуются три постановления от "дата изъята". Это постановление « о снижении цены имущества переданного на реализацию на 25%»,согласно которого на реализацию в Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области было передано жилое строение(дом) расположенный на земельном участке 1243 кв.м. по адресу: <адрес изъят> общей стоимостью 1170508 руб.50 коп. "дата изъята" получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе, в связи с чем, указанным постановлением была снижена цена на 25%.

Основной довод жалобы заявителя сводится к тому, что не было постановления о снижении цены имущества на 15% и не было предложено выкупить дом 2., который был с этим согласен.

В соответствии с ч.10 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав -исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу ч.11 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»- если имущество должника не было

Реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав -исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.12 ст.87 ФЗ»Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава -исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче имущества должника на реализацию судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление. Согласно Областной газете от "дата изъята" было размещено извещение о проведении торгов по реализации арестованного недвижимого имущества во исполнение судебных актов. Организатор торгов Территориальное управление Федерального агентства по управлению. Государственным имуществом в Свердловской области в лице специализированной организации ООО «АвтоМакс». В газете указано имущество, составляющее предмет торгов, в том числе и жилой дом, общая площадь 104,7 кв.м.земельный участок, общей площадью 1243 кв.м., расположенные по адресу: <адрес изъят> указана стоимость 1170508, 50 руб., дата торгов "дата изъята" 13:00, указано место проведения торгов, а также время и место подачи заявок на участие в торгах.

Поскольку законом проведение торгов возложено на специализированные организации, то судебный пристав не имеет отношения к проведению торгов и не обязан кого-либо уведомлять об их проведении. Данная информация в газете является общедоступной, ФИО1 во всех судебных заседания имеет представителя, поэтому могла получить данную консультацию о проведении торгов.

Извещение о проведении аукциона по продаже арестованного имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Свердловской области также было опубликовано в печати «Областная газета» от "дата изъята".

Постановлением от "дата изъята" судебным приставом-исполнителем была снижена цена имущества на 15% в связи с получением извещения специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок.

Согласно исполнительных листов о взыскании с ФИО1 в пользу 1. выдан "дата изъята", в пользу 2. выдан "дата изъята", соответственно исполнительное производство по взыскателю 1. возбуждено "дата изъята" и по взыскателю 2."дата изъята".

В связи с предоставлением ФАУГИ отчета от "дата изъята" о том, что повторные торги по реализации арестованного имущества не состоялись, судебный пристав -исполнитель направил предложение взыскателю 1., поскольку его исполнительный лист поступил на год вперед исполнительного листа 2., в порядке очередности поступления исполнительных листов, оставить за собой имущество и в соответствии с законом снизил цену имущества на 25% в соответствии с приведенными нормами закона.

Второе постановление от "дата изъята" «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю»(л.д.8) вынесено в связи с тем, что имущество должника ФИО1, арестованное по акту о наложении ареста от "дата изъята" в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией. В связи с этим взыскателю было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. От взыскателя поступило заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника.

Как следует из приведенных выше норм закона судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя о том, что дом не передан 2. и не рассмотрено его заявление, согласно которого "дата изъята" он обратился с заявлением в службу судебных приставов о передаче ему имущества по адресу: <адрес изъят> по первоначально выставленной цене, по мнению суда также несостоятельны по приведенным выше основаниям.

Третье обжалуемое постановление от "дата изъята" «О проведении государственной регистрации права собственности на имущество»(л.д.9), поскольку имущество не реализовано и взыскатель согласился принять данное нереализованное имущество в счет суммы долга, переход права собственности подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.68 ФЗ»Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе и ценные бумаги, с должника на взыскателя и иные действия, предусмотренные федеральным законом ил исполнительным документом.

Согласно ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество, а также для государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям( бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия( бездействие), в результате которых:

Нарушены права и свободы гражданина;

Созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

На гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность и он незаконно привлечен к ответственности.

Суд считает установленным, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены и приняты им в пределах своих полномочий, права либо свободы заявителя не были нарушены, препятствия к осуществлению ФИО1 ее прав и свобод не созданы, на нее незаконно не возложена какая-либо обязанность, при этом заявителем и ее представителем каких-либо убедительных и достоверных доказательств нарушения указанных прав не представлено, а указанные доводы несостоятельны, поэтому в удовлетворении жалобы по оспариваемым постановлениям от "дата изъята" следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от "дата изъята" «о внесении изменений в ранее вынесенное постановление».

В остальной части жалобы ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от "дата изъята": « о снижении цены имущества переданного на реализацию на 25%», «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю», «О проведении государственной регистрации права собственности на имущество» и признании их незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий: