Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске дело по иску общества с ограниченной ответственностью«Дотис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что у истца в ОАО АКБ «Связь-Банк» открыт счет с применением системы электронного документооборота «Банк-Клиент», которым истец пользовался с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. неизвестными лицами произведен взлом компьютера истца и незаконное проникновение в программное обеспечение документооборота «Банк-Клиент», при этом неизвестными злоумышленниками инициировано списание денежных средств со счета истца на счет № ответчика ФИО1 (с несуществующим ИНН №) в ОАО «Альфа-Банк».

Списание произведено путем формирования электронного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, при этом назначение платежа указано «перечисление ден. средств под отчет на нужды организации. Сумма <данные изъяты> руб. НДС не облагается».

Данное платежное поручение принято банком и исполнено в тот же день.

Однако никаких взаимоотношений у ООО «Дотис» и ФИО1 не было, никаких договоров с ответчиком не заключалось, работником истца ответчик никогда не являлся, денежные средства ей в подотчет не выдавались.

Списание было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ., банку было направлено сообщение о несанкционированном списании денежных средств и их возврате, но денежные средства оказались зачисленными на счет ответчика.

Списание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих истцу без его поручения на счет, который истцом не указывался, произведено с нарушением положений ч.1 ст. 863 ГК РФ и является ничтожной сделкой.

Данные денежные средства поступили на счет ответчика, т.е. в ее собственность без каких-либо законных оснований, то есть явились неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного и согласно положениям ст. 1102 ГК РФ просит взыскать в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также наложить арест на денежные средства в указанной сумме на счете ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, о чем имеется уведомление <данные изъяты> в исковом заявлении изложено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в силу следующих обстоятельств:

согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" «граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно сведениям УФМС России № 15 ответчик зарегистрирован по <адрес> <адрес> <данные изъяты> и по данному адресу ответчику неоднократно направлялись судебные вызовы <данные изъяты> также ответчику направлялись судебные вызовы и по адресу <адрес> <данные изъяты> который ответчиком указан в анкете Банку при открытии счета <данные изъяты> указывается банком при операциях со счетом ответчика <данные изъяты> Данные судебные вызовы возвращены за истечением срока хранения <данные изъяты>

При направлении телефонограммы ответчику по телефону, указанному банку <данные изъяты> получены сведения о том, что ответчик недоступен <данные изъяты>

Вместе с тем, три судебных вызова с почтовым идентификатором №, № и № согласно отслеживанию почтовых отправлений были получены ответчиком соответственно ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В виду указанного, ответчику известно о возбужденном в отношении него гражданского дела по иску ООО «Дотис» о взысканиинеосновательногообогащения, но за последующими судебными вызовами, несмотря на извещения, ответчик на предприятие почтовой связи не явился, поскольку как указано, они возвращены с истечением срока хранения.

Таким образом, судом приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика о дате и времени судебного разбирательства, при этом ответчик не получил уведомления в силу обстоятельств, зависящих только от него, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Поскольку судом приняты надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, то ответчик признается надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Какие-либо заявления, в том числе об уважительности причин неявки, ответчиком до начала судебного заседания не представлены.

С учетом изложенного и на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Таким образом, лицо, получившее за счет другого лица имущество, на основаниях, не предусмотренных правовыми актами или сделкой, должно возвратить это имущество последнему.

Как видно из материалов дела, у истца имеется счет № в кредитной организации ОАО АКБ «Связь-Банк», что подтверждается справкой налогового органа <данные изъяты>

К данному счету ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дотис» и ОАО АКБ «Связь-Банк» заключен договор № на осуществление расчетов с применением системы электронного документооборота «Банк-Клиент». ДД.ММ.ГГГГ с указанного счетаООО «Дотис» были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с указанием назначения платежа «перечисление ден. средств под отчет на нужды организации. Сумма <данные изъяты> руб. НДС не облагается»,которые поступили на счет ответчика ФИО1 №, открытый в ОАО "Альфа-Банк", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> и выпиской по счету (<данные изъяты> а также анкетой клиента Альфа-Банк <данные изъяты> и выпиской операций по счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Эти же обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013г. по делу № А60-35617/2013 (л.д. 110-116).

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку при рассмотрении дела № А60-35617/2013 арбитражным судом и истец, и ответчик являлись участниками разбирательства по указанному делу, о чем имеется указание в решении суда, то в силу положений ч.3 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства считаются установленными и оспариванию сторонами не подлежат.

Виновные лица в несанкционированном списании денежных средств со счета истца не установлены.

Истцом принимались меры к возврату несанкционированно списанных денежных средств, в частности ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление в ОАО АКБ «Связь-Банк», что также установлено решением арбитражного суда от 26.12.2013г. по делу № А60-35617/2013; с заявлением в связи с неправомерным списанием денежных средств с его счета истец обращался в правоохранительных органы <данные изъяты>По делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие оналичии какого-либо обязательства истца перед ответчиком на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что зачисленные на его счет денежные средства поступили на законных основаниях. Следовательно, ввиду поступления на счет ответчика денежных средств, принадлежащих истцу, ФИО1 неосновательно обогатилась за счет ООО «Дотис» на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) отношения к указанным истцом обстоятельствам не имеет, поскольку датирован датой более поздней, чем имевшие место события неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью«Дотис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащенияудовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью«Дотис»неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2014 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Полный текст мотивированного решения составлен 21 апреля 2014 года.

Судья Е.В. Попкова

Копия верна.

Судья Е.В. Попкова