Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подопреловой Е.Л. к Подопрелову Е.В. и Плотникову В.П. о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, протокола о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества, признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Плотникова В.П. к Подопреловой Е.Л. и Подопрелову Е.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Подопрелова Е.Л. обратилась в суд с иском к Удомельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в зарегистрированном браке с Подопреловым Е.В. В период брака совместно нажито следующее имущество – одноэтажное здание автомастерской, расположенное по адресу: <адрес>.

В настоящее время возник спор о разделе совместно нажитого имущества.

Истцу стало известно, что вышеуказанное имущество реализовано и его правообладателем является Плотников В.П.

Истец просила суд признать договор купли-продажи здания автомастерской, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки. Признать указанное спорное недвижимое имущество совместно нажитым с Подопреловым Е.В. и произвести его раздел, признав за истцом право собственности на <данные изъяты> долю указанного недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Удомельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области на надлежащих Плотникова В.П. и Подопрелова Е.В.

Истец Подопрелова Е.Л. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила суд признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ года по продаже одноэтажного здания автомастерской – магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о результатах торгов по продаже указанного имущества, договор от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи недвижимого имущества к протоколу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и применить последствия недействительности сделки. Признать указанное здание автомастерской – магазина совместно нажитым имуществом Подопреловой Е.Л. и Подопрелова Е.В., а также произвести раздел указанного имущества, признав за каждым из них по <данные изъяты> доле в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Ответчик Плотников В.П. предъявил к Подопреловой Е.Л. и Подопрелову Е.В. встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем одноэтажного здания автомастерской – магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ответчик Плотников В.П. ссылается на то, что он является собственником указанного недвижимого имущества. Здание автомастерской-магазина приобретено им на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Подопрелову Е.В., и передано ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Подопрелова Е.Л. и её представителя Захарова С.И. поддержали уточненные исковые требования, против удовлетворения встречного иска Плотникова В.П. возражали.

Ответчик по первоначальному и встречному иску Подопрелов Е.В. в судебном заседании признал исковые требования Подопреловой Е.Л. указав, что спорное имущество возведено им в период брака с Подопреловой Е.Л. и является их совместной собственностью. Против удовлетворения встречного иска Плотникова В.П. возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Плотников В.П. и его представитель Брызгалов С.В. против удовлетворения иска Подопреловой Е.Л. возражали, подержав встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Каппа-трейдинг» Миляева Е.А. в судебном заседании возражала против иска Подопреловой Е.Л. по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования Плотникова В.П. полагала подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания письменных возражений указанного третьего лица, спорное имущество было арестовано в рамках сводного исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, произведена его оценка, имущество передано на реализацию в Территориальное Управление Росимущества по Тверской области, реализация поручена ООО «Каппа-трейдинг», действующему на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Каппа-трейдинг» в соответствии с действующим законодательством проведены торги по продаже указанного имущества, по итогам которых победителем признан Плотников В.П., с которым заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Цена имущества по результатам торгов была оплачена Плотниковым В.П. в полном объеме. ООО «Каппа-трейдинг» провело торги по продаже имущества в полном соответствии с действующим законодательством, торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, в связи с чем основания для признания торгов недействительными отсутствуют, а следовательно, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой истцом сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

ООО «Каппа-трейдинг» полагает, что ссылка истца Подопреловой Е.Л. на обращение взыскания на имущество, обладающее режимом совместной собственности супругов, не может являться основанием для признания торгов недействительным, поскольку имущество реализовано в счет погашения солидарного обязательства Подопрелова Е.В. и Подопреловой Е.Л. об оплате задолженности по кредитному договору. Также указанное третье лицо считает, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма признания сделок недействительными. У истца Подопреловой Е.Л. имеется возможность защищать свое право посредством предъявления иных требований к ответчику Подопрелову Е.В.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному отзыву против удовлетворения заявленного Подопреловой Е.Л. иска возражают, считают, что оспариваемые торги проведены в соответствии с действующим законодательством. Вопрос об удовлетворении иска Плотникова В.П. оставлен на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Веселова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд находит встречные исковые требования Плотникова В.П. подлежащими удовлетворению, при этом в удовлетворении исковых требований Подопреловой Е.Л. суд считает необходимым отказать, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Подопрелова Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Подопреловым Е.В. (копия выписки из решения мирового судьи – л.д.13 Т.1, копия свидетельства о расторжении брака – л.д.91 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака между сторонами, на основании акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Главы Удомельского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности Подопрелова Е.В. на одноэтажное здание автомастерской-магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № (копия свидетельства о государственной регистрации права – л.д.12 Т.1, копия постановления – л.д.58 Т.1, копия акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта – л.д.100 Т.1).

На основании решения Удомельского городского суда Тверской области от 27 мая 2010 года с Подопрелова Е.В., Подопреловой Е.Л., Егизарова Б.Б. и Демидова Ю.Я. в солидарном порядке в пользу ОАО Сберегательный банк России взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. На основании исполнительных листов в отношении указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ года были возбуждены исполнительные производства (копии исполнительных производств л.д.158 – 239 Т.1, л.д. 1-134 Т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении указанных лиц объединены в одно сводное под номером № (копия - л.д.159 Т.1). При этом исполнительное производство №№, возбужденное в отношении Подопрелова Е.В., присоединено к сводному исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника Подопрелова Е.В. в пользу нескольких взыскателей на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 56 ИП №).

Как следует из содержания исследованных в судебном заседании материалов сводного исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительных документов описи и аресту подвергнуто принадлежащее Подопрелову Е.В. нежилое одноэтажное здание автомастерской – магазина, кадастровый номер объекта № с правом беспрепятственного пользования (л.д. 66 ИП №№).

Подопрелов Е.В. оспорил законность ареста принадлежащего ему имущества в судебном порядке и решением Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении жалобы Подопрелова Е.В. об оспаривании действий судебного пристава по наложению ареста на недвижимое имущество – нежилое одноэтажное здание автомастерской – магазина, кадастровый номер объекта № от ДД.ММ.ГГГГ года отказано (л.д.103-106 ИП №582/09/34/69 – СД).

ДД.ММ.ГГГГ года указанное нежилое помещение передано должнику Подопрелову Е.В., как нереализованное (л.д.150 ИП №582/09/34/69 – СД).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительных документов спорное здание вновь подвергнуто описи и аресту с правом беспрепятственного пользования (л.д. 151-153 ИП №).

Как следует из объяснений истца Подопреловой Е.Л., данных в судебном заседании, ей было известно об аресте указанного здания. Опись имущества производилась судебными приставами в её присутствии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ спорное здание передано для реализации на торгах в Территориальное управление Росимущества по Тверской области. Оценка имущества произведена ООО Оценочная компания «<данные изъяты>» (отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) и составила <данные изъяты> рублей (л.д.193 -194 ИП №№).

Поручением Территориального управления Росимущества в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года реализация спорного здания поручена ООО «Каппа-Трейдинг», действующему на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (л.д.210 ИП №).

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав – исполнитель передал спорный объект, арестованный по акту от ДД.ММ.ГГГГ, с установленной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей, на реализацию ООО «Каппа-Трейдинг» (л.д.212-213 ИП №).

Для сведения и информирования сторон исполнительного производства объявление о проведении торгов в отношении спорного объекта, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут было опубликовано в газете «Тверская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 214-215 ИП №).

Аукцион по продаже указанного имущества признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок и ООО «Каппа-трейдинг», в соответствии с пунктом 2 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому арестованное имущество может быть выставлено на повторные торги с уменьшением стоимости имущества на 15%, судебному приставу-исполнителю предложено решить вопрос о снижении стоимости переданного на реализацию имущества (л.д.218-219 ИП №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями части 10 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», снижена цена спорного объекта, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, установлена стоимость объекта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.221-222 ИП №.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, в лице ООО «Каппа-трейдинг», действующего на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, как продавцом, и Плотниковым В.П., как покупателем, на основании протокола № об определении победителя торгов, проведенных продавцом ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, подписан протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Подопрелову Е.В. (л.д.115-166 Т.1).

Согласно указанному протоколу № продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять имущество: одноэтажное здание автомастерской-магазина, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> Общая стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей. Продавец и покупатель взяли на себя обязательство по заключению договора купли-продажи имущества не ранее чем через десять дней со дня подписания протокола о результатах торгов.

Договор купли-продажи вышеуказанного спорного объекта недвижимости заключен между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в лице специализированной организации ООО «Каппа-трейдинг», как продавцом, и Плотниковым В.П., как покупателем, ДД.ММ.ГГГГ года. Сторонами подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий фактическую передачу и оплату имущества. Право собственности Плотникова В.П. на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – л.д.14 Т.1, свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 119 Т.1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взысканные с должника Подопрелова Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, путем реализации принадлежащего ему имущества, перечислены в счет погашения долга перед взыскателями (л.д.228-238 ИП №). При этом исполнительное производство №5800/11/34/69, возбужденное в отношении Подопреловой Е.Л., окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ответчик (истец по встречному иску) Плотников В.П. на дату рассмотрения спора является собственником спорного объекта недвижимости - здания автомастерской-магазина, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности Плотникова В.П. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного путем проведения торгов, и зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Порядок заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 448.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований о признании недействительными торгов по продаже спорного объекта недвижимости, протокола и договора купли-продажи истец Подопрелова Е.Л. ссылается на наличие у неё прав на ? долю указанного объекта, как на совместно нажитое имущество. На нарушения установленных законом правил проведения торгов Подопрелова Е.Л. и её представитель не ссылались.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком Подопреловым Е.В. не оспаривалось, что спорный объект был построен им в период брака с Подопреловой Е.Л. и являлся их совместной собственностью, суд считает до момента отчуждения здания Плотникову В.П., на спорный объект распространялся совместный режимом собственности супругов.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 42).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку право собственности Подопрелова Е.В. на одноэтажное здание автомастерской – магазина, расположенного по адресу: <адрес> на момент совершения оспариваемых торгов и договора купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, суд считает Плотникова В.П. добросовестным приобретателем. Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки Плотников В.П. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, суду не представлено.

При этом в ходе исполнения требований исполнительных документов в отношении должника Подопрелова Е.В. у судебного пристава-исполнителя отсутствовала правовая обязанность по выяснению правового режима спорного объекта недвижимости, как совместно нажитого имущества.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, но не судебному приставу-исполнителю.

В силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление статуса подлежащего реализации арестованного имущества не входит в обязанность судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая Подопреловой Е.Л. доля спорного объекта выбыла из её владения не помимо её воли. Истцу Подопреловой Е.Л. было известно об описи и аресте спорного объекта в обеспечение требований исполнительных производств, возбужденных в отношении Подопрелова Е.В., что подтверждается её объяснениями, данными в судебном заседании. Вместе с тем о нарушении своих прав собственника данного здания она с 2011 года не заявляла, с требованиями об исключении принадлежащей ей доли из описи не обращалась. Спор о разделе совместно нажитого имущества заявлен только после отчуждения объекта. При этом по одному из исполнительных производств, в обеспечение исполнения которого произведена реализация спорного объекта, она являлась солидарным должником, исполнение требований исполнительного документа добровольно не производила. Денежные средства, вырученные от реализации спорного объекта недвижимого имущества, направлены взыскателям во исполнение требований исполнительных документов в отношении Подопрелова Е.В. и Подопреловой Е.Л.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовые основания для признания недействительными торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества одноэтажного здания автомастерской – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, а также договора купли-продажи недвижимого имущества к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Также отсутствуют правовые основания и для применения к спорным правоотношениям нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом руководящих указаний пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истцом Подопреловой Е.Л., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии доли спорного имущества из её владения, помимо её воли, в связи с чем основания для истребовании спорного объекта из владения Плотникова В.П., как добросовестного приобретателя, отсутствуют.

Поскольку на дату рассмотрения заявленного иска Плотников В.П. является законным владельцем спорного здания автомастерской – магазина, основания для признания данного объекта совместно нажитым имуществом супругов и его разделе отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Подопрелова Е.Л. заявляет, в том числе, о нарушении прав Подопрелова Е.В. как собственника <данные изъяты> доли спорного объекта, вместе с тем правом на обращение в суд в интересах указанного лица она не обладает. В ходе рассмотрения дела Подопрелов Е.В. о нарушении своих прав не заявлял.

На основании вышеизложенного, суд отказывает Подопреловой Е.Л. в удовлетворении заявленных ею исковых требований и удовлетворяет встречные исковые требования Плотникова В.П. о признании его добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимого имущества.

Указание представителя истца Захаровой С.И., о том, что спорный объект в свидетельстве о государственной регистрации права Плотникова В.П. имеет иной кадастровый номер, отличный от кадастрового номера объекта, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права Подопрелова Е.В., правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Изменение кадастрового номера объекта произведено в соответствии с Порядком осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14 октября 2011 года №577, что следует из пояснений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области (л.д.209-210 Т.2).

При рассмотрении настоящего иска суд также не принимает во внимание ссылку представителя истца Захаровой С.И. на изменение площади спорного объекта после его возведения с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, что не было учтено при его реализации с публичных торгов.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из представленного отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта, оценка имущества произведена ООО Оценочная компания «Гуд прайс» (отчет №ПЗ – 09/14-001 от ДД.ММ.ГГГГ), для определения стоимости спорного объекта судебным приставом-исполнителем был предоставлен технический паспорт, в котором отражена основная площадь объекта в размере <данные изъяты> кв.м и вспомогательная – <данные изъяты> кв.м.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем произведена до начала процедуры проведения публичных торгов на основании указанного отчета, результаты оценки заинтересованными лицами в установленном законом порядке оспорены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Подопреловой Е.Л. к Подопрелову Е.В. и Плотникову В.П. о признании недействительными торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ года, по продаже одноэтажного здания автомастерской – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о результатах торгов по продаже указанного имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании одноэтажного здания автомастерской – магазина, расположенного по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом Подопреловой Е.Л, и Подопрелова Е.В. и разделе указанного имущества отказать.

Встречные исковые требования Плотникова В.П. к Подопреловой Е.Л. и Подопрелову Е.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Плотникова В.П. добросовестным приобретателем одноэтажного здания автомастерской – магазина, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года к протоколу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Подопрелову Е.В..

Меры по обеспечению иска в виде ареста одноэтажного здания автомастерской – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, наложенного определением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 17 августа 2015 года сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Олейник

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2015 года.

Судья Н.Н. Олейник