Гражданский кодекс часть 1

дело по иску АО «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2017 года АО «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка» обратилось в суд с иском к ФИО7, в котором указало, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в жилищно-эксплуатационный участок № филиала «Калужский» АО «Славянка» на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты> в группу водоканализационного хозяйства ремонтно-эксплуатационного участка № ремонтно-эксплуатационного района № филиала «Калужский» ОАО «Славянка». Уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.77 ТК РФ. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключен. Решением Совета директоров АО «Славянка» от 31.10.2014 года были ликвидированы ряд филиалов Общества, в том числе филиал «Калужский» АО «Славянка» и при этом ремонтно-эксплуатационные районы (РЭР) выведены из состава ликвидируемых и переданы в состав других филиалов, в том числе РЭР филиала «Калужский» в филиал «Тверской» АО «Славянка». В связи с окончанием срока оказания услуг по государственным контрактам с Минобороны России, работодатель АО «Славянка» не мог продлить сроки действия срочных трудовых договоров с работниками. ФИО7 знал о необходимости сдать полученные им разово по документу ТМЦ, имел возможность и время отчитаться о вверенных ему работодателем ТМЦ, предоставить их остатки на Централизованный склад филиала «Тверской» АО «Славянка», расположенный по адресу: <адрес>, либо сдать их на склад Калужского РЭР, где работодатель создал условия для сохранения ТМЦ и где на объекте находились сторожа и заведующая складом. В отношении общества АО «Славянка» определениями Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2015 года и 17.06.2016 года возбуждена процедура банкротства и открыто конкурсное производство. Приказом № от 06.07.2016г. директора филиала «Тверской» АО «Славянка» назначено проведение инвентаризации активов и обязательств филиала «Тверской» АО «Славянка», назначены рабочие инвентаризационные комиссии, в том числе для инвентаризации имущества филиала в местах хранения на территории Смоленской, Брянской, Калужской областях, а так же имущества, находящегося в эксплуатации, закрепленного за материально-ответственными лицами. В период с 06.07.2016г. по 03.08.2016г. во исполнение Приказа в филиале «Тверской» АО Славяка» проведена инвентаризация, в том числе 12.07.2016 г., по результатам которой составлена инвентаризационная опись № от 12.07.2016г., в соответствии с которой выявлена недостача в размере 12 006, 96 руб. Работодатель обратился к ответчику ФИО7, направив заказные письма с уведомлением по адресу регистрации с просьбой дать объяснение о местонахождении ТМЦ. Однако ответчик уклонился от дачи объяснений и в адрес работодателя не обращался, что даёт основание полагать, что материальные ценности им были не переданы, и что недостача произошла по его вине. Поскольку ответчик не сдал полученные им материально- технические средства, объяснение не предоставил, работодателем был составлен Акт о проведении служебного расследования № от 28 октября 2016г. по факту недостачи ТМЦ (Заключение), со дня составления которого, работодатель обнаружил причинение ему материального ущерба. Выявленный размер недостачи ТМЦ подтверждается инвентаризационной описью № от 12.07.2016г.: ответчик не сдал на склад тиски слесарные ТСМ-160, трос сантехнический ВС-10 L15, угловую шлиф машину Makita GA 9020, причинив материальный ущерб в размере 12 006, 96 руб. С учетом требований ст.ст.232,233,238,243,241ТК РФ просил взыскать с ФИО7 в счет возмещения причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей ущерба денежную сумму в размере 12 006 руб. 96 коп.

Представитель истца АО «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности, указав, что на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был обеспечить передачу закрепленного за ним имущества- троса сантехнического ВС-10 L15, однако не сделал этого. В настоящее время трос сантехнический ВС-10 L15 находится на его рабочем месте, которое не изменилось со времени его работы в филиале «Калужский» АО «Славянка». Кроме того, тисков слесарных ТСМ-160 и угловой шлиф машины Makita GA 9020 он никогда не получал.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 на основании срочных трудовых договоров, начиная с ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале «Калужский» ОАО «Славянка» в должности <данные изъяты> жилищно-эксплуатационного участка №, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> группы водоканализационного хозяйства ремонтно-эксплуатационного участка № ремонтно-эксплуатационного района № филиала «Калужский» ОАО «Славянка», что подтверждается копиями приказов, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительными соглашениями к нему, копией трудовой книжки (л.д.18,94-95, 100-110, 139-144).

Из требования-накладной от 21.01.2014 года следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ получил в филиале «Калужский» ОАО «Славянка» трос сантехнический ВС-10 L15 стоимостью 5 379 руб. Выдачу троса ФИО7 произвела ФИО8 (л.д.26).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был переведен постоянно (на период действия трудового договора) на должность <данные изъяты> группы водоканализационного хозяйства ремонтно-эксплуатационного участка № ремонтно-эксплуатационного района № филиала «Тверской» ОАО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98,140 ).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО7 был установлен срок трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ – в связи с истечением срока трудового договора (л.д.99, 140-141).

Согласно приказа от 31 октября 2015 года № по филиалу «Тверской» АО «Славянка» об использовании имущества филиала, в связи с окончанием сроков оказания услуг по государственным контрактам с Минобороны России и производимыми в обществе организационно-штатными мероприятиями, начиная с 01.11.2015 года, материально-ответственным лицам предписано не производить выдачу ТМЦ. Все имущество, числящееся за МОЛ, при наличии возможности должно быть сдано на склады ремонтно-эксплуатационных районов филиала ТМЦ (л.д.21).

Из приказа филиала «Тверской» АО «Славянка» от 06.07.2016 года № следует, что в связи с решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016 года о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении АО «Славянка» по состоянию на 17.06.2016 года назначено проведение инвентаризации активов и обязательств филиала. Для проведения инвентаризации имущества филиала в местах хранения на территории Смоленской, Брянской и Калужской областей, а также имущества, находящегося в эксплуатации, закрепленного за материально-ответственными лицами была создана комиссия в составе: председатель комиссии- начальник отдела материально-технического обеспечения –ФИО2, члены комиссии: начальник отдела информационных технологий –ФИО3, ведущий бухгалтер ОБиНУ –ФИО4, водитель автохозяйства РЭР №-ФИО5 (л.д.22).

В судебном заседании установлено, что по результатам инвентаризации была выявлена недостача тисков слесарных ТСМ-160, троса сантехнического ВС-10 L15, угловой шлиф машины Makita GA 9020, общей стоимостью 12 006 руб.96 коп., которые значатся за ФИО7 (л.д.23-25,27).

В адрес ответчика 09 августа 2016 года направлено уведомление по факту нахождения вверенных ему ТМЦ на момент расторжения с ним срочного договора и истребованием письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба (л.д.28).

Указанное уведомление было получено ответчиком 17 августа 206 года, что подтверждается уведомлением о вручении и подтверждено ФИО7 в судебном заседании ( л.д.29-30 ).

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Данные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов и подлежат обязательному применению всеми юридическими лицами (кроме банков).

Ответчик ФИО7 пояснил в судебном заседании, что о времени проведения инвентаризации он не был уведомлен, он лишь в августе 2016 года получил уведомление о даче объяснений.

Представленные стороной истца уведомление о проведении инвентаризации и список внутренних почтовых отправлений от 06.07.2016 года в качестве доказательств уведомления ответчика о времени и месте проведения инвентаризации не подтверждают с достоверностью, что по состоянию на 12 июля 2016 года (дата проведения инвентаризации) ответчик был уведомлен об этом и имел возможность принять участие в инвентаризации, место проведения которой было указано как г. Калуга, то есть с необходимостью выезда ответчика за пределы своего места жительства, поскольку истцом не приложено почтовое уведомление о вручении ответчику указанного письма.

Пунктом 4.1. вышеуказанных Методических указаний регламентировано, что в случае выявления недостачи в обязательном порядке составляются инвентаризационная опись и сличительная ведомость, которые отражают результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В связи с чем, истцу АО «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка» судом было предложено представить регламент АО «Славянка», регулирующий отчетность работников предприятия по вверенным инструментам, товарно-материальным ценностям; протокол заседания рабочей комиссии по проведению инвентаризации в отношении ФИО7, утвержденный руководителем предприятия; приказ об утверждении результатов инвентаризации и сличительную ведомость (л.д. 83 ).

Между тем вышеперечисленные документы стороной истца представлены не были.

Кроме того, ФИО7 с приказом о проведении инвентаризации от 06.07.2016 года № не был ознакомлен, в состав инвентаризационной комиссии не входил, расписка, предусмотренная пунктом 2.4. Методических указаний, у него не отбиралась, акт инвентаризации, инвентаризационная опись и сличительная ведомость им не подписывались.

В соответствии с пунктом 2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые подлежат включению в состав инвентаризационной комиссии.

Согласно пункта 2.10. Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Из инвентаризационной описи № от 12.07.2016года следует, что она не была подписана членом комиссии ФИО3 (л.д.25).

Также не подписан указанным лицом и акт о проведении служебного расследования в отношении ФИО7 от 28.10.1016 года (л.д.33).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что инвентаризация от 12 июля 2016 года, в ходе которой также выявлена недостача и товарно-материальных ценностей в отношении ответчика, была проведена в нарушение требований пунктов 2.4., 2.8., 2.10 Методических указаний.

Кроме того, результаты указанной инвентаризации не влекут для ответчика никаких правовых последствий, поскольку инвентаризация проводилась после его увольнения, т.е. в тот момент, когда он с истцом в трудовых отношениях уже не состоял.

Доказательств того, что на момент прекращения трудовых отношений с ответчиком, в том числе после истечения предыдущих срочных трудовых договоров со стороны истца предпринимались меры по проведению инвентаризации, в т.ч. по приему у ФИО7 вверенных ему товарно-материальных ценностей, в ходе рассмотрения дела не представлено.

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по истечения срока действия срочных трудовых договоров, в том числе при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, со стороны работодателя ему никто не предлагал сдать имущество- трос сантехнический ВС-10 L15, подписать обходной лист.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что она работала в филиале «Калужский» ОАО «Славянка» в период с ноября 2010 года в должности <данные изъяты>. В 2011 году она была переведена на должность <данные изъяты> в ремонтно-эксплуатационный участок № ремонтно-эксплуатационного района №. В январе 2015 года она была уволена по сокращению штата. На период 2015 года ее начальником был ФИО6 С 2010 года до момента ее увольнения вместе с ней работал ФИО7 в должности <данные изъяты>. Ему для работы был выдан ею по накладной трос сантехнический. Все товарно-материальные ценности выдавались строго по накладной. Выдавались ли ответчику тиски слесарные и угловая шлиф машина она не помнит. Если на них нет накладной, значит они не выдавались. При переводах и увольнениях рядовых работников никто у них материально-товарные ценности назад не принимал и обходные листы им не выдавались. Обходные листы выдавались только лицам, занимающим руководящие должности. При переводах ФИО7 она не получала указаний от начальника принять от него товарно-материальные ценности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО7 тисков слесарных ТСМ-160 и угловой шлиф машины Makita GA 9020, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд считает, что ссылка истца АО «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка» в исковом заявлении на необходимость исчислять срок, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации, со дня, когда работодателю стало известно о причинении работником ущерба, то есть с 28 октября 2016 года – с даты составления акта о проведении служебного расследования № (л.д. 33 -34), основана на неправильном толковании норм материального права.

Сам по себе факт несвоевременного обнаружения работодателем материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, не может явиться основанием для признания уважительной причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

Судом неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагалось истцу представить сведения о выдаче ФИО7 обходного листа для сдачи товарно-материальных ценностей как при его переводах, так и при увольнении (л.д. 1 об. ст. 83).

Однако истец от предоставления вышеуказанных сведений уклонился.

Кроме того, истцу также предлагалось представить доказательства того, что на момент увольнения ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) вмененное ответчику как утраченное имущество, находилось на балансе предприятия (л.д. 83).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства стороной истца представлены не были.

Кроме того, на момент увольнения ответчика ФИО7, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог не знать о наличии ущерба, поскольку материально ответственный работник, в том числе работник, которому ТМЦ были вверены по разовому документу, до увольнения должен передать работодателю все вверенное ему имущество и отчитаться за его недостачу, если таковая обнаружится. Работодатель обязан обеспечить такую передачу в строго определенный период времени, так как последний день работы сотрудника - это день окончательного расчета и выдачи трудовой книжки (ст. 84.1, 140 ТК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя имелась реальная возможность соблюдения процедуры проверки наличия-отсутствия товарно-материальных ценностей на момент переводов ответчика, а также на момент его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако указанных действий работодателем проведено не было.

В связи с чем, принятие работодателем мер по факту отсутствия имущества в период после увольнения ответчика, не свидетельствует о добросовестности работодателя при выполнении предоставленных и соответственно возложенных на него трудовым законодательством, прав и обязанностей.

Следовательно, у суда не имеется оснований для вывода о подаче искового заявления истцом в рамках срока, установленного статьей 392 ТК РФ, исчисляя его (срок) с даты утверждения акта о проведении служебного расследования № (28.10.2016 г.), на что указано истцом в исковом заявлении.

Также не имеется у суда оснований для восстановления истцу вышеуказанного процессуального срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока в дело представлено не было.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о причинении работодателю материального ущерба по вине ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд считает, что факт нахождения в настоящее время троса сантехнического ВС-10 L15 на рабочем месте ФИО7, которое не изменилось со времени его работы в филиале «Калужский» АО «Славянка», также не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку истец не лишен возможности обратиться с иском к ответчику об истребовании указанного имущества ( истцу в ходе судебного заседания было предложено уточнить исковые требования (л.д.88 ), однако исковые требования уточнены не были).

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцу АО «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка» определением судьи от 31.10.2017 года была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины при подаче данного иска до вынесения судебного акта по делу.

Учитывая, что истцу отказано полностью в удовлетворении заявленных им исковых требований к ответчику ФИО7, государственная пошлина, по оплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» в размере 480 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать АО «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка» в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с АО «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка» в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» госпошлину в размере 480 руб.28 коп.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Е.В.Булыгина