Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску прокурора Правобережного района города Липецка, в интересах неопределенного круга лиц, к Департаменту благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Липецка о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Правобережного района города Липецка, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Департаменту благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Липецка о понуждении к выполнению обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, путем устройства тротуара на улице Энгельса гор. Липецка.

В обосновании заявленных требований указал, что по обращению жителей улицы Энгельса города Липецка, им была проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения.

В ходе проверки было установлено, что по улице Энгельса г. Липецка проходит автомобильная дорога с двумя полосами движения. В нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения, данная дорога не обустроена тротуаром, наличие которого является обязательным на дорогах 1-Ш категорий с твердым покрытием, проходящим через населенные пункты.

В связи с отсутствием тротуара пешеходы вынуждены двигаться по проезжей части, что создает угрозу жизни и здоровью, и существенно повышает вероятность наезда на человека. Допущенной нарушение является существенными, поскольку ненадлежащее содержание и ремонт дорожного покрытия ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущество граждан, их права и законные интересы.

Истец полагал, что в соответствии с требованиями ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Положения «О департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка», ответчик является лицом осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территории города Липецка».

В ходе рассмотрения дела, судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков МУ «Управление Главного смотрителя г. Липецка» и Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Липецка по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, полагала, что Департамент не является в данном случае надлежащим ответчиком.

Также пояснила, что постановлением администрации города Липецка от 22.08.2012 №1620 «Об утверждении перечня автомобильных дорог» автомобильная дорога по ул. Энгельса в г. Липецке включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк. Дорога имеет класс автомобильной дороги обычного типа. Является, с учетом интенсивности движения транспортных средств, ширины проезжей части, дорогой 4 категории. В связи с чем обустройство тротуара вдоль данной дороги законодателем не предусмотрено.

Представитель ответчика МУ «Управление Главного смотрителя» ФИО2 также просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Пояснила, что дорога по ул. Энгельса гор. Липецка передана в оперативное управление МУ «УГС г. Липецка». Согласно паспорту данной дороги, пешеходные дорожки в состав указанного объекта не входят. Вопросы строительства новых объектов, в частности тротуара, не входят в компетенцию МУ «Управление Главного смотрителя г. Липецка», так как учреждение является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в муниципальной собственности и переданных учреждению на праве оперативного управления.

Представитель ответчика Департамента градостроительства и архитектуры города Липецка ФИО3 исковые требования не признала. Полагала, что обустройство тротуара на ул. Энгельса в г. Липецка не возможно, поскольку строительство всех объектов осуществляется на основании проектов с соблюдением градостроительных норм. Автомобильная дорога на ул. Энгелься является сформированным объектом. Из-за существующей ширины дороги спроектировать тротуар невозможно, так как в некоторых случаях расстояние между земельными участками (индивидуальными жилыми домами), расположенными по разным сторонам дороги не превышает 8 метров.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие…) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, элементы обустройства автомобильных дорог, к которым относятся пешеходные дорожки (тротуары).

В силу положений п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары (пешеходные дорожки) устраиваются на дорогах с твердым покрытием, проходящим через населенные пункты. Независимо от интенсивности движения пешеходов, тротуары обязательны на дорогах 1-Ш категории по ГОСТ Р 52398.

Из объяснений участников процесса и представленных материалов, судом установлено:

Автомобильная дорога по ул. Энгельса города Липецка включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк, постановлением администрации города Липецка от 22.08.2012 года № 1620 «Об утверждении перечня автомобильных дорог».

Данная дорога имеет класс автомобильной дороги обычного типа (нескоростная дорога).

Из представленного технического паспорта на объект «автомобильная дорога по ул. Ф. Энгельса» следует, что данная дорога имеет две полосы движения.

Согласно технической классификации автомобильных дорог общего пользования, установленной национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2005 года № 296-ст, автомобильная дорога по ул. Ф.Энгельса гор. Липецка признана дорогой 1У категории.

Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка утверждала, что интенсивность движения транспортного потока по ул. Энгельса не превышает 1 800 автомобилей в сутки в оба направления. Что соответствует по расчетной интенсивности движения автомобилей, установленной пунктом 4.3. СП 34.13330.2012 Свода правил. «Автомобильные дороги», утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 266, автомобильной дороге 1У категории.

Доказательств опровергающих изложенное суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор в исковом заявлении указывал, что обустройство тротуаров обязательно на дорогах 1-Ш категории, установленной по ГОСТу Р 52398-2005.

Но, при этом процессуальный истец, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что автомобильная дорога по ул. Энгельса гор. Липецка относится по своей категорийности к дорогам, на которых обязательно наличие (устройство) пешеходных дорожек, - не представил.

Следовательно, требование истца об устройстве тротуара на ул. Энгельса гор. Липецка, не имеет под собой правовых оснований, что исключает возможность удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Прокурору Правобережного района города Липецка в удовлетворении заявленных исковых требований о понуждении к выполнению обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, путем устройства тротуара на улице Энгельса гор. Липецка.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019 года