Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску Крылосовой Татьяны Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Шибаеву Михаилу Геннадьевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Крылосова Т.А. предъявила к Индивидуальному предпринимателю Шибаеву Михаилу Геннадьевичу (далее по тексту - ИП Шибаев М.Г.) иск о возложении обязанности в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда привести террасу жилого <адрес> в первоначальное состояние: демонтировать террасную доску с поверхности террасы с элементами крепежа; демонтировать металлическую конструкцию крыльца, устранить слои бетона, нанесенный в ходе подготовительных работ к укладке террасной доски на поверхности террасы; о взыскании долга в размере 264991 руб. 00 коп., пени в сумме 250000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда - 5000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ИП Шибаевым М.Г. и Крылосовой Т.А. заключены: договор поставки материалов от ДД.ММ.ГГГГ.(террасной доски) и договор подряда от 28.06.2018г. на укладку террасной доски и монтажа ограждения на террасе жилого дома в <адрес>.

Согласно договору подряда ИП Шибаев М.Г. принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: подготовка основания под стяжку, устройство бетонной стяжки, гидроизоляция, монтаж лестницы и профильной трубы, монтаж лаг и террасной доски, монтаж уголка, монтаж ограждения из ДПК (материал приобретен заказчиком самостоятельно), включая транспортные расходы и «накладные расходы (мешки для мусора, образивные материалы, перчатки)».

В качестве оплаты по договорам ИП Шибаевым М.Г. получены наличные денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп., в том числе: по договору поставки - 175 000 руб. (расписка от 14.06.2018г.), по договору подряда - 48 500 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.06.2018г.), 1 500 руб. на строительные материалы помимо договоров, что подтверждается соответствующей распиской от 28.06.2018г.

Также без расписок, злоупотребляя доверием заказчика, ИП Шибаев М.Г. получил от Крылосовой Т.А. около 25 000 руб. на закупку цемента и его доставки на участок посредством специализированного автотранспорта.

Крылосова Т.А. в акте от 07.07.2018г. указала на ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, подрядчик обязался устранить недостатки в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору от 07.07.2018г.

Недостатки были связаны с работами по подготовке основания - устройству бетонной стяжки (запита выше необходимого уровня), монтажу лестницы из профильной трубы (подвижность и шумность конструкции), монтажу лаг и террасной доски (несоблюдение технологии, щели на стыках доски ввиду неправильной геометрической формы торцов), в результате которых двери из дома, выходящие на террасу, не могли использоваться надлежащим образом (не открывались или открывались с усилием, что зависело от температуры наружного воздуха – летом при значительных положительных температурах двери не открывались, при низких температурах двери скребут по террасной доске и деформируют доску, оставляя на ней следы, которые уничтожают фактуру поверхности террасной доски, являющейся главным эстетическим свойством такого материала), террасная доска прогибалась в связи с ее монтажом в нарушении технологии (расположение лаг на расстоянии более 400 мм).

Монтаж уголков и ограждения из ДПК не выполнялся, мусор с места работ ответчиком не был собран и не вывезен, поскольку недостатки работ были выявлены заказчиком после бетонных работ, укладки доски на «подготовленную» ИП Шибаевым М.Г. для выполнения своей профильной работы поверхность террасы, сооружения конструкции лестницы.

Недостатки были очевидно связаны с неквалифицированным выполнением подготовительных бетонных работ и таким же последующим монтажом материалов, что повлекло их частичную порчу в результате действий подрядчика, и работы были остановлены заказчиком, подрядчик обязался дозаказатъ необходимые материалы у своего поставщика (несколько террасных досок длиной 6 метров и 4 метра, дополнительные лаги), доставить их на объект, в том числе включая материалы, не поставленные изначально (уголок из ДПК в объеме 22 пог.м. на сумму 4 840 руб. 00 коп.), а заказчик выразил согласие на оплату дозаказанных материалов, постольку подрядчик в силу материального положения в разумные сроки приобрести их сам был, по его утверждению, не в состоянии.

Действия заказчика по выражению согласия на оплату испорченных материалов были направлены на скорейшее возобновление работ и их окончания в полном объеме, поскольку монтаж ограждения был сопряжен с установкой системы навеса на террасу (перголы), заказаной у другого подрядчика и срок изготовления и монтажа которой срывался в связи с остановка работ ответчиком для заказа материалов. Монтаж перголы должен был производиться на поверхность террасы поверх уложенной террасной доски.

Кроме того, при проведении работ подрядчиком были приведены в негодность строительные материалы, приобретенные заказчиком самостоятельно, на сумму 14 991 руб. 00 коп. (SW Arbor Столб большой в количестве 3 шт.) - стоимость указана без стоимости доставки.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (статья 30 Закона о защите прав потребителей).

Подрядчик ранее в телефонных переговорах гарантировал выполнение своих обязательства до 15.08.2018г. (более одного месяца после подписания акта 07.07.2018г.).

По состоянию на 14.08.2018г. подрядчик свои обязательства по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ. и подряда от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом не выполнил, на телефонные звонки не отвечал, соответственно, явно выразил свою волю на отказ от выполнения обязательств по обоим договорам.

В силу вышеизложенного, заказчик досудебной претензией от заявил об отказе от договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ. и подряда от ДД.ММ.ГГГГ. на основании статей 28,29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и потребовал от поставщика и подрядчика в одном лице привести террасу жилого <адрес> в первоначальное состояние, возвратить денежные средства в сумме 239 991 руб. в десятидневный срок, демонтировать и вывезти материалы за свой счет, включая материалы заказчика приведенные подрядчиком в негодность.

Претензия получена ИП Шибаевым М.Г. по адресу регистрации 18.08.2018г., соответственно, десятидневный срок на добровольное выполнение требований потребителя со стороны ответчика истек 28.08.2018г., никаких действий по урегулированию возникшей ситуации со стороны ответчика в указанный период предпринято не было, в том числе не были устранены недостатки работ, а невыполненные работы - выполнены, оплаченные и не доставленные к месту работ материалы не были переданы заказчику.

Поскольку требования о приведении террасы в первоначальное состояние в десятидневный срок с момента получения досудебной претензии ответчиком не выполнены, данные требования истец заявляет в судебном порядке.

Денежные средства, полученные от истца по обоим договорам, ответчиком не возвращены, основания, по которым последний данное требование не удовлетворил в добровольном порядке, до сведения истца в какой-либо форме не доведены.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (пункт 3 статьи 31).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исчисление срока для начисления пени начинается на следующий день после истечения десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии, то есть с 29.08.2018г.

Поскольку для заказчика (истца) имеет потребительскую ценность только совокупный результат двух договоров, соответственно, начисление пени должно быть произведено на общую сумму двух договоров, которую получил ответчик от истца в качестве оплаты и материалов, и работ.

За период с 29.08.2018г. по 12.11.2018г. сумма пени составила 577 500 руб. коп. (250 000 руб. 00 коп. х 3% х 77 дней = 577 500 руб. коп.).

Поскольку законом ограничено начисление неустойки суммой договора подряда, требование в данной части заявляются в сумме равной 250 000 руб. 00 коп.

Также покупатель заявляет требование о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона в сумме 5 000 руб. 00 коп, поскольку действия повлекли невозможность реализации истцом в течение летнего строительного сезона 2018 года планов по обустройству земельного участка в части прилегающей к террасе территории, а также простой подрядчика, который уже изготовил и давно должен был установить на террасе систему навеса (перголу) стоимостью более 500000 руб., которую истец оплатил, но не может установить и использовать также как и саму террасу.

Истец Крылосова Т.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в ее отсутствии не заявила, направила в суд представителя.

В судебном заседании истец представитель истца Крылосов А.В. иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что с судебной экспертизой ознакомлен, с выводами экспертизы согласны, заключение эксперта подтвердило в полном объеме исковые требования. Неустойка за просрочку выполнения требований потребителя начислена в пределах суммы основного долга в размере 250000 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Шибаев М.Г. должен был устранить все недостатки. Впоследствии истец решила, что доставку материалов должен осуществить ответчик, но он сообщил, что доставку оформить не сможет, но предпримет все меры для ее осуществления. После этого ИП Шибаев М.Г. перестал выходить на связь. Дополнительное соглашение было составлено по инициативе ИП Шибаева М.Г.. Стойки закреплены, но несущими не являются, никакой устойчивости нет.

Ответчик ИП Шибаев М.Г. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он (ИП Шибаев М.Г.) не отказывался от устранения недостатков, Крылосова Т.А. должна была оповестить о закупке дополнительных материалов, после этого он должны были устранить недостатки, однако она (Заказчик) не оповестила, недостатки им устранены не были. Доказательством этому является дополнительное соглашение. Установление несущих конструкций не входил в предмет договора подряда. ИП Шибаев М.Г. выполнял монтаж террасной доски и устройство связки. ИП Шибаевым М.Г. получена сумма в размере 25000 рублей без расписки на приобретение дополнительных материалов. Договор поставки строительных материалов заключен на сумму 174870 рублей, данные материалы привезли, договор подряда заключен позже. Денежные средства в размере 1500 рублей пошли в зачет договора подряда. За работу ИП Шибаев М.Г. получил 50000 рублей, по договору поставки получил 174870 рублей. С судебной экспертизой ознакомлен, с выводами эксперта не согласен в части несоответствия требованиям материалов, с остальными выводами согласен. ИП Шибаев М.Г. готов исправить недостатки, однако бетонные стяжки придется менять, но террасную доску можно использовать в дальнейшем. Договоренности исполнить работу до 15.08.2018г. не было. Претензию ответчик от истца получил, почему не дал ответ пояснить не мог.

В письменном отзыве на иск указано, что ИП Шибаевым М.Г. и Крылосовой Т.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поставки материалов (террасной доски), на сумму 175 000 рублей. По данному договору, поставка выполнена в срок, претензий по качеству поставленных материалов у Крылосовой Т.А. не было. Исходя из искового заявления и представленных к нему доказательств, к приобретенному по договору поставки товару претензий нет, в связи, с требования о взыскании денежной суммы, уплаченной за данный товар, с ИП Шибаева М.Г. не обоснованы.

В дальнейшем Крылосова Т.А. обратилась к ИП Шибаеву М.Г. и «ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на укладку террасной доски и монтаж ограждения на террасе жилого дома в <адрес>. Согласно Приложению №1 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано техническое задание на строительство террасы. По данному договору было получено 50 000 рублей, о получении которых Крылосова Т.А. предоставила соответствующие документы.

Акт выполненных работ от «7» июля 2018г., подтверждает, что были выполнены работы на сумму 76 730 рублей, из них Крылосовой Т.А. были приняты работы на сумму 55 355 рублей. Соответственно за принятые Крылосовой Т.А. работы не была произведена полная оплата, «истец не доплатила сумму в размере 5 355 рублей. Кроме того Крылосова Т.А. не выплатила сумму 21375 рублей, так как по ее мнению в выполненных работах присутствуют недостатки. К данному акту истец прописывал свои возражения относительно выполненных работ, на которые неоднократно давались следующие пояснения:

1) Устройство бетонной стяжки - Крылосова Т.А. утверждает, что она залита выше необходимого уровня. Данная стяжка залита в соответствии с требованием Крылосовой Т.А.. Согласованная с Крылосовой Т.А. высота стяжки вместе с установленной террасной доской должна быть на расстоянии 1 см до створок дверей. Данный требование было соблюдено и расстояние от дверей до террасной доски составляет 1см, но в связи с тем, что двери у Заказчика установлены не по уровню, створки имеют уклон от петель, после завершения монтажа пола данный дефект дверей был выявлен, что видно на фото. Они предложили вызвать компанию, которая устанавливала эти двери и устранила выявленный дефект, но Крылосова Т.А. категорически отказалась, ссылаясь на то, что необходимо переделать весь террасный пол.

2) Монтаж лестницы из профильной трубы (подвижность и шумность конструкции) - на основании договора лестница выполнялась из профильной трубы, данная конструкция представляет собой полые ступени, в связи с этим ступени будут издавать пустой звук при нажатии на них. При приемке данной конструкции претензий от Крылосовой Т.А. по подвижности не было, лестница была надежно закреплена к бетонному основанию.

3) Монтаж лаг и террасной доски (несоблюдение технологии, щели на стыках доски ввиду неправильной геометрической формы торцов). Лаги устанавливались согласно СНиПУ 3.04.01-87, раздел № 4 «Устройство полов», в соответствии с которым расстояние между осями лаг должно составлять 0,4-0,5 м.

На основании возражений с Крылосовой Т.А. неоднократно велись переговоры, ей объсняли, что все указанные возражения не относятся к некачественному выполнению работ. Ответчик все работы выполнил в соответствии с действующими нормами и договоренностью с истцом. Но Крылосова Т.А. была настроен категорически и не хотела менять выставленных им условий и в связи с этим не доплатила стоимость выполненных работ (монтаж доски ДПК и монтаж лаг из ДПК).

В результате переговоров вместе с актом выполненных работ было подписано Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного соглашения продлевался срок выполнения работ по договору, на следующие виды работ: монтаж уголка и монтаж ограждения из ДПК.

Начало проведения работ по Дополнительному соглашению: с момента установки несущих конструкций, необходимых для монтажа кровли над террасой - данные работы должен был выполнить другой подрядчик, а Крылосова Т.А. по окончании этих работ уведомить ИП Шибаева М.Г., кроме того Крылосова Т.А. должен был приобрести необходимые материалы (Доски ДПК, которые истец хотела заменить) для выполнения работ Ответчиком, что также указано в дополнительном соглашении и только после этого Ответчик должен был выполнить оставшиеся работы по договору в течении 10 дней.

На основании ч.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности представление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению, договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок».

По настоящее время «Ответчику не поступало уведомления о выполнении данных работ и о приобретении необходимых материалов, в связи, с чем Ответчик не мог приступить к выполнению работ по договору.

Также истец упоминает в иске, о том, что в процессе работы были использованы материалы, которые он заказывал сам - Столбы Arbor, в количестве 3 штук - данные столбы были использованы по назначению и по согласованию с Крылосовой Т.А. каждый столб был распилен на необходимую высоту, согласованную с Крылосовой Т.А., установлен на террасе, для дальнейших работ.

Что касается денежных средств в размере 25 000 рублей, которые действительно были получены от заказчика, то на них были приобретены ДД.ММ.ГГГГ материалы: бетон марки М 150 на сумму 12 250 с учетом доставки, материалы по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 19 526 рублей и 4 500 рублей за доставку. В общей сложности были приобретены материалы на сумму 36 276 рублей с учетом доставки. Разницу в размере 11 276 рублей Крылосова Т.А. также возместила. Данные материалы были доставлены на объект и были выполнены работы по устройству бетонной стяжки, что не оспаривается Крылосовой Т.А..

Если бы ответчик не выполнял свои обязательства надлежащим образом и злоупотреблял доверием, как указывает истец, то никакие переговоры и истцом не велись бы, а подтверждающие документы не предоставлялись. Ответчик надлежащим образом исполнял все свои обязательства и истец не может ссылаться на некачественное выполнение работ, так как не является экспертом в данной области.

С учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом установлено, что Крылосова Т.А. «Покупатель» и ИП Шибаев М.Г. «Поставщик» заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор поставки № на основании которого Поставщик обязуется поставлять в период действия настоящего Договора, а Покупатель принимать и оплачивать товар, на условиях установленных настоящим договором (п. 1.1.). Ассортимент, количество и цена товара, порядок поставки, порядок и срок расчетов предварительно согласовывается сторонами и указывается в спецификациях Прилагаемых к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. поставщик обязался поставить следующий товар: террасная доска Шоколад (имитация дерева) 52 м2, лага из ДПК 108 м.пог, уголок из ДПК 22 м.пог, кляймер стартовый 100 шт., кляймер монтажный 780 шт. доставка 2 тонн 1 шт. Стоимость товара составила 174980 руб. 00 коп.

Заказчик Крылосова Т.А. исполнила свои обязательства по оплате товара в размере 175000 рублей, что подтверждается распиской от 14.06.2018г.

В дальнейшем ИП Шибаев М.Г. «Подрядчик» и Крылосова Т.А. «Заказчик» заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор подряда на строительство террасы № на основании которого Подрядчик обязуется произвести строительство террасы по заданию Заказчика. Объект строительства производится расположенном по адресу: КП Лукоморье (п. 1.1., 1.2 Договора). Срок выполнения работ с 29.06.2018г. по 12.07.2018г., общая стоимость объекта устанавливается в размере 97020 рублей (п. 3.1., 5.1 Договора).

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предоплата по договору Крылосовой Т.А. произведен в размере 48500 руб. 00 коп. согласно п. 5.2 Договора, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.06.2018г. Кроме того истец оплатила 1500 рублей за строительные материалы, что подтверждается распиской, находящейся в материалах дела.

Крылосова Т.А. в акте от 07.07.2018г. указала на ненадлежащее выполнение работ Подрядчиком, а именно недостатки связаны с работами по подготовке основания – устройству бетонной стяжки, монтажу лестницы из профильной трубы, монтажу лаг и террасной доски.

В связи с чем ИП Шибаев М.Г. и Крылосова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда на строительства террасы № на основании которого пришли к соглашению о продлении сроков выполнения работ и промежуточной приемки выполненных работ. Начало работ – с момента установки несущих конструкций (стойки), необходимых для монтажа кровли над террасой, окончание работ – в течение 10 рабочих дней (при условии нахождения необходимого материала, для выполнения работ, на площадке).

Однако, по состоянию на 14.08.2018г. (день обращения с претензией) Подрядчик свои обязательства по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ. и договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Претензия, полученная ИП Шибаевым М.Г. 18.08.2018г., оставлена без внимания.

По ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10. качество подготовки основания для укладки террасной доски не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно СП 71.13330.2017 «СниП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия» по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Качество установки опорных столбов ограждения террасы не соответствует требованиям производителя по их установке по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При монтаже террасной доски и стоек ограждения установлены следующие недостатки (дефекты) согласно требованиям производителя по их установке: цветовая гамма досок настила имеет различные оттенки, то есть покрытие настила не смотрится как единое целое; лаги уложены с уступами без резиновых прокладок, не закреплены металлической лентой; террасная доска уложена с зазорами от 2 до 7 мм, вместо 4-5 мм.; крайняя доска не закреплена на лаге; стойки ограждения не являются несущим элементами кровли террасы.

Установленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 113 237 руб. 05 коп., что выше первоначальной стоимости на 16217 руб. 50 коп.

Стоимость материалов для устройства пола террасы без стоимости стоек на момент заключения договора поставки (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 174980 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что выезжал непосредственно на объект для проведения осмотра. При проведении экспертизы ИП Шибаев М.Г. не присутствовал, о проведении осмотра был извещен. При проведении экспертизы возражений не поступило.Вся террасная доска должна иметь одинаковый тон даже в случае воздействия ультрафиолетовых лучей, однако террасная доска изменила цвет, полосатая, имеет не одинаковый тон. Производитель террасной доски заявляет об отсутствии возможности изменения цвета. Обнаруженные недостатки должны быть устранены путем полного демонтажа и постройки заново террасы. Бетонную стяжку использовать при устранении недостатков нельзя, лаги использовать можно, а террасная доска не соответствует требованиям производителя, таким образом использовать ее нельзя.

Заключение эксперта является мотивированным, соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению (ст. ст. 84,86 ГПК РФ). Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Показания эксперта последовательны, непротиворечивы, заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом Песцовым В.Ю. применялись соответствующие методики, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Анализируя пояснения сторон, заключение судебной экспертизы суд находит, что по договору подряда на строительство террасы № от ДД.ММ.ГГГГ г. Подрядчик выполнил строительные работы с нарушениями требований строительных норм и правил, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик переда Покупателю товар (террасную доску) ненадлежащего качества (цветовая гамма имеет различные оттенки, то есть покрытие не смотрится как единое целое; изменила цвет, полосатая, имеет не одинаковый тон). Указанные недостатки возможно устранить путем демонтажа террасной доски, лаг и бетонной подготовки и выполнения заново всего комплекса строительных работ и приобретения строительных материалов, при этом стоимость устранения недостатков, превышает стоимость работ выполненных по договору подряда и экономически нецелесообразна.

Кроме того установлено, что ИП Шибаевым М.Г. при осуществлении строительных работ с нарушениями требований строительных норм и правил приведены в негодность строительные материалы, приобретенные истцом самостоятельно на сумму 14991 руб. 00 коп.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таком положении суд находит требование Крылосовой Т.А. о взыскании денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору подряда на строительство террасы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 264991 рублей, о возложении обязанности на ИП Шибаева М.Г. обязанности в течение десяти дней с момента поступления в законную силу решения суда привести террасу жилого <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа террасной доски с поверхности террасы с элементами крепежа; демонтажа металлической конструкции крыльца; устранения слоев бетона, нанесенных в ходе подготовительных работ к укладке террасной доски на поверхности террасы; в случае неисполнения указанного обязательства ИП Шабиевым М.Г. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда Крылосовой Т.А. вправе выполнить работы самостоятельно либо с привлечением третьих лиц с отнесением расходов за данные работы ИП Шибаева М.Г.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 1 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, Крылосова Т.А. обратилась 14.08.2018г. к ИП Шибаеву М.Г. с претензией об отказе от договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ. и подряда от ДД.ММ.ГГГГ и требованием привести террасу жилого <адрес> в первоначальное состояние, возвратить денежные средства в сумме 239991 руб. в десятидневный срок, демонтировать и вывезти материалы за счет подрядчика, включая материалы заказчика привлеченные подрядчиком в негодность.

ИП Шибаевым М.Г. претензия получена 18.08.2018г. Ответа от ИП Шибаева М.Г. не последовало, в течение 10-дневного срока требования потребителя удовлетворены не были.

Таким образом, неустойка за просрочку возврата денежных средств, за период с 29.08.2018г. по 12.11.2018г. (77 дней) составляет 577 500 руб. (250 000 руб. х 3 % х 77 дней). Суд при расчете размера неустойки учитывает установленный п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предельный размер неустойки, ограниченный ценой выполнения работ (оказания услуг), поэтому размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика, составляет 250 000 рублей.

Ходатайств от ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ суду не поступало.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Крылосовой Т.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, находя эту сумму разумной и достаточной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений указанной нормы закона, с ИП Шибаева М.Г. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 257995 руб. 50 коп. = (264991 руб. + 250000 руб. + 1000 руб. = 515 991 руб./2).

Ходатайств ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, суду не заявлено.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами при разрешении дела по существу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм разрешение вопроса о лице, на которое возлагается несение расходов на проведение назначенной судом по гражданскому делу экспертизы, относится к исключительной компетенции суда и права экспертного учреждения не затрагивает.

Согласно кассовому чеку от 21.02.2019г. Крылосовой Т.А. оплачено проведение строительно-технической экспертизы в полном объеме в размере 24000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП Шибаева М.Г. в пользу истца Крылосовой Т.П. расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10 929 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылосовой Татьяны Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Шибаеву Михаилу Геннадьевичу о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Возложении обязанности на Индивидуального предпринимателя Шибаева Михаила Геннадьевича обязанности в течение десяти дней с момента поступления в законную силу решения суда привести террасу жилого <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа террасной доски с поверхности террасы с элементами крепежа; демонтажа металлической конструкции крыльца; устранения слоев бетона, нанесенных в ходе подготовительных работ к укладке террасной доски на поверхности террасы; в случае не исполнения указанного обязательства Индивидуальным предпринимателем Шабиевым Михаилом Геннадьевичем в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда Крылосовой Татьяна Анатольевны вправе выполнить работы самостоятельно либо с привлечением третьих лиц с отнесением расходов за данные работы Индивидуального предпринимателя Шибаева Михаила Геннадьевича;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шибаева Михаила Геннадьевича в пользу Крылосовой Татьяны Анатольевны денежные средства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда на строительство террасы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 264991 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто одна тысяча) рубль, неустойку в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсации морального вреда - 1000 (одна тысяча) рублей, штраф - 257995 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шибаева Михаила Геннадьевича в пользу Крылосовой Татьяны Анатольевны расходы на оплату услуг судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шибаева Михаила Геннадьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10929 (десять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

Судья