Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> руб. ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 являлся директором ФИО43». Решением Арбитражного суда <адрес> от 15.12.2016г. с ФИО9» в пользу ООО «Славица Красноярск» взыскано <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. госпошлины. Решение не исполнено. В ходе исполнение ФИО10» продало единственное имущество – судно ФИО11». Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. сделка признана недействительной. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ. № 129-ФЗ. Производство по апелляционной жалобе ФИО13» прекращено. ДД.ММ.ГГГГ. приобрёл у ООО «Славица Красноярск» право требования к ФИО14» по решению от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что прекращение действия недействующего общества вызвано недобросовестностью и неразумностью действий ответчика.

Определением от 10.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Славица Красноярск».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом по адресу регистрации. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо ООО «Славица Красноярск» ликвидировано 11.10.2018г.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1. ст. 3 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что по сведениям ЕГРН участниками ФИО15» являются ФИО2, ФИО16., директором ФИО2 31.10.2017г. общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 129-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО17 (покупатель) и ООО «Славица Красноярск» (продавец) заключен договор поставки мороженого, полуфабрикатов, замороженных овощей и смесей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ с ФИО18» в пользу ООО «Славица Красноярск» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славица Красноярск» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №.

Квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил ООО «Славица Красноярск» <данные изъяты> руб. по договору уступки права требования.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ по иску ООО «Славица Красноярск» к ФИО19», ФИО20 о признании сделки купли-продажи имущества ФИО21, установлено, что подлинная воля ФИО22» не была направлена на получение и реализацию правомочий собственника, стороны сделки не имели намерения по отчуждению имущества и получения денежных средств за нее. Требования удовлетворены.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено исполнительное производство в отношении ФИО23 в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО24» и ООО «Славица Красноярск» заключен договор поставки., по которому ООО «Славица Красноярск» поставляло мороженое и замороженную продукцию. Обязанность по оплате товара ФИО25 не исполнило, в связи с чем ООО «Славица Красноярск» обратилось в Арбитражный суд <адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО26» в пользу ООО «Славица Красноярск» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. госпошлины. Решение не исполнено. В ходе исполнительного производства установлено, что единственное имущество ФИО27 продан в период рассмотрения спора судом ФИО28». Сделка оспорена ООО «Славица Красноярск», решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ. права требования по решению от ДД.ММ.ГГГГ. по договору уступки права требования перешли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО29» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 129-ФЗ. Ответчик не принял, зная о наличии долга, не принял мер к обращению в суд о признании общества банкротом, продал имущество, не принимал мер к исполнению обязанности по предоставлению отчётности и осуществления обществом деятельности. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что ФИО30» являлось должником ООО «Славица Красноярск» по решению Арбитражный суд <адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. госпошлины. Решение не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ. права требования по решению от ДД.ММ.ГГГГ. по договору уступки права требования перешли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО31» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 129-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО32» и ООО «Славица Красноярск», решением Арбитражный суд <адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ., договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями из ЕГРЮЛ. Объяснениями представителя истца.

В соответствии с действующим законодательством директор общества с ограниченной ответственностью при недобросовестности и неразумности действий несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества. Руководитель должника может быть освобожден от ответственности, если несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, должник не находился в состоянии объективного банкротства; руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление в разумный срок финансовых трудностей, приложил необходимые условия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план; негативные для должника последствия, не выходили за пределы обычного делового риска (п. 3.1. ст. 3 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановление Пленум ВС РФ № от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий руководителя должника, то, что негативные для ООО «Славица Красноярск» последствия, не выходили за пределы обычного делового риска, лежит в силу ст. 56 ГПК РФ на истце.

Суд учитывает, ФИО33» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за два месяца до заключения договора поставки с ООО «Славица Красноярск», период хозяйственной деятельности составил менее года, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что негативные последствия ООО «Славица Красноярск» не выходят за пределы обычного делового риска.

В материалы дела не представлены документы характеризующие финансовое положение ФИО34» на момент удовлетворения требований ООО «Славица Красноярск», в связи с чем невозможно дать оценку находилось ли ФИО35» в состоянии объективного банкротства.

Наличие спора в суде по совершенной должником сделки, оспаривание ее, признание недействительной, само по себе не является основанием для вывода о том, что ФИО36 имело финансовые трудности.

Учитывая изложенное, состав учредителей ФИО37», то, что для решения вопроса об ответственности руководителя необходимо исследовать совокупность сделок и иных операций должника, так как не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя сделка (операция), даже если она и привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения, суд приходит к выводу, что доказательств реального оказания ответчиком определяющего влияния на сделку по продаже ФИО38, и доказательств того как эта сделка повлияла экономическую и (или) юридическую судьбу ФИО39», не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ФИО42», взыскании <данные изъяты> руб. ущерба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук