Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохина Сергея Ивановича к АО «Стройтрест №43» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Тимохин С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с АО «Стройтрест №43» задолженность по заработной плате за период с октября 2017 года по 31.07.2018 года в общей сумме 622 167 рублей 74 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец Тимохин С.И. работал в АО «Стройтрест №43» бригадиром плотников-бетонщиков с 01.04.2016 по 31.07.2018, уволен по собственному желанию. Полагает, что при увольнении ответчик-работодатель не в полном объеме произвел расчет. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору истец был переведен на работу вахтовым методом с 01.02.2018, тогда как фактически работал вахтовым методом с 30.10.2017. Недоплата за работу вахтовым методом и за переработки составляет 519 311,14 руб. Кроме того, в ведомости за июль 2018 года указано, что работодателя перед Тимохиным С.И. имеется задолженность 102 856, 60 руб. По вине ответчика истец остался без средств к существованию, в связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Тимохин С.И. доводы иска поддержал.

Представитель ответчика АО «Стройтрест №43» в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 25-26), согласно которым истец Тимохин С.И. работал плотником-бетонщиком, на работу вахтовым методом был переведен с 01.02.2018. Перевод на вахтовый метод работы сам по себе не свидетельствует о переработках. Истец не привлекался к сверхурочной работе, работал по 8 часов в день. Задолженность перед бывшим работником отсутствует.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец Тимохин С.И. принят на работу в АО «Стройтрест №43» с 01.04.2016 на должность плотника-бетонщика 3 разряда (копия приказа, л.д.13), с 01.06.2016 переведен на должность плотника-бетонщика (копия приказа, л.д.14), уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ 31.07.2018 (копия приказа, л.д.15).

Доводы иска о том, что Тимохин С.И. работал в должности бригадира плотников-бетонщиков документально не подтверждены.

Согласно условиям трудового договора от 01.04.2016 работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 76 рублей в час без учета районного коэффициента, районный коэффициент – 1,25 (копия трудового договора, л.д. 17-18, пункт 4.1).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В трудовом договоре и в приказах о приеме и переводе на работу указан один и тот же должностной оклад (тарифная ставка), все документы содержат подпись Тимохина С.И.

Доводы истца о выплате неофициальной («черной») заработной платы суд оценивает критически.

Факт выплаты на каком-либо предприятии «черной» зарплаты не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм ТК РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), с которой подлежат уплате налоги.

В случае получения «черной» зарплаты на протяжении всего периода работы (о чем пояснял истец), истец, действуя разумно и добросовестно, должен был сообщить об этом в компетентный налоговый орган и (или) в трудовую инспекцию. Однако, истец Тимохин С.И. о фактах выплаты «черной» зарплаты во время работы в АО «Стройтрест №43» не сообщал.

Следовательно, при проверке полноты расчета суд исходит из установленного сторонами размера должностного оклада (тарифной ставки): 76 рублей в час + районный коэффициент 1,25 = 95 рублей в час.

Соответственно, в расчетных листках Тимохина С.И. (л.д.50-56) правильно указаны начисления заработной платы по часовому тарифу.

В расчете задолженности (л.д. 4-6), составленным неким бухгалтером Тимохиной А.В. (сам истец расчет не подписал), ошибочно указано, что истец работал вахтовым методом с 30.10.2017 по 30.07.2018.

Так, работодатель-ответчик представил в дело дополнительное соглашение к трудовому договору с Тимохиным С.И. от 20.11.2017 (копия, л.д.29), в котором указано, что работник переводится на работу вахтовым методом с 01.02.2018.

В указанном дополнительном соглашении с Тимохиным С.И. имеется его (истца) подпись. О данном соглашении истец в иске не указал и копию соглашения к иску не приложил.

Понятие вахтового метода приведено в ст. 297 ТК РФ. Это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ст. 299 ТК РФ).

Основные положения о вахтовом методе организации работ, утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, действуют в части, не противоречащей нормам ТК РФ.

В связи с переводом на работу вахтовым методом с 01.02.2018 истицу Тимохину С.В. не изменялся размер должностного оклада (тарифной ставки): 76 рублей в час + районный коэффициент 1,25.

Надбавка за вахтовый метод работы выплачивается взамен суточных лицам за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно (ст. 302 ТК РФ).

В соответствии со ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Расчетными листками и табелями учета рабочего времени (л.д. 30-42) подтверждается, что продолжительность рабочего времени Тимохина С.И. за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов:

- февраль 2018 – 20 дней, 159 часов,

- март 2018 – 20 дней, 159 часов,

- апрель 2018 – 21 день, 167 часов,

-май 2018 – 20 дней, 159 часов,

- июнь 2018 – 20 дней, 159 часов,

- июль 2018 – 5 дней, 40 часов.

В течение работы Тимохина С.И. вахтовым методом ему начислялась и выплачивалась вахтовая надбавка.

В расчете истца необоснованно указан размер часовой тарифной ставки в сумме 187,50 руб.

Как отмечалось выше, сторонами трудового договора определен размер часовой ставки – 76 рублей в час.

Приведенные в расчете сведения о 10-часовом рабочем дне в феврале 2018 года и о других переработках «по договоренности с директором» относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о том, что на 31.07.2018 за АО «Стройтрест №43» имелась задолженность в сумме 102 856,60 руб., суд оценивает критически.

Действительно, в копии расчетной ведомости (л.8) в графе «задолженность за организацией» проставлена сумма 102 856,60 руб. По данному обстоятельству в ходе рассмотрения дела представитель ответчика объяснила, что имеет место техническая ошибка.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о технической ошибке, поскольку в графе «к выплате» указана сумма 34 780, 46 руб.

При наличии задолженности в графе «к выплате» должна была быть указана сумма 137 780, 46 руб.

Кроме того, с учетом согласованного сторонами трудового договора размера часовой ставки и нормальной продолжительности рабочего времени (иного не доказано), такая задолженность могла образоваться не менее, чем за 8 месяцев.

Вместе с тем, в расчете истца указано, что «выплата за вахту: 93 000 руб. в 2018 году». На задержки заработной платы на срок до 8 месяцев и более истец не ссылается.

Противоречие в суммах, указанных в графах «задолженность за организацией» и «к выплате» само по себе не может автоматически толковаться в пользу работника.

Документально наличие задолженности не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате и производного от него искового требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Тимохина Сергея Ивановича к АО «Стройтрест №43» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-519/2019 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная