Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ФИО4 ФИО9 – ФИО2 ФИО17 и ФИО3 ФИО19, действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 23.01.2020 года (зарег в реестре: №86/53-н/86-2020-5-107) и (зарег в реестре: №86/53-н/86-2020-5-108),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-519/2020 по иску Департамента гражданской защиты населения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры к ФИО4 ФИО21 о возмещении ущерба, причинённого работодателю по вине работника,

установил:

истец Департамент гражданской защиты населения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту Департамент гражданской защиты населения ХМАО – Югры) обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 ФИО22 о возмещении ущерба, причинённого работодателю по вине работника.

Исковые требования мотивированы тем, что Департаментом в отношении подведомственного казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» (далее по тексту КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория») в соответствии с планом проверок на 2019 год, утвержденным приказом Департамента от 29.11.2018 года №193, и на основании приказа Департамента от 26.03.2019 года № 04-ОД-59 «О проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации, ХМАО-Югры об оплате труда работников казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория»», проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оплате труда работников Учреждения за 2018-2019 годы. 23.05.2019 года составлен акт проверки соблюдения законодательства Российской Федерации, ХМАО - Югры об оплате труда работников Учреждения, в результате которого, выявлено финансовых нарушений на общую сумму 1 109 823 руб. 60 коп. Основными причинами финансовых нарушений явились неверное применение положений Трудового Кодекса РФ, приказа № 2-нп, правовых актов учреждения, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сфере оплаты труда при установлении выплат работникам учреждения, отсутствие контроля по уровню подчиненности, низкий уровень самоконтроля при исполнении должностных обязанностей работниками подразделений обеспечения деятельности. 24.06.2019 года (исх.04-Исх-2333) Департаментом в адрес Учреждения направлено указание об устранении выявленных нарушений, отраженных в акте проверки, и возмещении материальных средств в срок до 01.10.2019 года. До настоящего времени в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возмещены средства в размере 151 078 рублей 78 копеек; не устранено нарушений (не исполнено требований) на общую сумму <данные изъяты> копеек. В проверяемый период директором Учреждения являлся/является ФИО4 ФИО24. Таким образом, ФИО4 ФИО10, являясь руководителем юридического лица, обладал правом подписи финансовых документов, а также обеспечивал расходование бюджетных средств. 25.11.2019 (исх. №04/01-Исх-3125) ФИО4 ФИО11 представлены объяснения, в которых указано о несогласии с заявленной суммой ущерба и направлении искового заявления «О признании недействительным ненормативного правового акта по пунктам 2.3., 2.4., 3.12. Указания, в части чрезмерных требований. Полагая, что ФИО4 ФИО12, как руководитель, обязан был обеспечить законность издаваемых локальных актов Учреждения, но, подписывая приказы, не проверял их правомерность, не уточнял особенности выплат, соответственно не осуществлял должным образом контроль за издаваемыми приказами, соответственно совершил неправомерные действия, которые привели к причинению ущерба бюджету Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице главного распорядителя средств бюджета ХМАО-Югры. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с директора КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» ФИО4 в пользу бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ущерб в сумме <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Департамента гражданской защиты населения ХМАО – Югры ФИО1 ФИО8 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО4 ФИО13, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика ФИО4 ФИО14 – ФИО2 ФИО18 и ФИО3 ФИО20 в судебном заседании иск не признали, в соответствии с доводами письменных возражений суду показали, что сумма премиальной выплаты по итогам работы за 2018 год в размере <данные изъяты> копеек, сумма выплаты водителям в размере <данные изъяты> копеек, сумма неэффективных расходов в размере <данные изъяты> копеек, включённые истцом в общую сумму ущерба, являются законными, основанными и исчисленными в пределах доведенных лимитов (бюджетных ассигнований), не превышают установленные приказом 2-нп размеры и не подлежат взысканию с ответчика в связи с отсутствием ущерба бюджету Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд, стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, во исполнение приказов Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2019 года № 04-ОД-59, от 24.04.2019 года № 04-ОД-93 проверочной группой из числа сотрудников Департамента проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оплате труда работников Учреждения по вопросам соблюдения им нормативных правовых актов Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сфере оплаты труда: Трудового Кодекса РФ, приказа Департамента от 06.03.2017 года № 2-нп «Об утверждении Положения об установлении системы оплаты труда работников казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория», подведомственного Департаменту гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее по тексту - приказ № 2-нп), иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе при установлении, начислении и осуществлении выплат работникам. Проверяемый период: 2018 и 2019 годы. Срок проведения: с 27.03.2019 года по 23.05.2019 года. 23.05.2019 года составлен акт проверки соблюдения законодательства Российской Федерации, ХМАО - Югры об оплате труда работников Учреждения, в результате чего установлено, что объем проверенных средств бюджета автономного округа за период с 01.01.2018 года по 31.03.2019 года составил 40 <данные изъяты> копеек. В ходе выборочной проверки за период с 01.01.2018 года по 31.03.2019 года выявлено финансовых нарушений на общую сумму <данные изъяты> копеек, в том числе: неправомерный расход – <данные изъяты> копеек; переплата заработной платы - <данные изъяты> копеек; недоплата заработной платы - <данные изъяты> копеек; 4) неэффективные расходы - <данные изъяты> копеек. Согласно выводам и предложениям (рекомендациям) по результатам проверки, основными причинами финансовых нарушений явились: неверное применение положений Трудового Кодекса РФ, Приказа № 2-нп, правовых актов учреждения, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сфере оплаты труда при установлении выплат работникам учреждения, отсутствие контроля по уровню подчиненности, низкий уровень самоконтроля при исполнении должностных обязанностей работниками подразделений обеспечения деятельности. 24.06.2019 года (04-Исх-2333) Департаментом в адрес Учреждения направлено указание об устранении выявленных нарушений отраженных в акте проверки и возмещения материальных средств в срок до 01.10.2019 года. К настоящему времени в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возмещены средства в размере 151 078 рублей 78 копеек, из них: неправомерный расход - <данные изъяты> копеек; переплата заработной платы - <данные изъяты> копеек; недоплата заработной платы в размере <данные изъяты> копеек. Не устранено нарушений (не исполнено требований) на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них: неправомерные расходы - <данные изъяты> копеек; неэффективные расходы - <данные изъяты> копеек.

В проверяемый период директором в соответствии с распоряжениями Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О назначении на должность директора казенного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас - Югория»» от 17.06.2016 №312-рщ, от 14.06.2019 №303-рп, трудовыми договорами от 17.06.2016 №87, от 18.06.2019 №93 соответственно являлся и является ФИО4 ФИО25.

22.11.2019 года Департаментом гражданской защиты населения Югры дополнительно предложено (исх.04-Исх-4541) ответчику возместить допущенные финансовые нарушения, дать объяснения по факту не принятия мер по устранению допущенных нарушений и причин их возникновения.

25.11.2019 года ФИО4 ФИО15 представлены объяснения, в которых указано о несогласии с заявленной суммой ущерба и подаче в суд искового заявления «О признании недействительным ненормативный правовой акт по пунктам 2.3., 2.4., 3.12. Указания, в части чрезмерных требований» (исх. №04/01-Исх-3125).

Истец полагает, что ФИО4 ФИО16, как руководитель, обязан был обеспечить законность издаваемых локальных актов Учреждения, подписывая приказы, но не проверяя их правомерность, не уточняя особенности выплат, он не осуществлял должным образом контроль за издаваемыми приказами, тем самым он совершил неправомерные действия, которые привели к причинению ущерба бюджету Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице главного распорядителя средств бюджета ХМАО-Югры на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), трудовая функция руководителя организации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации её прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Истец полагая, что нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе документарной проверки, допущены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, обратился в суд с настоящим иском.

В отношении руководителя учреждения действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю выплаченные им работникам учреждения суммы на основании локальных нормативных актов, изданных самим юридическим лицом.

Как усматривается из материалов дела, ответственность за нарушение трудового законодательства в части оплаты труда работников Учреждения наложены на юридическое лицо – КУ ХМАО – Югры «Центрспас – Югория», как следует из Указания Департамента гражданской защиты населения от 24.06.2019 года 04-Исх-2333, то есть уполномоченным органом были установлены нарушения именно в действиях самого учреждения.

Как усматривается из материалов дела, финансовые нарушения выявлены в ходе проверки юридического лица.

Сумма взыскиваемых финансовых нарушений в данном случае служит мерой финансовой ответственности, применяемой к юридическому лицу, возврат неправомерно истраченных сумм в доход бюджета ХМАО-Югры является непосредственной обязанностью проверяемого юридического лица, потому они не могут быть признаны прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника (руководителя) к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах сумма не устраненных нарушений (неисполненных требований), включая неправомерные и неэффективные расходы, в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в соответствии с ч. 2 ст. 277 ТК РФ также не имеется, поскольку руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае для ответчика, как руководителя учреждения такой ответственности каким-либо федеральным законом не установлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом заявлено требование о привлечении работника к материальной ответственности, установленной трудовым законодательством, и взыскании суммы ущерба в пользу бюджета ХМАО-Югры, что не предусмотрено положениями ст. 277 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Департамента гражданской защиты населения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры к ФИО4 ФИО23 о возмещении ущерба, причинённого работодателю по вине работника.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 29 января 2020 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев