Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюпина ФИО14 к Администрации Тюменского муниципального района, Администрации Каменского МО о признании действительным договора аренды, взыскании материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рюпин С.А. обратился в суд с иском к Администрации Каменского МО, Администрации Тюменского муниципального района о признании действительным договора аренды № 1, заключенного 26.03.2008 между Рюпиным С.В. и Администрацией Каменского МО, взыскании с ответчиков, солидарно, стоимости понесенных расходов в виде капитальных вложений в период аренды пруда «Сивериха» в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на транспортировку строительных материалов и на их приобретение, расходов за услуги техники в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в мае 1955 года в с.Кулига случился пожар, в результате которого сгорели 6 домов с постройками и 3 дома пострадало частично. На момент пожара село испытывало недостаток воды, так как существующие родники и водоемы находились в заболоченном состоянии. Для исправления ситуации с водой в селе требовалось построение дамбы для накопления воды путем очистки водоемов от болота и кустарников. Инициативу по разрешению данного вопроса взял на себя Рюпин С.А. и уже на протяжении 25 лет этим занимается. За это время собственными силами и за свой счет построил дамбу, вложил две трубы с аварийной задвижкой, запустил в водоем на десятки тысяч рублей рыбы, осуществлял борьбу с браконьерами, которые пытались уничтожить образовавшуюся фауну (бобры, норка, ондатра, утки, лебеди и т.д.). Позднее между истцом и Администрацией Каменского МО были заключены договоры аренды пруда «Сивериха», созданного его силами. Первый договор аренды пруда был заключен 25.06.1996 сроком на 5 лет. При этом, в договоре были оговорены условия аренды, в которые были включены обязанности истца по уходу за прудом: закрепить и засыпать грунт на дамбу, забетонировать сливную трубу, контролировать состояние дамбы в течение года. Второй договор аренды пруда был заключен 25.06.2001 сроком по 25.06.2006. В данном договоре Администрация Каменского МО обязалось оказывать помощь в укреплении дамбы, поиске спонсоров по оказанию помощи материалом и техникой. Хотя фактически, истец, как арендатор, никакой помощи от Администрации не получал. Следующий договор аренды пруда был заключен 26.03.2008 сроком на 10 лет по 2018 год. Данный договор также содержит обязательства Администрации по оказании помощи в укреплении дамбы, поиске спонсоров и обеспечению техникой для очистки пруда. По заключению экспертов данный пруд является гидротехническим сооружением. При этом, обеспечение технического обслуживания данного ГТС все эти годы было возложено на Рюпина С.А. Сейчас ему 68 лет, он Ветеран труда, находится на пенсионном обеспечении, поэтому не имеет средств к дальнейшему поддержанию пруда в ухоженном состоянии, и не получает помощи ни от Администрации Каменского МО, ни от Администрации Тюменского района Тюменской области. На данный момент договор аренды пруда признан администрацией Каменского МО недействительным, следовательно, истец считает, что имеет право на возмещение потраченных средств на содержание пруда «Сивериха». Была проведена экспертиза по определению стоимости понесенных истцом затрат за период с 1996 г. по 2012 г. Согласно экспертного заключения № 156\ 12 от 21.09.2012, стоимость понесенных капитальных вложений в период с 1996 г. по 2012 г. по устройству плотины, осуществлению благоустройства пруда «Сивериха» составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы оплатил <данные изъяты> рублей. Также Рюпиным С.А. были понесены расходы на приобретение топлива для транспортировки материалов для обслуживания пруда на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается чеками с автозаправочных станций. Стоимость завезенных материалов (щебень, песок и т.п.) составила <данные изъяты> рублей. Оплачены услуги экскаватора на сумму <данные изъяты> рублей, услуги самосвала на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, пришлось неоднократно ездить в г.Тюмень в администрацию Тюменского района, в прокуратуру Тюменского района, к эксперту, в Департамент по недропользованию и другие органы, где было отказано в продлении аренды. В результате чего получил сильный стресс, так как его труды по созданию и благоустройству пруда на протяжении многих лет оказались напрасными. Считает, что с ответчиков подлежит взысканию моральный вред, вызванный их бездействием, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Судебные расходы в размере 2000 рублей за юридические услуги по составлению искового заявления, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, также просил взыскать с ответчиков.

Истец Рюпин С.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что удовлетворение требования о признании договора аренды действительным ему необходимо для того, чтобы за ним сохранилось право на осуществление ухода за прудом. Также пояснил, что договор аренды пруда был безвозмездным, арендную плату он никогда не платил. Понимал, что своими действиями фактически исполняет обязанности администрации Каменского МО, работы по благоустройству пруда им производились на добровольной основе, потому что он хотел приносить радость жителям данного населенного пункта.

Ответчик Администрация Каменского МО, в лице главы администрации Дорогиной Е.И. (л.д.36) в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что договор аренды пруда от 25.06.1996 является ничтожным, как сделка не соответствующая требованиям закона. Водным кодексом РФ установлена государственная собственность на обособленные водные объекты. Хотя муниципальная собственность на обособленные водные объекты и допускается, однако данный водный объект никогда не числился в реестре муниципальной собственности Каменского МО.

Представитель ответчика Администрации Тюменского муниципального района – Устюгова А.О., действующая на основании доверенности № 75 от 24.10.2012 (л.д.48), в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на ничтожность заключенного договора аренды в силу ст.168 ГК РФ. Полагала, что ссылка истца на то, что пруд является гидротехническим сооружением не основана на нормах закона. В соответствии с Водным кодексом РФ, пруд является поверхностным водным объектом, а не гидротехническим сооружением, которым является только дамба. Представила суду письменный Отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме (л.д.50-51).

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Тюменской области – Шевалева Н.С., действующая на основании доверенности № 92/01-Д от 31.07.2012 (л.д.49) в судебном заседании полагала не подлежащим удовлетворению иск Рюпина С.А. в силу того, что пруд в с.Кулига является федеральной собственностью, а муниципальное образование не наделено полномочиями по предоставлению федеральных водных объектов в аренду, в силу чего договор аренды пруда является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий для сторон. Ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов, а уполномоченным лицом по заключению договоров водопользования является Департамент недропользования и экологии Тюменской области, куда истец не обращался. Суду представлен письменный Отзыв (л.д.53-56), который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица - Департамент недропользования и экологии Тюменской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д.85). Кроме того, был направлен Отзыв на исковое заявление (л.д.82-84), в котором просили отказать истцу в удовлетворении требований.

Судом в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Рюпина С.В. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

25 июня 1996 года между администрацией Каменского МО и Рюпиным С.А. заключен Договор аренды пруда «Сивериха» (л.д.15).

26 марта 2008 года между администрацией Каменского МО и Рюпиным С.А. заключен Договор № 1 о продлении Договора аренды пруда от 25.06.1996 (л.д.16).

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании нействительным договора аренды № 1, заключенного 26.03.2008 между Рюпиным С.В. и Администрацией Каменского МО, поскольку признает данный Договор ничтожной сделкой.

Из объяснений сторон судом установлено, что пруд «Сивериха» на реке Каменка в с.Кулига не является искусственно созданным водным объектом, пруд значится в водном реестре, отображен на картографическом материале, данный водный объект является федеральной собственностью, что следует из Ответа Отдела водных ресурсов по Тюменской области от 07.03.2013 № 149/04 (л.д.33).

В реестре муниципальной собственности Каменского МО такой объект как пруд «Сивериха» в с.Кулига не значился, что подтверждается Справкой Администрации Каменского МО от 09.04.2013 № 191 (л.д.62).

В силу ст.5 Водного кодекса РФ, пруд является поверхностным водным объектом.

Пунктом 1 ст.8 Водного кодекса РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов. Для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 28.04.2007 № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра», ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством РФ.

В силу п.4 ст.11 Водного Кодекса РФ, предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.12 Водного Кодекса РФ, договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Договор № 1 от 26 марта 2008 года является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку, во-первых, в отношении водного объекта не мог быть заключен договор аренды, во-вторых, Администрация Каменского МО является неуполномоченным лицом, поскольку не вправе была распоряжаться имуществом, не являющимся муниципальной собственностью.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, ввиду ничтожности договора аренды, у истца отсутствует право на возмещение израсходованных средств по улучшению арендованного имущества, по возмещению стоимости строительных материалов, транспортных расходов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166, 168 ГК РФ, ст.ст.5, 8, 11, 12 Водного кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра», ст.ст. 3, 12, 35, 39, 55-56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Рюпину ФИО15 в удовлетворении иска к Администрации Тюменского муниципального района, Администрации Каменского МО о признании действительным договора аренды № 1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рюпиным С.В. и Администрацией Каменского МО, взыскании стоимости понесенных расходов в виде капитальных вложений в период аренды пруда «Сивериха» в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на транспортировку строительных материалов и на их приобретение, расходов за услуги техники в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2013 года.

Федеральный судья __________________ Ю.В. Шаерман

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Федеральный судья Ю.В. Шаерман