Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, по иску ФИО1 к ОМВД России о признании незаконным в части приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России о признании незаконным в части приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование доводов иска указал, что приказом начальника ОМВД России он назначен на должность командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России, между ним и ОМВД России заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. Начальником отдела МВД РФ утверждено заключение служебной проверки, проведенной старшим специалистом ОРЛС ОМВД России М. в отношении истца. В данном заключении предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности и наложить на него дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказом начальника ОМВД России ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарно взыскание в виде предупреждении о неполном служебном соответствии по выходу с больничного. После выхода истца с больничного приказом начальника ОМВД России ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления о неполном служебном соответствии. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что, по мнению работодателя, ФИО1 допущено нарушение п. 8.1 должностной инструкции, выразившееся в слабом контроле за работой подчиненного личного состава и личной недисциплинированности, а именно: журнал учета входящих телефонограмм ведется формально; не заполняются все графы; не указывается, кто передал информацию, и какие меры приняты по поступившему сообщению; в постовой ведомости не указывается время фактического несения службы; постовая ведомость не утверждена руководителем подразделения; карточка учетного ДТП не проверена и не подписана руководителем подразделения, не указано, кто ее составил и кто принял для учета внесения в базу статистической отчетности ДТП; журнал учета выхода и возвращения служебного транспорта в гараж ведется формально, служебный транспорт выехал с гаража, находящегося на территории ОГИБДД ОМВД России, без отметки времени убытия, отсутствует подпись подтверждения её возвращения в гараж. Кроме того, истцу вменено в вину, что он эксплуатировал служебную автомашину "Тойота", с 11 по 15 сентября 2012 года с нарушением приказа МВД РФ, то есть без возвращения ее в гараж. Контроль за использованием автотранспорта в ночное время не ведется. Контроль за перемещением наряда ДПС со стороны дежурной части и руководства ОР ДПС ГИБДД не осуществляется в течение всего дня.

По мнению истца, его привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованно, поскольку обстоятельства, изложенные в приказе, не соответствуют действительности. Все журналы в дежурной части ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Артему ведутся согласно требованиям приказа МВД РФ. Служебная автомашина "Тойота" каждый день ставилась в гараж. Отметки в соответствующий журнал о ее постановке в гараж не проставлялись из-за загруженности. В ночное время автомашина за территорию г. Артема не выезжала. Контроль за несением службы нарядами ДПС ведется руководством ОР ДПС ежедневно.

Также работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В нарушение требований п. 29 Инструкции, утверждённой приказом МВД РФ, сотрудник, проводивший служебную проверку, не разъяснил истцу его права. Вопреки п. 7 Инструкции в ходе служебной проверки не установлены время, место, обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка. Не указано, какими материалами подтверждена вина истца. В нарушение требований п. 35 Инструкции резолютивная часть заключения служебной проверки не содержит заключение о виновности истца и выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Приказ истцу не объявлен. Акт о том, что в служебном кабинете ФИО1 якобы отказался ознакомиться с материалами служебной проверки, не соответствует действительности.

В результате незаконного наложения на истца дисциплинарного взыскания ему не была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме порядка 7000 рублей и экономия по итогам года порядка 50 000 рублей.

Истец просит суд признать незаконными приказы начальника ОМВД России о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; взыскать с ответчика 57 000 руб., которые не были выплачены истцу в связи с его привлечением к дисциплинарной ответственности, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., и в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности 700 руб.

Также истец обратился с иском к ОМВД России, указав, что начальником ОМВД РФ утверждено заключение служебной проверки, проведенной заместителем начальника полиции по OOP ОМВД России К. по представлению прокуратуры г. Артема, в отношении ФИО1 и ряда сотрудников ОМВД России. В данном заключении предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности и наложить на него дисциплинарное взыскание в виде строго выговора. Приказом начальника ОМВД РФ истец привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что в нарушение ст. ст. 4.1, 4.3 п. 4, ст. 26.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административных правонарушений в отношении гр. Т., П. и Б. им не учитывался характер совершенного ими административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в результате чего не вынесено определение о направлении материалов в суд для решения вопроса, связанного с лишением права управления, поскольку вышеуказанные граждане неоднократно привлекались к административной ответственности. Однако, по мнению истца, данные решения вынесены им в полном соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, нарушений законности в ходе своей служебной деятельности он не допускал.

Кроме того, в нарушение п. 29, 31, 7, 34 Инструкции, утверждённой приказом МВД РФ, сотрудник, проводивший служебную проверку, не разъяснил истцу права; заключение проверки не содержит даты его составления; в ходе служебной проверки не установлены время, место, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, формулировка дисциплинарного проступка, содержащаяся в заключении служебной проверки и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, не позволяет установить время, место вынесения истцом указанных постановлений по делам об административных правонарушениях; в описательной части заключения не указано, какими материалами подтверждается вина истца.

Истец просит суд признать незаконным приказ начальника ОМВД России в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности; взыскать с ответчика 57 000 руб., которые не были выплачены ему в связи с его привлечением к дисциплинарной ответственности, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., и в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности 700 руб.

Определением суда гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель С. поддержали доводы, изложенные в исковых заявлениях, просили исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исках. ФИО1 пояснил, что при рассмотрении административных правонарушений в отношении гр. Т.П. и Б. норм Кодекса РФ об административных правонарушениях он не нарушал, данные лица ранее привлекались к административной ответственности, но данные нарушения были несущественными, а поскольку санкция статьи Кодекса предусматривала назначение наказания в виде штрафа либо в виде лишения права управления транспортными средствами, он назначал им максимальные штрафы. По поводу проверки, утвержденной заключением, пояснил, что с данным заключением его не знакомили, только по выходу с больничного он услышал от работников о том, что ему объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии. Тогда он обратился в кадры с просьбой предоставить ему данное заключение и приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности, однако, получил отказ. В тот же день ему сообщили об акте о том, что он якобы отказался расписываться об ознакомлении с данными заключением и приказом. Вместе с тем он не приходил в кабинет отдела кадров и не отказывался там от подписания об ознакомлении с названными документами. Указал, что на больничном был с 8 по 15 ноября 2012 года включительно.

Представитель ОМВД России Б. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что обе проверки проведены с соблюдением требований Инструкции, утверждённой приказом МВД РФ, в ходе их проведения права ФИО1 разъяснялись. С результатами обоих проверок он был ознакомлен, однако, от подписи в ознакомлении с заключением служебной проверки он отказался, о чём составлен соответствующий акт, не доверять которому нет оснований. Затруднилась ответить в связи с чем данное заключение ФИО1 представили на ознакомление только 16.11.2012. указала, что причинение истцу физических или нравственных страданий ничем не подтверждено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Приказом Министра МВД РФ № 1140 от 24.12.2008 утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с п. 2 и п. 7 которой служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, при проведении которой должны быть полно, объективно и всесторонне установлены, в т.ч.: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия); наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 34 Инструкции в описательной части заключения служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность.

Судом установлено, что приказом начальника ОМВД России ФИО1 назначен на должность командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России, между ним и ОМВД России заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Старшим специалистом ОРЛС ОМВД России М. в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой начальником отдела МВД РФ по г. Артему утверждено заключение служебной проверки. В данном заключении предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности и наложить на него дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказом начальника ОМВД РФ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарно взыскание в виде предупреждении о неполном служебном соответствии по выходу с больничного.

В последующем, после выхода с больничного, приказом начальника ОМВД РФ по г. Артему ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления о неполном служебном соответствии.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что ФИО1 допущено нарушение п. 8.1 должностной инструкции, выразившееся в слабом контроле за работой подчиненного личного состава и личной недисциплинированности, а именно: журнал учета входящих телефонограмм ведется формально; не заполняются все графы; не указывается, кто передал информацию, и какие меры приняты по поступившему сообщению; в постовой ведомости не указывается время фактического несения службы; постовая ведомость не утверждена руководителем подразделения; карточка учетного ДТП не проверена и не подписана руководителем подразделения, не указано, кто ее составил и кто принял для учета внесения в базу статистической отчетности ДТП; журнал учета выхода и возвращения служебного транспорта в гараж ведется формально, служебный транспорт выехал с гаража, находящегося на территории ОГИБДД ОМВД РФ, без отметки времени убытия, отсутствует подпись подтверждения её возвращения в гараж. Кроме того, истцу вменено в вину, что он эксплуатировал служебную автомашину "Тойота", с 11 по 15 сентября 2012 года с нарушением приказа МВД РФ, то есть без возвращения ее в гараж. Контроль за использованием автотранспорта в ночное время не ведется. Контроль за перемещением наряда ДПС со стороны дежурной части и руководства ОР ДПС ГИБДД не осуществляется в течение всего дня.

Исследуя заключение служебной проверки, суд усматривает, что в нарушение пункта 34 вышеуказанной Инструкции описательная часть заключения не содержит указание на материалы, которыми подтверждается вина истца в совершении дисциплинарного проступка; к материалам проверки не приложены копии тех журналов и карточки учетного ДТП, ненадлежащее заполнение которых вменяется в вину ФИО1, в результате чего невозможно установить, за какой период проверялось ведение и составление названных документов истцом и когда конкретно им допущено соответствующее нарушение.

Согласно пункту 26 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся.

Как видно из материалов дела, заключение служебной проверки, проводившейся старшим специалистом ОРЛС ОМВД России М., утверждено 15.10.2012. Сведений о том, что истец ознакомлен с данным заключением или что ему предлагалось ознакомиться с ним, суду не представлено. Сам ФИО1 утверждает, что о результатах указанной проверки ему стало известно со слов других работников уже после того, как на основании данного заключения был вынесен приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности. К имеющемуся в материалах служебной проверки акту об отказе ФИО1 от подписи в ознакомлении с названным заключением служебной проверки и с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности суд относится критически, поскольку согласно данному акту истец отказался от подписи в ознакомлении 16.09.2012, то есть ещё до утверждения заключения служебной проверки, при этом в данном акте не указано, в ознакомлении с каким конкретно приказом (дата, номер приказа) о привлечении к дисциплинарной ФИО1 отказался расписываться.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что служебная проверка, по результатам которой ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, проведена с нарушением установленного порядка, в связи с чем изданные на основании неё приказы подлежат признанию незаконными.

Оснований для признания незаконным приказа в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора не имеется ввиду следующего.

Как видно из материалов служебной проверки, проведенной заместителем начальника полиции по OOP ОМВД России К. по представлению прокуратуры г. Артема в отношении ФИО1 и ряда сотрудников ОМВД России, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ в ходе проведения данной проверки истцу разъяснялись его права, о чём им поставлена подпись в соответствующей графе при даче объяснений; у него отобраны объяснения относительно обстоятельств, являющихся предметом проверки; после утверждения заключения служебной проверки он был ознакомлен с ним 29.11.2012, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

В материалах проверки имеются документы, на основании которых установлена вина ФИО2, а именно: постановления о привлечении к административной ответственности граждан Т., П. и Б., неправильное рассмотрение которых вменено в вину ФИО1

Довод истца о том, что требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении данных постановлений он не нарушал, учитывал наличие обстоятельств, отягчающие административную ответственность, поскольку назначал максимальный размер штрафа, установленный санкцией соответствующей статьи Кодекса, несостоятелен.

Так, Т. привлечён истцом к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 руб., П. и Б. - к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса в виде штрафа в размере 5000 руб. Санкции данных статей не устанавливают минимальный и максимальный размер штрафа, они предусматривают наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. либо лишение права управления транспортными средствами. Следовательно, наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. в данном случае является минимальным, в связи с чем в заключении служебной проверки сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение ст. ст. 4.1, 4.3 п. 4, ст. 26.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении гр. Т., П. и Б. истцом не учитывался характер совершенного ими административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, поскольку вышеуказанные граждане неоднократно привлекались к административной ответственности.

Таким образом, процедура проведения служебной проверки соблюдена, по результатам её проведения сделан правомерный вывод о допущенных ФИО1 нарушениях, в связи с чем изданный по её окончании приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора не может быть признан незаконным.

Как видно из содержания названного приказа, на его основании ФИО1 прекращена выплата премии за добросовестное исполнении должностных обязанностей, в связи с чем исковое требование о взыскании с ответчика 57 000 руб., которые не были выплачены истцу в связи с его привлечением к дисциплинарной ответственности, не подлежит удовлетворению.

Поскольку приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер данной компенсации суд определяет исходя из обстоятельств дела и с учётом требований разумности и справедливости, в связи с чем в счёт компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 4000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 руб. Несение данных расходов подтверждено квитанцией.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОМВД России о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы начальника ОМВД России о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ОМВД России в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 700 руб., а всего 4700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России о признании незаконным в части приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2013 года

Судья подпись К.В. Ермолина