Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии ### от **.**.****г. является собственником помещения по адресу: ...

По инициативе собственников нежилых помещений: ФИО2 и ФИО3, **.**.**** состоялось внеочередное собрание собственников помещений в форме очного голосования, в здании, расположенному по адресу: ...

На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

1. Заключить договор с ООО ЧОО «Аларт» договор по охране ДЦ «Континент». Организовать один круглосуточный пост охраны. Стоимость услуг - 25 рублей за 1 кв.м полезной площади помещения.

2. Перейти на охрану ДЦ «Континент» силами вахтеров под контролем ООО «Служба коммунального сервиса». Стоимость услуг - 15 рублей в месяц за 1кв.м полезной площади помещения.

3. Установить режим работы здания ДЦ «Континент»:

а) пн.-пт. 08:00 - 20:00.; сб., вс. - здание закрыто.

б) пн.-пт. 08:00.-20:00.; сб. 08:00. - 18:00.; вс. - здание закрыто.

4. Собрать денежные средства в сумме 700.000 рублей для производства внепланового аварийного ремонта кровли ДЦ «Континент» на участке ...

5. С целью повышения эффективности работы теплоузла и экономии средств собственников собрать денежные средства в сумме ... и произвести ремонт и переоборудование теплоузла ДЦ «Континент» согласно проекта ООО ПКБ «Кемпроект».

Общим собранием были приняты следующие решения:

1. Заключить с ООО ЧОО «Аларт» договор по охране ДЦ «Континент».

2. Установить режим работы здания ДЦ «Континент» пн.-пт. 08:00.-20:00; сб. 08:00. - 18:00.; вс. - здание закрыто.

3. По заключению группы общественного контроля собрать денежные средства и произвести внеплановый аварийный ремонт кровли ДЦ «Континент» на участке 335 кв.м.

4. По заключению группы общественного контроля, с целью повышения эффективности работы теплоузла и экономии средств собственников собрать денежные средства на переоборудование теплоузла ДЦ «Континент».

С решениями истец не согласен, считает не правомочным, так как был нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений, в соответствии со статьей 45 ЖК РФ, а именно отсутствие 50% собственников на данном собрании.

Указывает, что его должным образом не известили о проходящем собрании. Считает, что его присутствие на собрании могло бы повлиять на результат принятых решений.

В связи с тем, что общее собрание собственников здания от **.**.**** проводилось с грубым нарушением установленного порядка, руководствуясь статьями 44 - 48 ЖК РФ, просит суд признать решение общего собрания собственников помещений от **.**.****г. недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 12.11.2013г., исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что общее собрание собственников здания по адресу ... проведено **.**.**** (л.д.6-8).

Из представленного протокола### собрания следует, что собрание проведено по инициативе собственников нежилых помещений: ФИО2 и ФИО3 в форме очного голосования. Зарегистрировано 32 участника собрания (физических и юридических лиц). Полезная площадь здания (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) составляет 5222,2 кв.м (согласно Тех.Паспорту ЦТИ по КО). Решение подали собственники помещений, согласно списку (Приложение ### к Протоколу №2). Присутствующие представляют интересы собственников помещений общей площадью 2949,1 кв.м что составляет 56,47% от полезной площади здания. Кворум имеется. Собрание правомочно.

Данный факт не нарушает как процедуры проведения собрания, так и прав истца.

Как следует из письменных материалов дела, информация о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу ... в форме очного собрания 03.09.2013г. доводилась до сведения собственников помещений путем вручения информационной справки (л.д.10-11), копию которой ФИО1

Указанное суд расценивает как извещение собственников помещений о предстоящем собрании.

В связи с чем доводы истца о том, что его должным образом не известили о проходящем собрании, суд оценивается как несостоятельные.

Судом также принято во внимание, что в информационной справке указаны дата, время проведения собрания, повестка дня, информация о том, где находятся документы для ознакомления.

Из материалов дела усматривается, что право на участие в собрании всё же ФИО1 было реализовано, истец присутствовал 03.09.2013г. на собрании, что подтверждается регистрацией участников собрания ТДЦ «Континент» 03.09.2013г. (л.д. ).

При проведении собрания от 03.09.2013г. письменными решениями были бюллетени, в которых при голосовании оставлен лишь один из возможных вариантов по каждому вопросу голосования: «да», «нет», «воздерж.».

Представленные стороной ответчика бюллетени по собранию от 03.09.2013г. соответствуют правилам процедурного характера.

Согласно бюллетеню голосования от 03.09.2013г. ФИО1 участвовал в голосовании, возражал (указал «нет») только по одному вопросу из пяти. А именно, против перехода на круглосуточную охрану ДЦ «Континент» силами вахтёров под контролем ООО «Служба коммунального сервиса». Стоимость охраны вахтёрам – 15 руб. в месяц за 1 кв.м полезной площади. Заключить с ООО «Служба коммунального сервиса» доп.соглашение на оказание услуг вахтовой службы (л.д. ).

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания ### от 03.09.2013г. в голосовании приняли участие собственники помещений -32, обладающие площадью помещений в здании – 3595,9 кв.м, что составляет 74,32 % от общего количества голосов (площадь всех помещений – 4837,9 кв.м).

При этом, по вынесенным на обсуждение вопросам положительное решение принято большинством голосов.

Доводы истца об отсутствии на собрании 03.09.2013г. кворума, суд оценивает критически, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений состоялось 03.09.2013г. при наличии кворума. Как следует из оспариваемого протокола №2, по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Применительно к требованиям части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд считает, что объективных оснований для признания оспариваемого решения (протокола ### от 03.09.2013г.) недействительным не имеется, так как ФИО1, исходя из площади принадлежащего ему помещения (29 кв.м), обладает только 0,59% голосов, соответственно, его участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования.

Истцом не представлены доказательства причинения ему убытков, равно как и других сведений, которые могли бы повлиять на принятие иного решения общего собрания.

С учётом изложенного в удовлетворении требований ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений от **.**.**** недействительным, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений от **.**.**** недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.****.

Судья Н.В. Маркова