Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2014по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», Компании ФИО2 Инвестмент Менеджмент ЛТД о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ОАО «<данные изъяты>» с целью размещения своих денежных средств в размере 2100000 рублей на выгодных условиях и получении процентов, в связи с чем, ему было предложено вложить денежные средства в иностранную компанию «ФИО2 Инвестмент Менеджмент ЛТД» в связи с получением максимальных доходов (прибыли). Условия данного предложения, заключения и расторжения договора с данной компанией были доведены до сведения истца специалистом ФИО14, после чего он подписал в одностороннем порядке договор доверительного управления № № от ДД.ММ.ГГГГ. в двух экземплярах, которые оба остались на руках у специалиста ОАО «<данные изъяты>» ФИО13 для передачи в головной офис (<адрес>) для подписания второй стороной «ФИО2 Инвестмент Менеджмент ЛТД». После чего специалист ОАО «<данные изъяты>» Рыбакова Анна предложила ФИО1 подписать распоряжение на перечисление денежных средств в размере 2100 000 рублей, на счет компанией «ФИО2 Инвестмент Менеджмент Лтд». Истец ФИО1 отказался от подписания данного распоряжения пояснив, что распоряжение на перечисление денежных средств он подпишет только после получения на руки второго экземплярадоговора(своего экземпляра), а также после предоставления документа, куда будут вложены деньги и условий работы ноты. Однако условия работы данной ноты ФИО1 так и не были предоставлены. Пункт 6 данногодоговорагласит, что в течении 7 рабочих дней по окончанию каждого календарного месяца Управляющий предоставляет Клиенту отчет в котором информация о сальдо и чистой текущей рыночной стоимости Портфеля. О том, что они должны быть предоставлены данная информация была доведена до сведения ФИО7 сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» при заключении вышеуказанногодоговора. Истец ФИО1 неоднократно обращался в ОАО «<данные изъяты>» с целью получения информации куда будут вложены деньги, а также документов условий работы ноты, которые он так и не получил. В августе 2011 года истец ФИО1 связался в телефонном режиме с исполнительным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО3, который предложил встретиться и урегулировать все устные претензии истца ФИО1 При встречи ФИО3 пообещал предоставить истцу ФИО8 информацию, куда будут вложены деньги последнего в сумме 2100 ООО рублей, а также условия работы ноты. Информация и документы истцу ФИО1 предоставлены так и не были, на телефонные звонки ФИО1 исполнительный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 не отвечал. В апреле 2012 года истец ФИО1 заказал выписку в ОАО «<данные изъяты>» по расчетному счету на сумму 2100 000 рублей, в связи, с чем обнаружил, что на его расчетном счете остаток по сумме 706 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал письменную претензию ответчику на имя Управляющего Ростовского филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО9, в которой он сообщил, что за весь период открытия р/сч. (ДД.ММ.ГГГГ.) и до дня снятия оставшейся суммы (ДД.ММ.ГГГГ.) распоряжений и заявлений о снятии, перечислении денежных средств в размере 2 100 000 рублей, он не давал, деньги не снимал, в связи с чем просит вернуть ему денежные средства в размере 1 394 000 рублей на его расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ОАО «<данные изъяты>» был предоставлен ответ на претензию истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании поручения ФИО1 зачислена сумма в размере 2 100 000 рублей на его текущий счет, ДД.ММ.ГГГГ данная сумма перечислена в торгово-сервисное предприятие «ФИО2 Инвестмент Менеджмент Лтд». Все попытки истца ФИО1 вернуть денежных средств в размере 1 394 000 рублей подписать соглашение о расторжении и акт возврата помещения ответчиком оставлены без внимания. До настоящего времени денежные средства в размере 1 394 000 рублей истец ФИО1 на свой расчетный счет не получил. Истцу ФИО1 действиями ответчика ОАО «<данные изъяты>» был причинен моральный вред, который оценивается истцом в 20 000 рублей. Истец ФИО1 является пенсионером, а также имеет 2 группу инвалидности. Просил взыскать с ОАО «<данные изъяты>» сумму размере 1 394 000 рублей в пользу ФИО1, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами размере 26 558 рублей в пользу ФИО1, моральный вред в размере 20000 рублей в пользу ФИО1

По ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ООО УК «<данные изъяты>» и Компанию «ФИО2 Инвестмент Менеджмент Лтд».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был принят отказ истца от исковых требований, предъявленных к ОАО «<данные изъяты>» и производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику ОАО «<данные изъяты>» прекращено.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в последней редакции требований истец просит признать договор доверительного управления № № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным; взыскать с ответчиков ООО УК «<данные изъяты>» и Компанию «ФИО2 Инвестмент Менеджмент Лтд» в его пользу сумму в размере 1 394 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 175 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований к Компанию «ФИО2 Инвестмент Менеджмент Лтд» прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38), в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления с учетом их уточнения, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, сославшись на то, что в соответствии с п.2 ст.1013 деньги не могут быть самостоятельным объектом. Истец неоднократно обращался с вопросом о том, куда будут вложены деньги, однако, ему отвечали, что сообщат об этом позже. Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. согласованы не были, договор был подписан только ФИО1 и в нем не была указана дата подписания. Управляющая компания не предоставила истцу отчеты, которые должна была предоставлять, также по договору не получали вознаграждение. Все это говорит о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ все это время не действовал.

Ответчик ООО УК «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому, с исковыми требованиями истца не согласен по следующим основаниям. Истец заключил договор доверительного управления № № от ДД.ММ.ГГГГ. с компанией «ФИО2 Инвестмент Менеджмент Лтд». ООО УК «<данные изъяты>» и «ФИО2 Инвестмент Менеджмент Лтд» являются независимыми инвестиционными компаниями, не являющимися взаимными представителями друг друга, имеющими право осуществлять деятельность по инвестированию средств клиентов в ценные бумаги в странах своего создания. Данные компании связывают долговременные и продуктивные деловые отношения. ФИО4 является заместителем Генерального директора, членом совета директоров ООО УК «<данные изъяты>» без права первой подписи. Его полномочия распространяются лишь на подписание типовых форм договоров доверительного управления, заключаемых с клиентами на основании выданной ему компанией доверенности. ООО УК «<данные изъяты>» не является стороной каких-либо договорных отношений с истцом, в связи с чем, не может выступать надлежащим ответчиком по требованиям истца. Считает необходимым обратить внимание суда на следующее: 1) договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Англии, а любой спор, возникающий на основании договора, передается на рассмотрение арбитражного суда и вынесение окончательного решения согласно действующему регламенту Международной торговой палаты. 2) Подписав Инвестиционную декларацию (Приложение 2 к договору), истец подтвердил ознакомление и свое согласие на параметры инвестирования, в рамках которых Управляющий вправе действовать по собственному усмотрению. Совершенные истцом сделки, на которые истец ссылается в качестве несогласованных (инвестирование денежных средств истца в структурированные продукты (ноты)) полностью соответствовали Инвестиционной декларации к Договору. Обо всех возможных рисках инвестирования на рынке ценных бумаг истец был предупрежден при заключении договора путем ознакомления с Приложением 5 к нему. Условия договора не содержат гарантии сохранности вложенных средств, следовательно, риски убытков от инвестирования средств (уменьшение стоимости Портфеля) были приняты истцом. При этом, истцом, будучи предупрежденным о риске таких убытков, не представлено доказательств того, что снижение стоимости его портфеля произошло не по рыночным причинам вследствие изменения рыночной стоимости ценных бумаг, а в результате противоправных действий Управляющего. 3) Именно на основании подписанного договора и в целях его надлежащего исполнения, истцом были направлены денежные средства в размере 2100000 рублей, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки нет, договор был заключен и исполнялся в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, порядке ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В силу ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) «О банках и банковской деятельности», кредитная организация вправе осуществлять следующие сделки: 1) выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме; 2) приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме; 3) доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами;

В соответствии с п.1 статьи 144 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п.3 ст.861 ГК РФ).

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1, именуемым Клиент, и истец <данные изъяты> зарегистрированной на Каймановых островах, именуемой «Управляющий», заключен договор доверительного управления №№, согласно которому, Клиент уполномочивает Управляющего действовать в качестве доверительного управляющего в отношении: денежных средств, в том числе, полученных в процессе управления ценными бумагами; ценных бумаг, в том числе полученных в процессе в процессе управления ценными бумагами, которые в совокупности за вычетом средств, выведенных из управления, именуются «Портфель» (п.1 договора) (т.1 л.д.7-24).

На основании договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.89-190), ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внес денежные средства в размере 2100000 рублей на свой текущий счет №№, что подтверждается приходным кассовым ордером № (т.1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ. истец оформил Разовое поручение №№, согласно которому ФИО1 поручил ОАО «<данные изъяты>» перечислить со своего счета № сумму в размере 2100000 рублей в Амстердамский Торговый ФИО11 Амстердам Нидерланды, в назначении платежа указал: ФИО2 Инвестмент Менеджмент Лтд № оплата по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за доверительное управление (т.1 л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца № поступили денежные средства на сумму 706 500 рублей от Амстердамского Торгового ФИО11, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.232).

ДД.ММ.ГГГГ. истец перевел денежные средства в сумме 706823 руб. со своего счета № на счет №№ что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.233).

Исковые требования истцом предъявлены к ООО УК «<данные изъяты>» и к Компании «ФИО2 Инвестмент Менеджмент Лтд».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, предъявленных к ООО УК «<данные изъяты>», поскольку доказательств того, что между ответчиком ООО УК «<данные изъяты>» и истцом имеются какие-либо договорные отношения или, что ООО УК «<данные изъяты>» является представителем компании «<данные изъяты>», с которой истцом заключен договор доверительного управления, а также, что ООО УК «<данные изъяты>» нарушило какие-либо права истца или причинило своими действиями или бездействиями какой-либо ущерб, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2014 года.

СУДЬЯ: