Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по иску Даниленко А. Ю. к ООО «Дженсер Запад» о признании недействительным условия договора об установлении подсудности, расторжения соглашения о замене товара,, взыскании убытков, пени, штрафа, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

17.04.2014г. Даниленко А. Ю. обратился с иском в суд к ООО «Дженсер Запад» о признании недействительным условия договора об установлении подсудности, расторжения соглашения о замене товара, взыскании убытков, пени, штрафа, взыскании компенсации морального вреда указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №13.17.295693, он приобрел у ООО «Дженсер Запад» за 5 356 500 руб. автомобиль <данные изъяты> В связи с обнаруженными в товаре существенных недостатков, на основании его претензии от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о замене товара. В соответствии с п. 6 соглашения, продавец обязался приобрести у ООО «Ягуар Л. Р.» и передать в его собственность новый автомобиль <данные изъяты>. Во исполнение условий соглашения, он снял с регистрационного учета ранее приобретенный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по акту возврата от ДД.ММ.ГГГГ передал его обратно продавцу со всеми принадлежностями и документами. По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №13.17.334554 ответчик вновь принял на себя обязательства по передаче ему в собственность автомобиля <данные изъяты>. Стоимость товара была определена в 5 230 900 рублей, то есть на 125600 рублей меньше в сравнении с первым автомобилем. В п.п. 9.2 п. 9 договора содержится условие о том, что в случае недостижения согласия в претензионном порядке в течение 60 календарных дней спор между сторонами будет передан по договорной подсудности на разрешение в суд по месту нахождения продавца в соответствии со ст. 32 ГПК РФ. В действительности указанный договор купли-продажи был заключен не ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ за №113. В п. 4 названного акта указано, что покупателю предоставлена в полном объеме информация о товаре в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». При выполнении условий по соглашению о замене товара от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства. До него не была доведена полная и объективная информация о том, что фактически по договору от ДД.ММ.ГГГГ ему был продан автомобиль другой модели и комплектации. В связи с этим, в виду обнаруженных недостатков в товаре, им ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия о расторжении соглашения о замене товара от ДД.ММ.ГГГГ г., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченной за товар денежной суммы вместе с возникшими убытками. В удовлетворении его претензии было отказано по тем основаниям, что модель и комплектация проданного автомобиля полностью соответствуют условиям, как Соглашения, так и Договора, следовательно, был передан автомобиль надлежащего качества. Выполнение ООО «Дженсер Запад» своих обязательств в полном объеме и надлежащим образом подтверждается подписанным актом приема-передачи автотранспортного средства к договору от ДД.ММ.ГГГГ

Отказ в удовлетворении претензии считает необоснованным. Так при получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он не был поставлен в известность ответчиком о том, что во исполнение соглашения о замене товара, автомобиль окажется другой модели и комплектации. В частности, во втором автомобиле будет отсутствовать ТV тюнер.

Кроме этого, продавцом в одностороннем порядке и без обсуждения данного положения, в текст типового договора было включено условие о том, что в случае возникновения разногласий, спор между сторонами по договорной подсудности будет передан на разрешение в суд по месту нахождения продавца в соответствии со ст. 32 ГПК РФ. Полагает, что данное условие нарушает его права потребителя на обращение в суд по своему выбору, в том числе по месту своего проживания.

В связи с изложенным просил суд признать недействительным подпункт 9.2 договора №13.17.334554 от ДД.ММ.ГГГГ в части договорной подсудности спора по месту нахождения продавца в соответствии со ст. 32 ГПК РФ. Расторгнуть соглашение о замене товара от ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли- продажи автотранспортного средства за №13.17.334554 от 30.09.2013г, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между ним и ответчиком. В счет возврата уплаченной за товар суммы, взыскать с ответчика в его пользу 5 356 500 руб. В счет возмещения убытков, возникших с расходами на добровольное страхование, взыскать с ответчика в его пользу 150 041 руб.64 коп., по обязательному страхованию ( ОСАГО) 2851 руб. 20 коп., в счет стоимости и установки четырех брызговиков в сумме 11 650 руб. 68 коп. Взыскать с ответчика штраф в размере 2 678 250 руб. Взыскать с ответчика пеню за каждый день просрочки удовлетворения требования за период времени с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 606 950 руб. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы за составление искового заявления в сумме 10 000 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования указав, что в п.1 договора от 03.02.2013г. ответчиком перечислены основные позиции серийного (стандартного) оборудования, входящие в комплектацию автомобиля, устанавливаемые заводом-изготовителем. Вместе с тем, в этом перечне не указаны цифровой ТВ-тюнер и адаптивные ксеноновые фары.

Согласно пункта 6 соглашения о замене товара, продавец обязался приобрести у ООО «Ягуар Л. Р.» и передать ему новый автомобиль <данные изъяты>. Из условий соглашения о замене товара видно, что комплектация нового автомобиля должна была полностью соответствовать комплектации возвращенного автомобиля, что также подтверждается цифровыми обозначениями (внутренними кодами) модели 5000163804.

В соответствии с пунктом 7 соглашения о замене товара, продавец обязался возместить понесенные им расходы по договору добровольного имущественного страхования автотранспортного средства, в размере документально подтвержденной разницы между уплаченной покупателем страховой премией по договору страхования и суммой подлежащей возврату покупателю страховой компанией в связи с досрочным расторжением договора страхования.

В связи с досрочным расторжением договора страхования по вышеуказанным ранее причинам, страховой компанией из общей суммы 155 518 рублей 00 копеек возвращено 42 081 рублей 64 копеек. Таким образом, разница между уплаченной суммой и удержанной составила: 155518 - 42081,64 = 113436 рублей 36 копеек.

В силу пункта 7 соглашения о замене товара, у ответчика возникли обязательства по компенсации 113 436 рублей 36 копеек. Фактический размер добровольной компенсации со стороны ответчика составил 107 960 рублей 00 копеек. Размер не возмещенного долга 5 476 рублей 36 копеек (113 436,36-107960).

Согласно пункта 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему был передан в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, модель 5000221765, стоимостью 5 230 900 рублей 00 копеек. По рекомендации продавца, в этом же автосалоне были приобретены и установлены на автомобиль 4 (четыре) оригинальных брызговика общей стоимостью товара и выполненных работ на 11 650 рублей 68 копеек. Согласно данным с официального сайта изготовителя автомобилей марки <данные изъяты> в разделе внешняя отделка, передние и задние брызговики указаны в качестве аксессуаров, устанавливаемых у дилера.

Доведенную продавцом информацию о соответствии товара ранее заключенному соглашению о замене товара, он принял как достоверную, подписав дополнительное соглашение №1от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи автотранспортного средства.

Считает, что переданный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в перечисленной комплектации, не соответствует условиям соглашения о замене товара от ДД.ММ.ГГГГ, что является недостатком. Таким образом, ответчиком ему был предоставлен автомобиль ненадлежащего качества, т.е. не соответствующей комплектации.

В результате нарушения его права, как покупателя, он испытывал нравственные страдания и переживания с февраля 2013 г. и по настоящее время.

В связи с этим просил суд признать недействительным условие договора №13.17.334554 от ДД.ММ.ГГГГ в части договорной подсудности спора по месту нахождения продавца. Расторгнуть соглашение о замене товара от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли- продажи автотранспортного средства за №13.17.334554 от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение № от 28.02.2014г. В счет возврата уплаченной за товар суммы, взыскать с ответчика 5 356 500 руб. В счет возмещения убытков, связанных с покупкой и установкой четырех брызговиков, взыскать 11 650 руб. 68 копеек. Взыскать с ответчика штраф в размере 2 678 250 руб. Взыскать с ответчика пеню за каждый день просрочки с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 820 850 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы за составление искового заявления в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель измененные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить дополнительно указав, что замененный автомобиль находится в пользовании истца, каких-либо технических неисправностей, препятствующих его эксплуатацию автомобиль не имеет

Представитель ответчика Бушуева А.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать при этом пояснив, что 03.02.2014г. по договору купли-продажи истцу был передан автомобиль марки <данные изъяты>. По соглашению о замене товара от 30.09.2014г.(в фактически 28.09.2014г.) истцу был предоставлен автомобиль марки <данные изъяты>. Номер модели, на который ссылается истец, представляет условный цифровой код, используемый в их компьютерной базе и наименованием модели и артикулом не является. Содержание комплектации <данные изъяты> полностью описано в Соглашении о замене товара и Договоре. В указанную комплектацию ТV тюнер не входил. После замены автомобиля истец обращался к ним по вопросу отсутствия функции ТV тюнера, на что ему было предложено установить данную функцию, как дополнительное оборудование, в виду отсутствия таковой в комплектации автомобилей 2014г., на что истец отказался. Автомобиль в комплектации 2014г. был заказан для истца и ему передан. Стоимость переданного взамен автомобиля составляет 5230900 руб., с учетом дополнительного оборудования комплекта порогов (молдинг крыла электроподножки, ступеньки боковой, модуля с электроприводом раскрывания, комплекта проводки для электроподнижки). Требования истца о взыскании убытков в виде установленных брызговиков на замененном автомобиле, считает несостоятельными, поскольку указанные расходы не являются убытками подлежащих взысканию в соответствии с положениями п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Выслушав стороны, показания свидетелей исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Свидетель Селиверстов С.П. суду показал, что он работает специалистом по подготовке технического персонала Дженсер Техцентр. Автомобили марки <данные изъяты> 2013 и 2014 года выпуска идентичны и отличаются уровнем комфорта, который в автомобиле выпуска 2014г. выше. Фары в автомобилях Vogue, 2013 и 2014 г. идентичные, за исключением добавления в автомобиль выпуска 2014г. светодиодов. В автомобиль Vogue, 2013 года выпуска входила функция ТV тюнера, которая в комплектации 2014г. не предусмотрена.

Свидетель Савченко С.Н. суду показал, что он работает менеджером по продажам ООО «Дженсер Запад». Также поясняет, что Автомобили марки <данные изъяты> 2013 и 2014 года выпуска идентичны и внешне неотличимы. При изменении модельного года, заводом изготовителем меняется модельный код. Функция ТV тюнера на автомобилях 2013г. на территории России не имеет цифровой поддержки, поэтому данная функция заводом изготовителем, в автомобилях 2014г. для потребителей России была исключена. По желанию покупателей указанную функцию можно установить, как дополнительное оборудование. По сложившейся практике, при заключении соглашения о замене автомобиля, их организация составляет также договор купли-продажи, поскольку для органов ГИБДД, для постановки автомобиля на учет одного соглашения о замене автомобиля недостаточно.

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №13.17.295693, истцом у ответчика был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска. В связи с обнаруженными в товаре существенных недостатков, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (фактически 28.09.2013г.) было заключено соглашение о замене товара. В соответствии с п. 6 соглашения, продавец обязался приобрести у ООО «Ягуар Л. Р.» и передать в его собственность новый автомобиль <данные изъяты>. Соглашение о замене товара ответчиком исполнено и сторонами не оспаривается. После замена автомобиля (товара) истцом было выявлено, что в «развлекательной системе» отсутствует функция ТV тюнер. С требованиями истца об оспаривании договора в части определения подсудности рассмотрения спора ответчик не согласен. Вместе с тем не возражает в рассмотрении дела по существу по месту жительства истца.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что истец воспользовался своим правом на замену товара. Ответчиком истцу был предоставлен автомобиль этой же марки и модели. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком был предоставлен взамен автомобиль ненадлежащего качества, истцом суду не представлено.

Утверждения истца о том, что при замене автомобиля до него не была доведена полная информация о товаре, суд принять не может, поскольку они не подтверждаются как соглашением о замене, так и договором купли продажи от 30.09.2013г, подписанных истцом и ответчиком, в которых указаны все сведения о передаваемом автомобиле.

Судом также установлено, что до замены автомобиля, на замененном автомобиле истцом были установлены 4 брызговика на общую сумму 11650 руб. 68 коп. Требования истца о взыскании указанной суммы как убытков, суд считает несостоятельными. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом не представлено доказательств о том, что товар ему был предоставлен ненадлежащего качества. Вместе с тем, истцом требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлялись. Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таковых оснований в данном случае не имеется.

Требования истца о признании недействительным условие договора №13.17.334554 от 28.02.2014г. в части договорной подсудности, определяющий подсудность рассмотрения спора по месту нахождения ответчика подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В указанном Постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включение ответчиком в договор условия о подсудности спора суду по месту нахождения ответчика является нарушением указанного Закона, поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, а соглашение о договорной подсудности, согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

Удовлетворение процессуальных требований истца об определении подсудности, не является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов, в виду отказа в удовлетворении заявленных материальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным пункта 9.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 13.17.334554 заключенного между Даниленко А. Ю. и ООО «Дженсер Запад» устанавливающего подсудность разрешения споров.

В остальной части исковых требований Даниленко А. Ю. к ООО «Дженсер Запад» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Г. Васильев.

Копия верна: Судья Д.Г. Васильев.