Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.В. к ОАО «Сбербанк России» о возврате незаконно списанных банком с кредитной карты денежных средств, признании обязательств по кредитному договору надлежаще исполненными, признании кредитного договора прекращенным надлежащим исполнением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просил обязать ОАО «Сбербанк России» осуществить возврат незаконно списанных с его кредитной карты денежных средств в размере *** руб., признать обязательства по кредитному договору от *** между ОАО «Сбербанк России» и им, Воробьевым А.В., надлежаще исполненными Воробьевым А.В., признать кредитный договор от *** года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и им, Воробьевым А.В., прекращенным надлежащим исполнением, взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы, связанные с получением юридических услуг в размере *** руб.

В обоснование своих требований указал, что *** ОАО «Сбербанк России» предоставил на основании Заявления на получение кредитной карты ему, Воробьеву А.В., кредитную карту *** с лимитом *** рублей сроком на *** с процентной ставкой по кредиту ***% годовых с ежемесячным погашением задолженности в размере минимального платежа, не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Также ему была предоставлена услуга "Мобильный Банк" к мобильному телефонному номеру *** (сотовый оператор компании ОАО «МТС»). Он своевременно оплачивал кредит и на *** задолженность по кредитной карте у него отсутствовала.

*** сотрудники Банка позвонили ему с требованием оплатить задолженность по кредитной карте, он в тот момент находился в г. Москва по основному месту работы. В этот же день он обратился в офис ОАО «Сбербанк России» в г. Москва с просьбой предоставить информацию о задолженности по кредитной карте. Однако сотрудники данного офиса пояснили, что информация по кредитной карте может быть предоставлена только в том отделении банка, где она была выдана, то есть в г. Вятские Поляны. Приехав в г. Вятские Поляны *** года, он обратился в подразделение ОАО «Сбербанк России» 4423/04423 по адресу: ***, с просьбой предоставить информацию о задолженности по кредитной карте. Сотрудники пояснили, что с кредитной карты в период с *** по *** по СМС-запросам, поступившим через систему «Мобильный банк» с его счета ОАО «Сбербанк России» были переведены денежные средства на общую сумму *** рублей в оплату услуг абонентов сотовой связи, в том числе денежные средства на сумму *** рублей были переведены с кредитной карты сначала на его номер, а затем были выведены через электронный кошелек. Однако смс-сообщений от оператора сотовой связи о поступлении денежных средств на счет ему не приходило. Всего в этот период было совершено *** операции по списанию денежных средств с его счета. Местом совершения всех операций является г. Москва. Несмотря на то, что ему ответчиком была предоставлена услуга «Мобильный Банк», информация о данных операциях по кредитной карте ему Ответчиком не была предоставлена. Кроме того, Ответчик должен был, но не обратил внимания на подозрительность совершаемых в этот период операций, так как данные операции были совершенно не свойственны для данной кредитной карты, за период с *** по *** года не было ни одной операции по перечислению денежных средств в счет оплаты услуг сотовых операторов, в том числе при помощи услуги «Мобильный банк».

Он никаких операций с кредитной картой в период с *** по *** не совершал, карту никому не передавал, не терял, банковская карта всегда находилась и находится у него. ПИН-код карты он не разглашал, не записывал и не передавал никому. Кроме того, в период с *** по *** он находился в г. Вятские Поляны, а спорные операции были совершены в г. Москва.

В этот же день он обратился в МО МВД России «Вятскополянский» с заявлением о то, что в период с *** по *** с его кредитной карты были похищены денежные средства в размере *** рублей. По результатам проверки данного заявления следователем было возбуждено уголовное дело № и вынесено постановление от *** о признании его, Воробьева А.В., потерпевшим. Таким образом, он при обнаружении несанкционированного списания денежных средств незамедлительно сообщил об этом ответчику и в правоохранительные органы.

Только *** (а не до *** согласно условий предоставления услуги «Мобильный банк») им при личном обращении к ответчику был получен письменный ответ на претензию, согласно которой ответчик считает, что денежные средства списаны со счета карты обоснованно, оснований для возврата средств по оспоренным операциям и приостановления начисления процентов отсутствуют. Кроме того, в ответе на претензию ответчик указал, что списание денежных средств могло произойти по причине вирусного заражения телефона, в связи с чем, ответчик ответственность за это не несет.

Однако снятие денежных средств происходило без введения Pin-кода за пределами Кировской области. Таким образом, несанкционированное снятие денежных средств в сумме *** рублей производилось без использования банковской карты Истца, без введения Pin-кода.

Никаких СМС-сообщений в период с *** по *** от ответчика о совершаемых операциях по кредитной карте он не получал.

В связи с этим считает, что секретная информация ответчика, предназначенная для клиента, стала известна третьим лицам не в результате разглашения их истцом, а вследствие не обеспечения ответчиком безопасности информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием средств удаленного доступа, что противоречит требованиям законодательства. Отмечает, что ни в момент заключения кредитного договора, ни в ответ на письменный запрос истца от *** года, ответчик не предоставил руководство по использованию услуги «Мобильный банк». В ответ на его письменный запрос от *** ответчик пояснил, что условия предоставления услуги «Мобильный банк» представлены в общедоступных папках «Информация для клиентов», находящихся в зале обслуживания физических лиц, а также на официальном сайте ОАО «Сбербанк России».

Считает, что незаконно списанные с его счета денежные средства в размере *** рублей должны быть зачислены ответчиком на его счет. Исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», он оценивает причиненный ему моральный вред в размере *** рублей.

Истец Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснял, что по вине неизвестных лиц с его счета с кредитной карты, выданной ему ОАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства на общую сумму *** руб. Сам он не совершал вышеуказанных операций по списанию денежных средств. В связи с этим после его обращения в правоохранительные органы он был следователем признан потерпевшим. В настоящее время кредитная карта заблокирована. Однако на его телефон идут звонки из коллекторской службы с требованиями о погашении долга, чем ему причиняется моральный вред, поскольку эти деньги списаны без его ведома в неизвестном направлении. Кому принадлежат номера телефонов, выявленных следователем, на которые списывались денежные средства с его карты, ему не известно.

Представитель истца Воробьева Е.А. на основании доверенности исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что СМС-запросы в указанный период времени о перечислении указанных сумм со счета были действительно произведены от имени пользователя Воробьева А.В. с его телефона ***, в котором находилась сим-карта с номером №, при этом ни телефон, ни сим-карту он никому не передавал. Детализацию СМС-сообщений по номеру №, содержащуюся в материалах уголовного дела, они не оспаривают. В период с *** по *** на номер телефона Воробьева А.В.№ СМС-сообщения о снятии и перечислении указанных денежных средств, снятых с карты Воробьева А.В., сотовым оператором МТС действительно направлялись. Данное обстоятельство они не отрицают. Но абонент Воробьев А.В. эти СМС-сообщения не получал. Объясняют данное обстоятельство тем, что телефон Воробьева А.В. был заражен вирусом. Принадлежащий истцу Воробьеву А.В. телефон *** в котором находилась сим-карта с номером ***, был по их инициативе проверен специалистом, в результате чего было выявлено наличие в нем вируса – Trojan-SMS.AndroidOS.Svpeng.a., который способен осуществлять взаимодействие с удаленным командным сервером, после проникновения данный вирус получает доступ к различным сведениям, в том числе к сведениям о банковской карте, отправляет СМС-сообщения от имени пользователя на номер «900», по которому доступен сервис взаимодействия с услугой «Мобильный банк», блокирует получение СМС-сообщений пользователем, в результате привязывается к счету в Сбербанке. В последующем похищенные денежные средства могли быть обналичены посторонними лицами (мошенниками). При этом Воробьев А.В., как владелец зараженного телефона, не догадывался о краже средств со счета, пока ему не сообщили по телефону об образовавшейся задолженности. В телефоне Воробьева А.В. имелась антивирусная программа, на что также указывает специалист, поэтому в появлении в телефоне вируса вины Воробьева А.В. нет, так как он со своей стороны принял меры к обеспечению безопасности. Установленная антивирусная программа по какой-то причине не распознала вирус. Вирус в телефоне истца появился *** года, что также установлено специалистом. Считают, что он появился в момент подключения истцом к сети Интернет, что не запрещается. Запрещенные сайты он не посещал. На момент списания денежных средств истец Воробьев А.В. пользовался именно этим телефоном, которым он пользовался с *** года. Вирус отправлял запросы на суммы в *** руб., *** руб., денежные средства в указанных суммах направлялись сначала на лицевой счет *** в компании МТС, затем с него перечислялись на электронный кошелек, номер которого установить невозможно. Воробьев не получал СМС-сообщения, так как вирус их перехватывал. Считают, что ответчиком не обеспечена безопасность информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием средств удаленного доступа. В результате секретная информация стала известна третьим лицам. Банк должен был обеспечить средства защиты, антивирусное обеспечение клиентов, чтобы определить, что СМС-запросы направлены вирусом, а не самим потребителем, чего сделано не было.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Казанцева С.А. на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на основании заявления на получении кредитной карты Истцу была выдана кредитная карта *** с кредитным лимитом *** руб., процентной ставкой ***%. В соответствии с п. 1.1. Условий использования карт ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия МБК) - Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России» (далее - Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее - Памятка по безопасности), Заявлением на получение карты (далее - Заявление МБК), надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом (далее - Клиент), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее - Тарифы Банка) являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) договором о выпуске и обслуживании банковских карт (далее - Договор МБК). С Условиями, Памяткой Держателя, Тарифами Банка и условиями предоставления кредита, сроках платежей, размере процентной ставки, размере неустойки, плате за обслуживание карты, истец был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствуют его подписи в Заявлении от *** и на Информации о полной стоимости кредита от ***. Кроме того, в соответствии с Заявлением Истец был ознакомлен с Условиями предоставления услуги «Мобильный банк», получил Руководство по использованию «Мобильного банка», а также был уведомлен о том, что Условия, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте Банка и в подразделениях Банка. *** выданная Истцу КК была подключена к услуге «Мобильный банк» на телефон (***, указанный Истцом в Заявлении.

Предоставление Держателю услуги «Мобильный банк» осуществляется в соответствии с Договором и Руководством по использованию «Мобильного банка», размещаемым на веб-сайте Банка и в подразделениях Банка (п.7.11 Условий). В соответствии с п. 7.21 Условий Банк не несёт ответственности за недоставку сообщения на телефон Держателя, в случае если это обусловлено причинами, не зависящими от Банка (сообщение не отправлено оператором мобильной связи, телефон Держателя не доступен длительное время и т.п.).

Истец не обосновал, какие условия Договора или требования закона или иных правовых актов нарушил Банк, в процессе исполнения принятых на себя обязательств по предоставлению услуги «Мобильный банк», а также не представил документы, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства. Истец обращался в Банк с Претензиями о списании денежных средств. По факту каждого обращения Истца проводились экспертизы, о результатах которых сообщалось Истцу в письменной форме. Так по результатам обращения было установлено, что CMC-уведомления на номер *** формируются и направляются своевременно, что подтверждается скриншотами системы Mobilebank (Мобильный банк) о направляемых системой на номер *** CMC-сообщениях. Ответ Истцу (имеется в материалах дела).

Как следует из сравнительного анализа Отчета по счёту МБК и скриншотов системы Мобильный банк о направляемых системой на номер *** CMC-сообщениях, по каждой операции совершённой по карте системой было корректно и своевременно сформировано и направлено соответствующее CMC-сообщение. Никаких дополнительных СМС- сообщений касающихся операций по карте, с реквизитами не соответствующими операциям, системой не направлялось. Банком были получены и корректно исполнены CMC-запросы с мобильного телефона **** о перечислении денежных средств с кредитной карты истца, а, следовательно, оснований для возврата незаконно списанных банком с кредитной карты денежных средств не имеется. Перечисление денежных средств на номера телефонов – это стандартная операция, предусмотренная перечнем услуг, которая не могла насторожить банк. СМС-запросы были сделаны с телефона истца с его номера телефона, что свидетельствует о том, что они сделаны уполномоченным лицом. После поступления СМС-запроса банк запрашивает подтверждение, и уже после его получения исполняет запрос. Так было сделано и в случаях поступления СМС-запросов с номера телефона Воробьева А.В. в указанный период. Считают, что Воробьев А.В. со своей стороны пренебрег мерами безопасности, войдя в сеть Интернет, не обеспечив надлежащую безопасность. У Банка же отсутствует возможность обеспечить индивидуальную безопасность от вирусов телефоны пользователей.

Таким образом, Банк, выполняя перечисление денежных средств, действовал в строгом соответствии с условиями заключенного Договора Кредитной карты. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге. Банк действовал добросовестно, в строгом соответствии с заключенными договорами, без умысла нарушения действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта нарушения норм законодательства, вины Банка и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда. Просит отказать Воробьеву А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица - территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Вятскополянского районе Сычугова Ю.С. в судебное заседание не явилась, представила заключение, в котором просила дело рассмотреть без ее участия, указала, что ознакомившись с исковым заявлением потребителя, считает, что действиями Ответчика права Истца нарушены. Истец своевременно оплачивал кредит по кредитной карте ***, в связи с чем, на 17,10.2014 года задолженность по кредитной карте у Истца отсутствовала.

Несмотря на то, что Истцу Ответчиком была предоставлена услуга «Мобильный банк» информация о данных операциях по кредитной карте Истцу Ответчиком не была предоставлена. Никаких смс-извещений в период с *** по *** о совершаемых операциях по кредитной карте истец не получал. В связи с этим считают, что секретная информация предназначенная для клиента, стала известна третьим лицам не в результате разглашения Истцом, а вследствие не обеспечения Ответчиком безопасности информации посредством которых он предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими услугами использованием средств удаленного доступа, что противоречит требованиям закона. В данном случае права Истца как потребителя нарушены действиями Ответчика, в частности, Ответчиком нарушены требования ч. 3 ст. 12 и ч. 1 ст. 14, 15 Закона «О защите прав потребителей», так как ему не была предоставлена полная и достоверная информация относительно услуги по обслуживанию банковской карты, а именно, Ответчик не довел до Истца сведения о возможности снятие денег без введения Pin-кода и в отсутствие выданной потребителю банковской карты. Ни в момент заключения кредитного договора, ни в ответ на письменный запрос Истца от *** года, Ответчик не предоставил руководство по использованию услуги «Мобильный банк». В соответствие со ст. 8 Закона о Защите прав потребителей информация об услуге должна предоставляться потребителю в наглядной и доступной форме именно при заключении договора об оказании услуги. В связи с этим, размещение информации на Интернет-сайтах банков, в зале обслуживания физических лиц не может расцениваться как принятие достаточных мер со стороны Ответчика по предоставлению информации о предотвращении несанкционированных операций с банковскими картами клиентов. Поскольку обязательства Ответчика в договорных отношениях с Истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О банках и банковской деятельности», территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе полностью поддерживает исковые требования истца, считает требования потребителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, принимая во внимание заключение ТОУ Роспотребнадзора, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что *** Воробьев А.В., *** года рождения, обратился с заявлением о выдаче ему кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ***, на основании которого ему была выдана банковская карта № с лимитом кредита *** рублей, сроком на *** с процентной ставкой по кредиту ***% годовых., а также открыт счет карты №.

Вышеуказанная кредитная карта была активирована истцом ***.

В данном заявлении истец в качестве «способа связи» указал свой номер мобильного телефона № (оператор мобильной связи МТС) и поставил отметку с просьбой зарегистрировать вышеуказанный номер мобильного телефона в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг «Мобильного банка». Раздел «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» содержит сведения о том что: достоверность содержащихся в настоящем Заявлении сведений клиентом подтверждается.

Судом установлено, что в период с *** по *** в ОАО «Сбербанк России» посредством системы «Мобильный банк» поступали СМС-запросы с телефонного номера №, указанного Воробьевым А.В. при подписании заявления на получение кредитной карты, о перечислении денежных средств со счета карты № на абонентские номера мобильных телефонов операторов мобильной связи «МТС Москва» и «Билайн Москва», в результате чего было проведено 22 операции по списанию денежных средств с кредитной карты № на общую сумму *** рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Ответчиком ОАО «Сбербанк России» суду представлены отчеты по кредитной карте №. Согласно отчету за период с *** по *** произведены следующие операции:

1) *** списание *** руб. место совершения операции ОАО MTS ***;

2) *** списание *** руб. место совершения операции ОАО MTS ***;

3) *** списание *** руб. место совершения операции ОАО ***;

4) *** списание *** руб. место совершения операции ОАО ***;

5) *** списание *** руб. место совершения операции ОАО ***;

6) *** списание *** руб. место совершения операции ОАО ***;

7) *** списание *** руб. место совершения операции ОАО ***;

8) *** списание *** руб. место совершения операции ОАО ***;

9) *** списание *** руб. место совершения операции ОАО ***;

10) *** списание *** руб. место совершения операции ОАО ***;

11) *** списание *** руб. место совершения операции ОАО ***

12) *** списание *** руб. место совершения операции ОАО ***;

13) *** списание *** руб. место совершения операции ОАО ***;

14) *** списание *** руб. место совершения операции ОАО ***;

15) *** списание *** руб. место совершения операции ОАО ***;

16) *** списание *** руб. место совершения операции ОАО ***;

17) *** списание *** руб. место совершения операции ОАО ***;

18) *** списание ** руб. место совершения операции ОАО ****;

19) *** списание *** руб. место совершения операции ОАО ***;

20) *** списание *** руб. место совершения операции ОАО ***;

21) *** списание *** руб. место совершения операции ОАО ***;

22) *** списание *** руб. место совершения операции ОАО ***/

*** истец обратился в подразделение ОАО «Сбербанк России» 4423/04423 по адресу: *** с просьбой дать информацию о задолженности по кредитной карте.

В этот же день по факту списания денежных средств со счета Воробьев А.В. обратился в правоохранительные органы.

*** ст.следователем СО МО МВД России «Вятскополянский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что с *** по *** с расчетного счета банковской карты № тайно похищены деньги в сумме *** руб., принадлежащие Воробьеву А.В., чем ему причинен значительный ущерб.

Постановлением следователя от *** предварительное следствие по указанному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец Воробьев А.В. и его представитель Воробьева Е.А., настаивали на том, что Воробьев А.В. не совершал вышеуказанных операций по списанию денежных средств с кредитной карты. В качестве одного из доводов привели то обстоятельство, что с *** по *** истец Воробьев А.В. находился в г. Вятские Поляны Кировской области, в то время как спорные операции были совершены в ***. В подтверждение данного обстоятельства представили железнодорожные билеты.

Однако указанные доводы не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку, как видно из отчетов по кредитной карте, под местом совершения операции имеется ввиду не место нахождения владельца карты в каком-либо определенном населенном пункте Российской Федерации, а место регистрации абонентского номера адресата-получателя денег. В связи с чем место нахождения Воробьева А.В. в городе Вятские Поляны в период осуществления списания денежных средств правового значения не имеет.

Истец Воробьев А.В. и его представитель Воробьева Е.А. подтвердили в судебном заседании, что СМС-запросы в указанный период времени о перечислении указанных сумм со счета были действительно произведены от имени пользователя Воробьева А.В. с его телефона Samsung S Duos (GT-S7562) с номера №, при этом ни телефон, ни СИМ-карту он никому не передавал, ПИН-код карты никому не разглашал, не записывал и не передавал.

В материалах уголовного дела № по факту хищения денежных средств Воробьева А.В. имеется детализация СМС-сообщений по номеру № 79123315740, представленная оператором связи МТС Москва.

Детализацию СМС-сообщений истец и его представитель не оспаривают, при этом не отрицают они и то обстоятельство, что в период с *** по *** на номер телефона Воробьева А.В.№ сотовым оператором МТС действительно направлялись СМС-сообщения о снятии и перечислении с его счета кредитной карты указанных денежных средств на общую сумму *** руб. Однако настаивают на том, что абонент Воробьев А.В. эти СМС-сообщения не получал. Объясняют данное обстоятельство тем, что телефон Воробьева А.В. был заражен вирусом.

В качестве доказательств представителем истца представлено в суд заключение специалистов ООО «Айтификс» (дополнительный вид деятельности – разработка программного обеспечения и консультирование в этой области), согласно которому в результате обследования принадлежащего истцу Воробьеву А.В. телефона Samsung S Duos (GT-S7562), в котором со слов истца и его представителя находилась сим-карта с номером ***, было обнаружено наличие антивирусной программы Dr. Web (с обновлением на *** г.), выявлено наличие в нем вируса – Trojan-SMS.AndroidOS.Svpeng.a. – программа для несанкционированного удаленного доступа, которая специализируется на получении личных данных владельца зараженного устройства. Вирус способен осуществлять взаимодействие с удаленным командным сервером, а также подгружать и запускать дополнительные модули. Согласно данному заключению данный вирус распространяется через социальные сети и файлообменники и маскируется под приложение «Сбербанка» - Мобильный банк», программу 3 G Traffic Guard, а также Android ESET NOD32 Mobile Sekurity.

Согласно дополнению к данному заключению заражение данным вирусом телефона Samsung S Duos (GT-S7562) произошло *** года.

Представителем истца в качестве доказательства представлены также: счет и кассовый чек на приобретение телефона Samsung S Duos (GT-S7562) от *** года, из которых видно, что поставщиком является: ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» (адрес магазина ***,141), покупатель: интернет магазин.

Однако из указных документов не видно, что приобретен данный телефон именно истцом Воробьевым А.В.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что именно в данном телефоне находилась сим-карта с номером №, который был указан Воробьевым А.В. в качестве «способа связи» в заявлении о выдаче кредитной карты и подключении услуги «Мобильный банк».

Исходя из изложенного, представленные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, вследствие чего не могут быть приняты судом.

Таким образом, истцом и его представителем, которые признали направление сотовым оператором МТС в период с *** по *** на номер телефона Воробьева А.В.№ СМС-сообщений о снятии и перечислении с кредитной карты истца денежных средств на общую сумму ***** руб., не представлено относимых и допустимых доказательств того, что абонент Воробьев А.В. эти СМС-сообщения не получал.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Истец и его представитель указывают на нарушение прав истца на получение необходимой информации об услуге «Мобильный банк», которая должна была предоставлена в наглядной и доступной форме при заключения договора об оказании услуги, чего сделано не было. Считают, что размещение информации на Интернет-сайтах банков, в зале обслуживания физических лиц не может расцениваться как принятие достаточных мер со стороны ответчика по предоставлению информации о предотвращении несанкционированных операций с банковскими картами клиентов.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание. Отклоняя доводы истца о том, что ему предоставлена недостоверная, неполная информация о банковской услуге, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, отношения между сторонами основываются на заявлении Воробьева А.В., Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», которые истец обязался выполнять, и которые в совокупности являются заключенным между истцом и ответчиком договором о выпуске и обслуживании кредитной карты. Заключенный договор по своей правовой природе является договором присоединения. Условия договора определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права Российской Федерации, и рассматриваются как предложение Банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), таким образом, акцептует сделанное предложение.

Как следует из материалов дела, истец Воробьев А.В. написав заявление на получение кредитной карты и подключение услуги «Мобильный банк», при подписании заявления был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее по тексту - Условия) GoldMasterCard и тарифами банка, что подтверждается его подписью.

Подписав данное заявление, истец выразил тем самым свое согласие по всем его пунктам.

Таким образом, по просьбе истца, ему была подключена услуга «Мобильный банк» на указанный истцом номер мобильного телефона. Договор подписан истцом без каких-либо замечаний.

Услуга «Мобильный банк» - это услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(ов) (п.7.1 Условий).

Подключение держателя к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании заявления на подключение к услуге «Мобильный банк» на основании заявления на получение карты, подписанного собственноручной подписью держателя. Держатель обязан исключить возможность использовании третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» и информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк». При этом, банк не несет ответственности по претензиям лиц - владельцев номеров мобильных телефонов, указанных держателем при подключении услуги «Мобильный банк». Услуга «Мобильный банк» в рамках договора предоставляется до получения заявления держателя об отключении номера телефона от услуги «Мобильный банк».

В соответствии с п.7.14 Условий Предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги «Мобильный банк».

В соответствии с п. 7.21 Условий Банк не несёт ответственности за недоставку сообщения на телефон Держателя, в случае если это обусловлено причинами, не зависящими от Банка (сообщение не отправлено оператором мобильной связи, телефон Держателя не доступен длительное время и т.п.).

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что при заключении договора Воробьев А.В.. не предупреждался сотрудниками банка о том, что предоставляемая услуга является небезопасной, поскольку, соглашаясь на подключение услуги «Мобильный банк», он была ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в п. 7.22 которых указано, что Держатель карты, соглашаясь, на передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений осознает, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, однако, подписывая заявление на выпуск кредитной карты, согласился на ее подключение.

Согласно п. 7.7. Условий Банк информирует Держателя о мерах безопасности, рисках держателя и возможных последствиях для держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком. Информирование осуществляется на веб-сайте Банка, в подразделениях Банка, путем отправки СМС-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк».

Таким образом, услуга «Мобильный банк», предоставляемая ответчиком является безопасной при условии соблюдения пользователем требований, содержащихся в Условиях об исключении возможности использовании третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк», и информировании Банка о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк».

В данном случае истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения им необходимых требований безопасности в полном объеме.

Согласно пункту 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Истец и его представитель не отрицают, что СМС-запросы направлялись с номера истца, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в их выполнении.

Доводы представителя истца о том, что банк должен был распознать, что СМС-запросы направлены вирусом, а не Воробьевым А.В., суд отклоняет, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства были списаны Банком со счета истца на основании распоряжений с указанного держателем карты номера мобильного телефона на проведение операций по счету, полученных по средствам услуги «Мобильной банк».

Каких-либо доказательств необоснованного списания денежных средств ответчиком со счета истца не представлено.

Представитель истца указывает на то, что списание денежных средств истца Воробьева А.В. произошло по распоряжению неустановленных лиц («мошенников»), соответственно убытки Воробьева А.В. наступили не по вине банка, а по вине третьих лиц, которым стали известны конфиденциальные сведения о кредитной карте вследствие проникновения в телефон вируса.

В этом случае, если будут установлены лица, неправомерно снявшие денежные средства, и привлечены к уголовной ответственности, истец не лишен возможности поставить вопрос о взыскании с него убытков.

Установив указанные обстоятельства и анализируя Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, суд пришел к выводу, что ответчик оказывал услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи («Мобильный банк») в соответствии с требованиями закона и договора, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ иных доказательств того, что снятие денежных средств произошло по вине банка, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что потребителю не были разъяснены способы мошеннических действий со стороны третьих лиц не соответствуют нормам права и опровергаются материалами дела.

При проведении операций по счету истца ответчиком не были нарушены требования об идентификации держателя карты, истец в соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида.

Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, а также основываясь на положениях Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства на которые истец ссылался в обоснование своих требований, им не доказаны. В ходе судебного разбирательства суду не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора ОАО «Сбербанк России» не предоставил Воробьеву А.В. полную информацию об оказываемой услуге «Мобильный банк» и возможных рисках при ее использовании.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действия при проведении операций по счету истца совершены банком в соответствии с требованиями закона, соответственно, суд не усматривает наличие вины ОАО «Сбербанк России» в причинении материального ущерба истцу, на основании чего, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Воробьеву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено ***.