Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3, действующего на основании доверенности от ***, представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия ФИО4, действующей на основании доверенности от *** г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском Прокуратура Республики Бурятия, просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в размере ... рублей. <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением в размере ... руб. в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 об отложения судебного разбирательств ввиду не извещения ФИО2 о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, находит его необоснованным, поскольку не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между причинённым ущербом и действиями ответчика, считает, что ответственность за неуплату НДС в силу НК РФ возложена на юридическое лицо, которое в настоящее время находится на стадии банкротства, решением <адрес> от *** требования налогового органа о взыскании налогов и пени к <данные изъяты>» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь. В связи с чем налоговой орган может привлечь субсидиарной ответственности ФИО2 как руководителя юридического лица, что повлечет двойное взыскание налогов.

Конкурсный управляющий <данные изъяты> судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, как по юридическому адресу юридического лица так и по адресу в <адрес>.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России ... по Республике Бурятия ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменные пояснения, в которых указывала, что при проведении выездной налоговой проверки были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты><данные изъяты>, факт уклонения руководителя ФИО2 от уплаты налогов и сборов с юридического лица путем умышленного включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, исчисленных на основании фиктивных документов по взаимоотношениям с фирмами-«однодневкой» установлен приговором суда от *** Общая сумма составила ... руб., о чем также указано в приговоре суда.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В соответствии с положениями ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п. п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Судом установлено, что приговором <адрес><адрес> от *** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

В связи с чем довод ответчика, что иск является необоснованным, суд признает несостоятельным.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является <данные изъяты>».

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за период с *** по *** год в размере ... руб. указанным юридическим лицом не исполнена, на что указано в приговоре суда от *** (л.д.11 с оборота).

ФИО2 являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ***

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен ФИО2, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Поскольку приговором суда *** уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика, прекращено не по реабилитирующему основанию, согласно статье 133 УПК РФ амнистия не является реабилитирующим основанием и не означает отсутствие вины ответчика в совершенном преступлении, то оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, которая была установлена в ходе судебного разбирательства по факту причинения ущерба федеральному бюджету в размере ... руб., размер которой ответчиком не оспаривался, не имеется.

Ссылка в возражениях ответчика на положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков как основание отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований не основана на законе, также как довод ответчика, что у юридического лица имеется возможность оплатить налог, поскольку истцом были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ФИО2 государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ущерб в размере ... руб., причиненный преступлением в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере ....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***