Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» («ПЭК») в лице филиала в г.Сочи ООО «Первая экспедиционная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Д.Ж.ДОМ» о защите прав потребителей, заключающейся в возмещении ущерба за утрату и порчу груза, возврате уплаченной денежной компенсации за организацию страхования груза, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» («ПЭК») в лице филиала в г.Сочи ООО «Первая экспедиционная компания» (директор Т..), в котором истец просит взыскать с ответчика 278.195 (двести семьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) рублей – убытки, причинённые в связи с ненадлежащим исполнением поручения экспедитору № от 16.11.2015 года, 100 (сто) рублей – денежная компенсация, выплаченная ответчику в целях организации страхования груза по поручению экспедитору № от 16.11.2015 года, 12.113,82 рублей (двенадцать тысяч сто тринадцать) рублей 82 коп. – неустойка, взыскиваемая с ответчика в соответствии с п.5 ст. 28 и п. 3 ст.31 Закона РФ «О Защите прав потребителей», 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей – размер денежной компенсации, связанной с причинением морального вреда, 172.704,41 (сто семьдесят две тысячи семьсот четыре) руб. 41 коп. – сумма штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, 5.000 (пять тысяч) рублей – судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения по Договору № на выполнение заключения специалиста от 20.1.2015 года, 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с Договором транспортно – экспедиционного обслуживания и поручения экспедитору № от 16.11.2015 года, ООО «Первая экспедиционная компания» (Экспедитор) приняло на себя обязательства по организации услуг, связанных с перевозкой ее груза «мебели» в количестве 6 грузовых мест, весом 193 кг, объёмом 2,74 м/3 (в дополнительной жёсткой упаковке – 3,56 м/3), объявленной ценностью 412.000 (четыреста двенадцать тысяч) рублей, по маршруту: пункт отправления: г.Москва, пункт назначения: г.Сочи, Краснодарского края.

За их оказание вышеназванных услуг она уплатила экспедитору 10.094,85 (десять тысяч девяносто четыре) руб. 85 коп., в том числе была оплачена дополнительная жёсткая упаковка в сумме 1.664 (одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) руб., а так же 100 (сто) рублей в виде компенсации экспедитору за организацию страхования груза.

Однако, принятые на себя договорные обязательства Экспедитор не выполнил.

При приёмке ее личных вещей в месте их доставки (г.Сочи) было обнаружено, что картонная коробка имеет повреждения, данный факт был зафиксирован и отражён в накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от 16.11.2015 года, где в особых отметках указано «картон, упаковка повреждена».

После вскрытия картонной упаковки, было установлено, что «дополнительная жёсткая упаковка» отсутствует и были установлены следующие повреждения мебели: туалетный столик, артикул 797, в количестве одна штука, размером 186х42х70: имел повреждения в виде вмятины с отслоением краски по кромке столешницы с фасадной стороны туалетного столика; зеркало, артикул 795, в количестве одна штука, размером 121х143:имел повреждения в виде потертости с незначительной деформацией основания с правой и левой стороны.

Утеря и повреждение ее личных вещей были выявлены при приёмке в пункте назначения, были установлены и зафиксированы экспертным заключением ООО «Центра экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» № от 15.12.2015 года.

Так же в обоснование заявленных требований истица указывает, что на протяжении нескольких месяцев пыталась разрешить сложившуюся ситуацию непосредственно с ответчиком в претензионном порядке, представляя при этом письменную претензию на имя генерального директора ООО «Первая экспедиционная компания», однако ответом от 28.12.2015 года за подписью директора филиала ООО «ПЭК» в г.Сочи Т. было отказано в удовлетворении требований истицы о возмещении ущерба с учётом стоимости поврежденной мебели в результате неисполнения ООО «Первой экспедиционной компанией», принятых на себя обязательств, в связи с чем, истица обратилась с настоящими исковыми требованиями о защите прав потребителей, заключающейся в возмещении ущерба за утрату и порчу груза, возврате уплаченной денежной компенсации за организацию страхования груза, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме и пояснила, что факт ненадлежащего исполнения принятых экспедитором ООО «Первой экспедиционной компанией» договорных обязательств по поручению экспедитору № от 16.11.2015 года подтверждается накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от 16.11.2015 года, где в особых отметках указано «картон, упаковка повреждена». Утеря и повреждение личных вещей (мебели) были выявлены при приёмке в пункте назначения, были установлены и зафиксированы экспертным заключением ООО «Центра экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» № от 15.12.2015 года.

Несмотря на письменное уведомление ООО «Первой экспедиционной компании» о необходимости участия в осмотре груза, к указанному времени представитель ООО «Первой экспедиционной компании» не явился.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» № от 15.12.2015 года величина ущерба, с учётом стоимости повреждённой мебели в результате неисполнения ООО «Первой экспедиционной компании», принятых на себя обязательств (Поручение экспедитору № от 16.11.2015 года) составляет в сумме 278.195 (двести семьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) рублей.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, носящие умышленный и злостный характер, что в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает право потребителю включить в свои исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 278.195+100+50000+ 12.113,82+5000+50.000 х 50/100 = 197.704,41 (сто девяносто семь тысяч семьсот четыре) руб. 41 коп.

Размер неустойки, определенной п.3 ст.31 и п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 3 % в день от суммы услуги. за просрочку исполнения требований о добровольном удовлетворении требований потребителя составляет 12.113,82 рублей.

Также просила взыскать с ответчика ООО «ПЭК» моральный вред, который ФИО1 оценила в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, т.к. возможность взыскания морального вреда в пользу потребителя прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила возместить истцу с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые складываются из расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей (пять тысяч) рублей и оплаты услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПЭК» - ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и представил суду письменное возражение на исковое заявление, пояснив в судебном заседании, что ответственность за возмещение ущерба покупателю в соответствии с «Правилами продажи товаров дистанционным способом» № от 27.09.2007г. несет продавец товаров, в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, представитель ответчика ООО «ПЭК» - ФИО3 пояснил, что ФИО1 не является клиентом ООО «ПЭК» и ею не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «ПЭК» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения стоимости груза.

В судебном заседании к участию в деле привлечен в качестве соответчика ООО «Д.Ж.ДОМ» г.Москва.

Представитель соответчика ООО «Д.Ж.ДОМ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в представленном отзыве на исковое заявление соответчиком ООО «Д.Ж.ДОМ» указано, что между ним и истицей был заключен Договор № от 03.07.2015 года по поставке итальянской мебели. Для перевозки мебели из Москвы в г.Сочи ООО «Д.Ж.ДОМ» воспользовалось услугами ООО «ПЭК». 16.11.2015 года ООО «ПЭК» произвело забор мебели надлежащего качества, о чём свидетельствует расписка № так же в расписке отображён факт оплаты жесткой упаковки на всю мебель в сумме 1.644 (одна тысяча шестьсот сорок четыре) руб., но клиент ФИО1 получила мебель без жёсткой упаковки.

Кроме того, в представленном отзыве на исковое заявление соответчик ООО «Д.Ж.ДОМ» просил признать ООО «ПЭК» надлежащим ответчиком и рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Д.Ж.ДОМ», в связи с дальностью местонахождения организации в городе Москва.

Поскольку участвующие по делу лица, явившиеся в судебное заседание, не настаивали на явке в судебное заседание второго ответчика, то при таких обстоятельствах в силу ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что настоящее гражданское дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика ООО «Д.Ж.ДОМ».

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «ПЭК» - ФИО3 считает, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что характер правовых отношений, возникающий между истцом и ответчиками свидетельствует о том, что услуга по организации перевозки мебели по маршруту Италия – город Москва – город Сочи была заказана исключительно в личных бытовых и домашних целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правовое регулирование которых осуществляется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 1 данного Закона).

Данное правовое регулирование возникших отношений так же усматривается и из содержания ч.3 ст.4 Закона РФ «О транспортно – экспедиционной деятельности».

При этом как следует из ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 Договора № от 03.07.2015 года по поставке итальянской мебели поставщик в лице Общества с ограниченной ответственностью «Д.Ж.ДОМ» обязуется передать в обусловленные Договором сроки в собственность Покупателя (истицы по настоящему гражданскому делу ФИО1) товар, а именно мебель итальянской фабрики SILIK (зеркало, артикул 795, в количестве одна штука, размером, 121х143; кровать, артикул 781, в количестве одна штука, размером 127х220х140, туалетный столик, артикул 797, в количестве одна штука, размером 186х42х70).

Согласно пункта 1.8 указанного Договора № от 03.07.2015 года товар отгружается упакованным. В случае отказа Покупателя от упаковки Поставщик не несёт ответственности за повреждения Товара, возникшие в результате ненадлежащей упаковки или её отсутствия (л.д. 16 – 19).

Так же судом достоверно установлено, что для перевозки мебели из Москвы в г.Сочи ООО «Д.Ж.ДОМ» воспользовалось услугами ООО «ПЭК».

16.11.2015 года в соответствии с Договором транспортно - экспедиционного обслуживания и поручением экспедитору № от 16.11.2015 года, ООО «Первая экспедиционная компания» (Экспедитор) приняло на себя обязательства по организации услуг, связанных с перевозкой груза «мебели» в количестве 6 грузовых мест, весом 193 кг, объёмом 2,74 м/3 (в дополнительной жёсткой упаковке – 3,56 м/3), объявленной ценностью 412.000 (четыреста двенадцать тысяч) рублей, по маршруту: пункт отправления: г.Москва, пункт назначения: г.Сочи, Краснодарского края.

За оказание вышеназванных услуг ФИО1 уплатила экспедитору 10.094,85 (десять тысяч девяносто четыре) руб. 85 коп., в том числе была оплачена дополнительная жёсткая упаковка в сумме 1.664 (одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) руб., а так же 100 (сто) рублей в виде компенсации экспедитору за организацию страхования груза (л.д. № 13).

Так же судом достоверно установлено, что 16.11.2015 года, что представителем ответчика «Д.Ж.ДОМ» получен на фабрике Италии груз в количестве 6 мест, указан вес 193 кг, объем 2,74 м/3 и претензий к состоянию груза он не имеет. Отсутствие повреждения упаковки груза подтверждается его личной подписью, а также приобщёнными к материалам настоящего гражданского дела фотоматериалами подлежащего к перевозке груза, находящегося в автомобиле в городе Москва уже непосредственного при принятии груза другим соответчиком – ООО «ПЭК» для последующей его транспортировки в город Сочи (л.д. 97 – 98).

В ходе обозрения в судебном заседании расписки представителя фирмы «Д.Ж.ДОМ» - ФИО4 достоверно установлено, что им получен на фабрике груз надлежащего качества, в соответствии с указанной распиской был проведён осмотр груза в момент его получения, были составлены фотоматериалы подлежащего к перевозке груза, находящегося в автомобиле непосредственно при его передаче представителю ООО «ПЭК» для последующей транспортировки из города Москва в город Сочи.

В соответствии с п.2.1.2.1. Договора публичной оферты груз принимается от Клиента по родовому наименованию без досмотра и поверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования внутренней комплектации, количества, наличия явных и скрытых дефектов и.т.д.

Однако данная норма договора не снимает с экспедитора ответственности за надлежащую проверку груза на предмет состояния упаковки груза и при наличии повреждения упаковки надлежащим образом оформить данное обстоятельство.

Тем более, как указано в п.3.1.2. Договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (Договора публичной оферты) прием груза подтверждается экспедиторской распиской заполненной Экспедитором на основании сведений, представленных клиентом.

Как следует из исследованного в судебном заседании оригинала экспедиторской расписки № от 16.11.2015 года, транспортно - экспедиционному обслуживанию ООО «ПЭК» передан груз: мебель кол-во грузовых мест-6, указан вес 193 кг, объем 2,74 м/3.

Графа «вид упаковки» каких - либо отметок об использовании жесткой упаковки, а также о повреждении упаковки, либо груза не имеется.

Графа «особые отметки» (дополнительная информация о грузе) также не содержит сведений о повреждении упаковки груза.

При указанных обстоятельствах судом принимаются как доказательство факт принятия груза к перевозке ООО «ПЭК» в надлежащей (не поврежденной) упаковке.

При приёмке личных вещей в месте их доставки (г.Сочи) было обнаружено, что картонная коробка имеет повреждения, данный факт был зафиксирован и отражён в накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от 16.11.2015 года, где в особых отметках указано «картон, упаковка повреждена» (л.д. № 14).

После вскрытия картонной упаковки, было установлено, что «дополнительная жёсткая упаковка» отсутствовала, и были установлены повреждения мебели: Туалетный столик, артикул 797, в количестве одна штука, размером 186х42х70: имел повреждения в виде вмятины с отслоением краски по кромке столешницы с фасадной стороны туалетного столика и зеркало, артикул 795, в количестве одна штука, размером 121х143:имел повреждения в виде потертости с незначительной деформацией основания с правой и левой стороны.

Повреждение личных вещей истицы были выявлены при приёмке в пункте назначения, были установлены и зафиксированы экспертным заключением ООО «Центра экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» № от 15.12.2015 года (л.д. 24 – 57).

В силу части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации «О транспортно – экспедиционной деятельности» ответственность за нарушение обязательств по отношению к клиенту, в связи с утратой или повреждением груза несет экспедитор. При этом согласно части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации «О транспортно – экспедиционной деятельности» соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении её размеров ничтожно.

Из представленной в судебное заседание соответчиком ООО «Д.Ж.ДОМ» расписки ФИО4 от 16.11.2015г., приобщённой к материалам настоящего гражданского дела и обозревавшейся в судебном заседании, следует, что представителем фирмы «Д.Ж.ДОМ» получен на фабрике груз в количестве 6 мест, указан вес 193 кг, объем 2,74 м/3 и претензий к состоянию груза он не имеет. Отсутствие повреждения упаковки груза подтверждается его личной подписью, а также приобщёнными к материалам настоящего гражданского дела фотоматериалами подлежащего к перевозке груза, находящегося в автомобиле.

В ходе обозрения в судебном заседании указанной расписки ФИО4 – представителем фирмы «Д.Ж.ДОМ» достоверно установлено, что им получен на фабрике груз надлежащего качества, в соответствии с указанной распиской был проведён осмотр груза в момент его получения, были составлены фотоматериалы подлежащего к перевозке груза, находящегося в автомобиле.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что повреждения груза имели место при его транспортировке из города Москвы в город Сочи и доводы представителя ответчика ООО «ПЭК» в части того, что возмещать ущерб за порчу груза надлежит другому соответчику по настоящему гражданскому делу – ООО «Д.Ж.ДОМ», состоящему с истицей в договорных отношениях, суд находит несостоятельными.

Кроме того, факт неисполнения принятых экспедитором ООО «Первой экспедиционной компанией» договорных обязательств по поручению экспедитору № от 16.11.2015 года подтверждается накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от 16.11.2015 года, где в особых отметках указано «картон, упаковка повреждена» (л.д. 14), в то время, как при приёме груза непосредственно с фабрики Италии в городе Москве, никаких данных в расписках на выдачу груза о повреждении либо порче груза не имелось.

В целях дополнительного обеспечения сохранности груза истицей ФИО1 была оплачена дополнительная жёсткая упаковка в сумме 1.664 (одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) руб., которая при приёмке её личных вещей в месте их доставки (г.Сочи) отсутствовала по неизвестным причинам, что свидетельствует о неправомерном вскрытии данной упаковки неустановленными лицами в процессе доставки её личных вещей, что истица так же не могла предвидеть и предотвратить.

Из части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации «О транспортно – экспедиционной деятельности» прямо вытекает, что ответственность за нарушение обязательств по отношению к клиенту, в связи с утратой или повреждением груза несет именно экспедитор, а согласно части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации «О транспортно – экспедиционной деятельности» соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении её размеров ничтожно.

Следовательно, налицо явная попытка ответчика ООО «ПЭК» уклониться от ответственности за порчу груза в процессе его доставки из г.Москва в г.Сочи, осуществить обман потребителя и исказить объективную истину.

Приказом Минтранса РФ № от 11.02.2008 года «Об утверждении порядка и формы оформления экспедиторских документов» установлен исчерпывающий перечень документов, оформление которых предусмотрено и требуется при оформлении услуги по транспортно – экспедиционному обслуживанию и порядок их заполнения.

Данное требование соответчиком мебельной компанией ООО «Д.Ж.ДОМ» выполнено в полном объёме, что подтверждают прилагаемые материалы, а, следовательно, возложенные на себя обязанности ООО «Д.Ж.ДОМ» выполнило в полном объёме.

Следовательно, возместить ущерб истице за порчу груза надлежит именно ООО «ПЭК», поскольку достоверно установлено, что при принятии груза представителем соответчика ООО «Д.Ж.ДОМ» он был не повреждён, никаких дефектов выявлено не было, был проведён его осмотр и сделаны фотоматериалы подлежащего к перевозке груза, находящегося в автомобиле, из которых судом достоверно установлено, что картонные упаковки, в которых находился груз не повреждены и никаких дефектов упаковки не имелось.

Кроме того, организация доставки грузов на территории Российской Федерации является уставной и профессиональной деятельностью ООО «ПЭК».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ПЭК» при не проявило необходимой разумности и осмотрительности при организации процесса доставки мебели из г.Москва в г.Сочи, дополнительная жёсткая упаковка в сумме 1.664 (одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) руб., при приёмке личных вещей ФИО1 в месте их доставки (г.Сочи) отсутствовала по неизвестным причинам, что свидетельствует о неправомерном вскрытии данной упаковки неустановленными лицами в процессе доставки груза, что истица так же не могла предвидеть и предотвратить.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 25.11.2015 года вручила ООО «Первой экспедиционной компании» уведомление о вызове 27.11.2015 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> для произведения осмотра повреждений мебели итальянской фабрики SILIK (зеркало, артикул 795, в количестве одна штука, размером, 121х143; кровать, артикул 781, в количестве одна штука, размером 127х220х140, туалетный столик, артикул 797, в количестве одна штука, размером 186х42х70), доставленной 24.11.2015 года в соответствии с Договором транспортно – экспедиционного обслуживания в количестве 6 мест, весом 193 кг, объёмом 2,74 на сумму 412.000 (четыреста двенадцать тысяч) рублей, которые были обнаружены при вскрытии ( л.д.15).

Однако, представитель ООО «Первой экспедиционной компании» к указанному времени не явился.

16.12.2015 года в адрес ответчика ООО «ПЭК» была направлена письменная претензия «О возмещении ущерба за утрату и порчу груза» со всеми предусмотренными документами на предмет возмещения ущерба в сумме 278.195 (двести семьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) рублей (л.д.68-70).

Письмом от 28.12.2015 года за подписью директора филиала ООО «ПЭК» в г.Сочи Т. в удовлетворении требований о возмещении ущерба с учётом стоимости поврежденной мебели в результате неисполнения ООО «Первой экспедиционной компанией», принятых на себя обязательств, отказано (л.д.71).

Следовательно, отказ экспедитора возмещать клиенту (грузополучателю) ущерб нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении ущерба от повреждения груза в сумме 278.195 (двести семьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель может потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков добровольного удовлетворения отдельных требований потребителя п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с представленными в дело платёжными документами, истица уплатила ответчику – экспедитору 10.094,85 (десять тысяч девяносто четыре) руб. 85 коп., в том числе была оплачена дополнительная жёсткая упаковка в сумме 1.664 (одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) руб., а так же 100 (сто) рублей в виде компенсации экспедитору за организацию страхования груза.

Требование к ответчику о возмещении ущерба, было предъявлено истицей в письменной претензии 23.12.2015 года, что подтверждается отметкой ответчика о её принятии (получено менеджером К..) (л.д. № 15).

Следовательно, наступление указанной даты породило у ответчика обязанность согласно п.3 ст.31 и п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: уплатить неустойку в размере 3 % в день от суммы услуги, т.е. 12.113,82 (двенадцать тысяч сто тринадцать) рублей 82 коп за период с 23.12.2015 года по 01.02.2016 года, то есть 40 (сорок) дней.

Подлежит также взысканию в пользу истца денежная компенсация, выплаченная ответчику за не оказанную услугу по организации страхования груза в размере 100 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о «Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании истицей доказано причинение ей нравственных страданий в связи с повреждением принадлежащего ей имущества по вине ответчика ООО «ПЭК».

Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч) рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Договором № на выполнение заключения специалиста от 20.11.2015 года, заключенным между ООО «Центром экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» и истицей, понесенные расходы истицы на оплату услуг по определению размера причиненного ущерба составляют 5.000 (пять тысяч) рублей (л.д.72-74), которые суд присуждает возместить с ответчика ООО «ПЭК».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей также подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ПЭК», указанные расходы подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от 01.02.2016 года.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ « О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу Закона назначение штрафа в связи с отказом продавца удовлетворить в добровольном порядке законные требования потребителя являются обязанностью суда.

В виду того, что суд считает возможным удовлетворение требований истца о возмещении ущерба от повреждения груза, возврате уплаченной денежной компенсации за организацию страхования груза, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на общую сумму 365 408,82 руб. (триста шестьдесят пять тысяч четыреста восемь) рублей 82 коп., то в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно сумму в размере 182 704,41 (сто восемьдесят две тысячи семьсот четыре) руб. 41 коп. (278.195+100+20 000+ 12 113,82+5 000+50.000 х 50/100).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Первая Экспедиционная компания (ПЭК), Обществу с ограниченной ответственностью «Д.Ж.ДОМ» о возмещении ущерба за утрату и порчу груза, возврате уплаченной денежной компенсации за организацию страхования груза, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» в пользу ФИО1

- 278.195 (двести семьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) рублей – убытки, причинённые в связи с ненадлежащим исполнением поручения экспедитору № от 16.11.2015 года;

- 100 (сто) рублей – денежную компенсацию за неоказанную услугу по страхованию груза по поручению экспедитору № от 16.11.2015 года;

- 12.113,82 рублей (двенадцать тысяч сто тринадцать) рублей 82 коп. – неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 и п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»

- 20.000 (двадцать тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;

- 5.000 (пять тысяч) рублей – судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения по Договору № от 20.11.2015 года;

- 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

- 182.704,41 (сто восемьдесят две тысячи семьсот четыре) руб. 41 коп. - штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» в пользу ФИО1 сумму в размере 548.113,23 (пятьсот сорок восемь тысяч сто тринадцать) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Хостинскийрайонный суд г. Сочи в течение месяца.

Судья Гергишан А.К.

На момент публикации решение не вступило в законную силу