Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Серегиной Т.В., Казакову В.Н., Пашину Р.С., Казаковой С.С. и Пашину М.С., Еськову О.А., Еськовой Т.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов и встречному иску Серегиной Т.В., Казакова В.Н., Казаковой С.С., Пашина М.С., Пашина Р.С. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» о признании частично недействительным соглашения о погашении кредиторской задолженности, установлении суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к Серегиной Т.В., Казакову В.Н., Пашину Р.С., Казаковой С.С. и Пашину М.С. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и Серегиной Т.В. было заключено соглашение о погашении кредитной задолженности, установленной на основании акта сверки от ДД.ММ.ГГ. Ответчица обязалась ДД.ММ.ГГ. погасить кредиторскую задолженность в сумме <данные изъяты> руб., однако, обязательство не исполнила. Исполнение соглашения о погашении кредиторской задолженности от ДД.ММ.ГГ. было обеспечено поручительством физических лиц Казакова В.Н., Казаковой С.С., Пашина Р.С. и Пашина М.С. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

По первоначально заявленным требованиям между сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Советского районного суда г. Орла ДД.ММ.ГГ.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное определение суда об утверждении между сторонами мирового соглашения было отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

После поступления гражданского дела в суд истец дополнил основания, на которых он основывает заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Серегиной Т.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность <данные изъяты>, установлена материальная ответственность работника в случае причинения работодателю материального ущерба. В ДД.ММ.ГГ в структурном подразделении СПКП «Взаимопомощь» расположенном в <...> была проведена инвентаризация расчетов, по результатам которой был составлен акт сверки от ДД.ММ.ГГ. Согласно указанному акту, принимая во внимание объяснение Серегиной Т.В. было установлено, что займы в количестве договоров на общую сумму <данные изъяты> рублей были оформлены за заемщиков самой Серегиной Т.В., в связи с чем, сумма в размере <данные изъяты> рублей (общая сумма по оформленным займам) была получена Серегиной Т.В. из кассы кооператива. В целях урегулирования возникшей задолженности между истцом и Серегиной Т.В. было заключено соглашение о погашении кредиторской задолженности от ДД.ММ.ГГ., согласно которому должник обязуется погасить ее до ДД.ММ.ГГ.. При этом, ДД.ММ.ГГ. Серегина Т.В. была уволена из СКПК «Взаимопомощь». Истец указал, что материальный ущерб был причинен работодателю работником, в связи ненадлежащим исполнением Серегиной Т.В. трудовых обязанностей, обстоятельств, исключающих ответственность работника не имеется. В результате действий работника был причинен прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, Серегина Т.В. действовала совместно с Еськовым О.А., Пашиным М.С., Еськовой Т.В.. При заключении с Серегиной Т.В. соглашения о задолженности, одновременно во исполнения заключенного соглашения были заключены договоры поручительства с Казаковым В.Н., Пашиным Р.С., Казаковой С.С. Пашиным М.С., которые также обязались совместно с Серегиной Т.В. погасить имеющийся долг. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать солидарно с Серегиной Т.В., Казакова В.Н., Пашина Р.С., Казаковой С.С., Пашина М.С. задолженность <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в общем размере <данные изъяты> рублей, в равных долях с каждого.

Одновременно, истец, установив, что часть денежных средств, входящих в сумму задолженности, была получена и израсходована Еськовым О.А., а также его супругой Еськовой Т.В., при помощи работника Серегиной Т.В., предъявили иск к Еськову О.А., просили суд взыскать с Еськова О.А. в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также предъявили иск к Еськовой Т.В. о взыскании с нее в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля и сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные гражданские дела были объединены судом в одно производство.

После объединения гражданских дел истцом уточнялись заявленные требования, и в окончательном виде истец просил суд взыскать с Серегиной Т.В., Казакова В.Н., Пашина Р.С., Казаковой С.С., Пашина М.С. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а взыскать с Еськова О.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, с Еськовой Т.В. сумму задолженности в сумме <данные изъяты> рубля, также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему. Просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Серегина Т.В., Пашин Р.С., Пашин М.С., Казакова В.Н., Казакова С.С. и их представитель не явились, извещены о слушании надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчиков суду пояснила, что заявленные требования они признают частично, с учетом оплаченных в порядке исполнительного производства на сумму <данные изъяты> рублей, при этом не отрицала того факта, что ею действительно были оформлены <данные изъяты> кредитных займа, не отрицала того, что она несет полную материальную ответственность, как работник, при этом, задолженность по займам ею частично погашалась и сумма недостачи правомерно была установлена в рамках судебной экспертизы по уголовному делу и составила <данные изъяты> рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчики по делу предъявили к истцу по первоначальному иску встречные требования о признании частично недействительным соглашение о погашении кредиторской задолженности, заключенное между Серегиной Т.В. и СКПК «Взаимопомощь» ДД.ММ.ГГ, в части определения сторонами суммы кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей, установив сумму кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своего иска ответчики указали, что соглашение в данной части на основании норм ст. 168 ГК РФ является незаконным, не соответствующая требованиям закона, так как сумма при заключении соглашения определялась согласием сторон и простым арифметическим сложением сумм основного долга по займам, которые оформила фиктивно Серегина Т.В.. При этом, аудиторская проверка на предмет выявления недостачи в кассе предприятия не проводилась, не было учтено, что Серегиной Т.В. часть займов погашались, то есть денежные средства возвращались в кооператив. При проведении в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Серегиной Т.В., судебной экспертизы было установлено, что сумма недостачи составляет <данные изъяты> рублей, то есть на <данные изъяты> рубль меньше, чем указано в соглашении, что существенным образом нарушает права истцов по встречному иску и не соответствует нормам закона, не смотря на то, что отношения между сторонами трансформировались из трудовых в заемные, учитывая, что сумма долга должна определяться законным способом, принимая во внимание, что она является существенным условием договора. Просили удовлетворить встречные требования и признать соглашение от ДД.ММ.ГГ. в части установленной суммы долга недействительным.

Ответчики Еськов О.А., Еськова Т.В. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствие, о чем представили суду письменные пояснения. При этом, в предыдущих судебных заседаниях не отрицали, что они с помощью Серегиной Т.В. при оформлении несуществующих займов, получили денежные средства по подписанным ими договорам займа Еськов О.А. в сумме <данные изъяты> рублей, Еськова О.А. в сумме <данные изъяты> рубля. Они подтвердили. Что данные денежные средства взяли, израсходовали на свои нужды, в кассу не возвращали, предъявленную им сумму задолженности признали в полном объеме, в том числе признали заявленные требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску уточненные требования СКПК «Взаимопомощь» поддержал в полном объеме, при этом, возражал против удовлетворения требований встречного иска, заявил о пропуске срока исковой давности истцами по встречному иску. Кроме того, пояснил, что при заключении соглашения ДД.ММ.ГГ Серегина Т.В. признала свою задолженность перед СКПК «Взаимопомощь» на данную сумму, не просила осуществлять какую-либо ревизию или проверку в части суммы долга, поскольку согласилась с ней. Стороны новировали обязательство, вытекающее из трудовых отношений, в гражданское, которые возникли именно из соглашения от ДД.ММ.ГГ.. Соглашение о погашении кредиторской задолженности полностью соответствует требованиям о новации (ст. 414 ГК РФ), поскольку предусматривает иной предмет и способ исполнения обязательства. Оснований для его оспаривания не имеется. Заемщик не вправе оспаривать заключение договор займа по безденежности, так как заемное обязательство является заменой ранее возникшего и прекратившего действие, в связи с указанной заменой обязательства. Кроме того, стороны на основании ст. 421 ГК РФ свободны в заключении соглашения о новации, в том числе в вопросе размера обязательства. Просил отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО67, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО42, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО56 не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили суду расписки.

В судебное заседание третьи лица ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО152., ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138,, ФИО139, ФИО62, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению, встречные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Серегиной Т.В. был заключен трудовой контракт, по которому Серегина Т.В. была принята на работу на должность <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 договора в обязанности работника входили обязанности по выдаче займов заемщикам, прием всех платежей от заемщиков по договорам займа, составление необходимых документов для выдачи займов.

Кроме того, занимая должность руководителя структурного подразделения, на Серегину Т.В. дополнительно возложили обязанности по обеспечению контроля над соблюдением процедуры выдачи займов, включая идентификацию клиента путем ксерокопирования всех страниц паспорта, осуществлению контроля над оформлением договоров займа, принятию мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и др., что подтверждается должностной инструкцией.

В ДД.ММ.ГГ в структурном подразделении СКПК «Взаимопомощь», расположенном в <...>, была проведена инвентаризация расчетов.

По результатам инвентаризации между истцом и Серегиной Т.В. был составлен акт сверки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому займы в количестве <данные изъяты> договора на общую сумму <данные изъяты> рублей были оформлены, включая подписи на договорах и в расходных, за заемщиков Серегиной Т.В..

В целях урегулирования спора и погашения задолженности между истцом и Серегиной Т.В. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГ. о погашении задолженности, согласно которому должник в лице Серегиной Т.В. обязалась погасить возникшую задолженность до ДД.ММ.ГГ.

Одновременно, ДД.ММ.ГГ. в обеспечение исполнения Серегиной Т.В. своих обязательств с Казаковым В.Н., Казаковой С.С., Пашиным Р.С., Пашиным М.С. были заключены истцом договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать за исполнение Серегиной Т.В., а также иным лицом в случае перевода долга а третье лицо (новый должник), всех его обязательств перед кредитором, возникших из соглашения о погашении кредиторской задолженности, в обеспечение которого заключен договор.

Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Казакова В.Н., Казаковой С.С., Пашина М.С., Пашина Р.С. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Взаимопомощь" и Серегиной Т.В. о признании недействительными договоров поручительства были удовлетворены.

На основании Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№*** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№*** следует, что соглашением от ДД.ММ.ГГ сторонами обязательство, возникшее из трудовых отношений, было трансформировано в заемное обязательство, регулируемое нормами гражданского законодательства, а именно, главами 21 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не запрещено действующим законодательством.

Соглашение о погашении кредиторской задолженности от ДД.ММ.ГГ заключено в соответствии с нормами гражданского законодательства, имеет гражданско-правовую природу, недействительным не признано, а потому каких-либо ограничений для обеспечения его поручительством не имелось.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, которым решение суда было отменено полностью и вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Казакову В.Н., Казаковой С.С., Пашину Р.С., Пашину М.С. о признании договоров поручительства не было отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании однозначно установлено, что третьи лица, привлеченные к участию в деле, не заключали с истцом никаких договоров займа.

Кроме того, не отрицалось в судебном заседании сторонами, а также Еськовым О.А., Еськовой Т.В., которые признали предъявленные к ним требования, что они взяли из кассы истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля (Еськова Т.В.) и <данные изъяты> рубля (Еськов О.А.), данными средствами Серегина Т.В. не пользовалась.

Однако, судом установлено, что сумма, которой воспользовались Еськовы вошла в соглашение от ДД.ММ.ГГ., заключенное с Серегиной Т.В..

В судебном заседании ответчик Серегина Т.В. не отрицала и не оспаривала тот факт, что именно в результате ее действий истец понес убытки, которые она согласна возместить в сумме <данные изъяты> рублей, то есть с учетом ее погашений в рамках исполнительного производства.

Из представленного суду объяснения Серегиной Т.В. следует, что именно она осуществляла оформление займов на граждан при отсутствии на то их согласия, при переоформлении займов она погашала текущую задолженность за заемщиков из ее списка. После оплаты займов некоторая сумма оставалась у нее на рука, примерно <данные изъяты> рублей и так она действовала каждое переоформление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в отношении Серегиной Т.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза№*** от ДД.ММ.ГГ., согласно заключению которой следует, что разница между суммой денежных средств, на которую оформлена выдача кредитов из кассы СКПК «Взаимопомощь» и суммой денежных средств, на которую оформлено внесение денежных средств в кассу в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составила <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО149 данное ею заключение подтвердила в полном объеме, суду пояснила, что она осуществляла исследование бухгалтерских документов, кассовые книги. При выявлении ущерба и недостачи она учитывала погашения по кредитам, которые оформляла Серегина Т.В. с учетом выплаченных процентов и пени, при этом часть кредитов уже полностью погашены.

Таким образом, сумма ущерба и недостачи на период заключения соглашения от ДД.ММ.ГГ. составляла <данные изъяты> рублей, данная сумма проверена судом и является правильной, никем не оспорена.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Обязанность работника возместить работодателю ущерб при наступлении материальной ответственности предусмотрена главами 37,39 ТК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заемные обязательства регулируются положениями, предусмотренными главами 21,42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, до момента заключения соглашения от ДД.ММ.ГГ. Серегина Т.В. была обязана возместить работодателю материальный ущерб, возникший в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. Соглашением от ДД.ММ.ГГ. сторонами было новировано обязательство, возникшее из трудовых отношений, в заемное обязательство.

Данные действия основаны на нормах закона, в связи с чем, само по себе заключение соглашения от ДД.ММ.ГГ. и договоров поручительства законны и имеют юридическую силу. На основании чего, суд полагает, что имеются основания для взыскания на основании вышеуказанных норм права и при установленных обстоятельствах с ответчиков Серегиной Т.В. и поручителей Казакова В.Н., Пашина Р.С., Пашина М.С., Казаковой С.С. суммы задолженности в пользу СКПК «Взаимопомощь», в том числе, учитывая, что соглашение Серегиной Т.В. и другими ответчиками исполнено не было в полном объеме.

Однако, суд, по встречному иску Серегиной Т.В., Казакова В.Н., Пашина Р.С., Казаковой С.С., Пашина М.С. к СКПК «Взаимопомощь» приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. ст. 414, 807, 808, 818 ГК РФ следует, что обязательство по возврату суммы долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным. Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Серегина Т.В. оспаривает соглашение от ДД.ММ.ГГ. только в части суммы договора, поскольку установленная в соглашении сумма не имеет какого-либо правового обоснования.

Из представленных суду доказательств, в том числе заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ., показаний допрошенного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и давшего устное заключение, следует, что реальная сумма недостачи составляла на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГ. - <данные изъяты> рублей, тогда, как при заключении соглашения сумма определялась простым согласием сторон ничем не обоснованным.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что требования встречного иска о признания соглашения от ДД.ММ.ГГ. в части определения суммы кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей недействительным, в силу его ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, реальной суммой задолженности является сумма недостачи в размере – <данные изъяты> рублей. В противном случае, усматривается наличие неосновательного обогащения со стороны истца по первоначальному иску.

Суд не согласен с мнением представителя ответчика по встречному иску о том, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления встречного иска в суд в связи со следующим.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Три года с момента начала исполнения сделки соглашения от ДД.ММ.ГГ. на момент рассмотрения дела по существу не истекли, в связи с чем, суд не согласен с мнением ответчика по встречному иску о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГ года ответчик Серегина Т.В. и поручители по первоначальному иску выполняли взятые на себя обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГ., в результате чего согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ года, от ДД.ММ.ГГ. от Серегиной Т.В. в кассу взыскателя поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства было взыскано <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты> рублей, что не отрицалось в судебном заседании, подтверждается сведениями <...> МОСП в ответе от ДД.ММ.ГГ., после чего исполнительное производство было окончено, в связи с отзывом исполнительного листа.

В связи с тем, что требования по обязательствам Еськовых вошли в соглашение от ДД.ММ.ГГ., то оснований для взыскания суммы задолженности с Еськовых суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание, что соответствующая требованиям закона сумма задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГ. составляет <данные изъяты> рублей, то с ответчиков по первоначальному иску необходимо взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СКПК «Взаимопомощь» в пользу Серегиной Т.В. понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче встречного иска в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу по первоначальному иску – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Серегиной Т.В., Казакову В.Н., Пашину Р.С., Казаковой С.С. и Пашину М.С., Еськову О.А., Еськовой Т.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Серегиной Т.В., Казакова В.Н., Казаковой С.С., Пашина М.С., Пашина Р.С. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу СКПК «Взаимопомощь» – отказать.

Встречный иск Серегиной Т.В., Казакова В.Н., Казаковой С.С., Пашина М.С., Пашина Р.С. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» о признании частично недействительным соглашения о погашении кредиторской задолженности от ДД.ММ.ГГ. – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение о погашении кредиторской задолженности от ДД.ММ.ГГ, заключенное между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Взаимопомощь» и Серегиной Т.В., в части установленной суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, считать наличие задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда, который будет изготовлен в течение пяти дней, через районный суд.

Председательствующий: