Гражданский кодекс часть 1

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литинского Михаила Александровича к Литинской Ольге Николаевне о взыскании суммы займа по расписке, договорных процентов, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации судебных расходов, и по встречному иску Литинской Ольги Николаевны к Литинскому Михаилу Александровичу о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности расписки,

У С Т А Н О В И Л:

Литинский Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, с/п Отрадненское, д. Путилково, <адрес>, обратился в суд с иском к Литинской Ольге Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес>, о взыскании <данные изъяты> руб. основного долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договорных процентов в сумме <данные изъяты> руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., компенсации расходов на оплату труда представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Литинская Ольга Николаевна предъявила Литинскому Михаилу Александровичу встречный иск о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности расписки.

В судебном заседании представитель Литинского М.А. адвокат Степанов А.Б. исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований по доводам, приведенным в возражениях.

Ответчик Литинская О.Н. и ее представитель адвокат Щеглов Е.Л. просили отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и просили признать договор займа незаключенным ввиду безденежности расписки по доводам, приведенным во встречном исковом заявлении и возражениям на первоначальный иск.

Суд, заслушав представителей сторон, истца по встречному иску, изучив материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Литинской О.Н. (покупатель) и Литинским М.А. (продавец) подписан договор купли-продажи квартиры в <адрес>. Исполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб. за квартиру и неотделимые улучшения по условиям договора купли-продажи упомянутой квартиры осуществляется за счет личных средств покупателя и за счет кредита в размере <данные изъяты> руб., предоставленного Литинской О.Н. ПАО Сбербанк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством выборки Литинским М.А. наличных денежных средств из индивидуального сейфа, предоставленного ПАО Сбербанк покупателю и продавцу на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорной распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Литинская О.Н. и Литинский М.А. оформили свои отношения по расчетам за неотделимые улучшения в квартире, в связи с чем цена квартиры в договоре была занижена по соглашению сторон, что влечет уменьшение НДФЛ, причитающегося с Литинского М.А., т.е. его выгоду в ущерб интересам бюджета.

Из буквального толкования текста расписки следует, что сумма <данные изъяты> руб. по состоянию на день ее составления Литинской О.Н. фактически не передавалась, т.е. договор займа не может считаться заключенным в указанную дату. Кроме этого, суд отмечает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, могут применяться правила относящиеся к способам обеспечения исполнения денежных обязательств в связи с расчетами за квартиру с использованием механизма ухода от налогообложения. «Заемная» сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку по обеспечению исполнения обязательства по оплате полной стоимости квартиры, ничтожна в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверяет передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы в момент ее составления. Соответственно, оформленное распиской от ДД.ММ.ГГГГ «обеспечительное» обязательство не может соответствовать требованиям, предъявляемым к договору займа п.1 ст.807 ГК РФ, согласно которым по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Кроме этого, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а расписка о передаче займодавцем определенной денежной суммы может быть выдана заемщиком лишь в подтверждение условий такого договора (п. 2 ст. 808 ГК РФ), но не вместо него, если расписка не содержит всех условий такого договора.

По условиям расписки Литинская О.Н. должна уплачивать <данные изъяты> руб. ежемесячно в течение 3 лет, что подразумевает выплату <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. процентов, начисляемых по ставке 13,5% годовых на постоянно уменьшающийся остаток ссудной задолженности. Вместе с тем, расписка не содержит условия об аннуитетном или дифференцированном способе погашения займа, не имеет информации о помесячном изменении соотношения в сумме <данные изъяты>. размера погашаемого основного долга и уплачиваемых процентов. В иске представитель истца Степанов А.Б. утверждает, что договором займа предусматривается 29 платежей по <данные изъяты> руб. в погашение основного долга, проценты уплачиваются сверх суммы ежемесячного платежа, указанной в расписке. Литинская О.Н., указав на противоречия (36 или 29 платежей за три года, несоответствие размера процента расчетной стоимости всего обязательства и т.п.), приводит доводы о том, что какие-либо условия договора займа сторонами не согласовывались.

Суд соглашается с доводами Литинской О.Н. о том, что при составлении расписки стороны не достигли соглашения по всем условиям обязательства, его полной стоимостью, графиком погашения, поскольку при осуществлении выплат по аннуитетным условиям погашения долга ближайшая к расчетной <данные изъяты> руб. процентов на сумму долга <данные изъяты> руб. за 3 года соответствует эффективной ставке 22,17%, а при осуществлении выплат по дифференцированным условиям погашения долга сумма <данные изъяты> руб. процентов на сумму долга <данные изъяты> руб. за 3 года соответствует эффективной ставке 20,81%.

Оформление Литинской О.Н. по просьбе Литинского М.А. спорной расписки, кроме обеспечительной меры, практически влекло получение Литинским М.А. необоснованной налоговой выгоды. Литинский М.А. злоупотребил своим правом, преследуя цель освобождения от налогообложения части доходов от продажи объекта недвижимого имущества.

Безденежность расписки оспорена в установленном порядке ответчиком. В ходе такого оспаривания выяснено, что по согласию Литинского М.А. и Литинской О.Н. фактическая стоимость неотделимых улучшений по договору купли-продажи квартиры была заменена заемным обязательством, оформленным распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Подобная сделка не является договором займа. Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, спорная расписка могла бы рассматриваться как гражданско-правовой договор, не предусмотренный законом (п. 2 ст. 421 ГК РФ), если бы сторонами были выполнены требования ст. 432 ГК РФ. Должник не вправе оспаривать такое оформленное распиской заемное обязательство по безденежности, однако между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем вышеуказанным в настоящем решении существенным условиям заемного обязательства, в т.ч. его полной стоимостью, способом и графиком погашения (п. 1 ст. 432 ГК РФ), в силу чего факт вступления Литинской О.Н. в заемное обязательство не подтвержден допустимыми доказательствами, а требований о возмещении действительной стоимости неосновательного обогащения Литинской О.Н. в виде неотделимых улучшений квартиры (ст. 1105 ГК РФ) первоначальный иск не содержит.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. основного долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договорных процентов в сумме <данные изъяты> руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежит взысканию и компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., компенсация расходов на оплату труда представителя в сумме <данные изъяты> руб.

При разрешении требований встречного иска, судом отклоняются доводы представителя Литинского М.А. – Степанова А.Б. о фактическом получении заемщиком <данные изъяты> руб., которые он обосновывает использованным в расписке глаголом «беру».

Удостоверение передачи заемщику займодавцем определенной денежной суммы осуществляется распиской о непосредственном получении денег. В рассмотренном судом споре расписка подтверждает лишь намерение взять денежные средства в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ, но не является распиской за получение какого-либо платежа наличными в момент и в месте ее составления.

При оформлении расписок стороны договора займа исходят из общей формулы, предусмотренной ГК РФ: «Заемщик получил переданную ему займодавцем определенную денежную сумму. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег». Но употребление глагола «беру» или «получаю», в смысле выражения согласия взять деньги от конкретного лица, не подтверждает реальной передачи денег в том размере, о котором говориться в расписке. Это обстоятельство и аналогия с предварительным договором как раз является доказательством неполучения какой-либо суммы денежных средств в момент составления расписки. Допустимых доказательств передачи Литинской О.Н. <данные изъяты> руб. после получения расписки займодавцем вечером в квартире Литинского М.А. в Москве ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, а сама расписка не содержит указания на место и час ее составления. В силу обыкновения расписка считается составленной в любое время ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение подобного долгового документа у Литинского М.А. удостоверяет, пока не доказано иное, описание действий Литинской О.Н. перед возникновением обязательства, но не его результата, т.е. расписка не подтверждает бесспорно передачу денег вечером в квартире Литинского М.А. в Москве, к тому же и без доказательств нахождения там Литинской О.Н. в указанное время.

Поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверяет безусловную передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы в момент ее составления, встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности расписки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литинского Михаила Александровича к Литинской Ольге Николаевне о взыскании <данные изъяты> руб. основного долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договорных процентов в сумме <данные изъяты> руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., компенсации расходов по оплате труда представителя в сумме <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.

Требования по встречному иску Литинской Ольги Николаевны к Литинскому Михаилу Александровичу о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности расписки - удовлетворить.

Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. безденежной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 03.05.2017.

Федеральный судья О.Г. Сидоренко

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Решение Не вступило в законную силу

Судья: Секретарь: