Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о выселении, указав, что она и ФИО5 являются сособственниками, в равных долях <адрес>. ФИО5, без ее согласия заключил договор аренды на принадлежащие ему 1\2 доли квартиры и вселил в квартиру ФИО4, заключив с ним договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды был признан недействительным, однако, не смотря на это, ФИО2 продолжает проживать в указанной квартире, там же периодически проживает гражданская супруга ФИО4 – ФИО6 Просит выселить ФИО4 и членов его семьи из незаконно занимаемой ими квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1, с учетом привлечения к участию в деле в качестве ответчика лишь ФИО4 исковые требования поддержала относительно его выселения, о привлечении в качестве ответчиков иных лиц не ходатайствовала.

ФИО4 исковые требования не признал и суду показал, что между ним и ФИО5 был заключен договор аренды 1\2 доли квартиры. Вместе с тем, по его мнению, принадлежащая ФИО5 1\2 доли квартиры фактически является коммунальной квартирой, поскольку ей присвоен юридический адрес квартира 69а в доме 36 по ул. Советской г.Астрахани. Именно по этому адресу осуществлена его временная регистрация. Между ним и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вновь заключен договор аренды на это помещение, в связи с чем полагает. что проживание его в указанной квартире законно.

ФИО5 исковые требования также не признал и пояснил, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 – его матери, к нему ФИО5 был изменен договор найма жилого помещения – <адрес> и на наймодателя, в то время НО ЖЭК №, возложена обязанность по заключению договора социального найма на комнаты 11,5 и 9,5 их квартиры с ФИО7, на комнату 13,3 и 7,2 с ним. Прихожая, туалет, ванная и кухня оставлены общем пользовании. На основании этого решения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был разделен лицевой счет по их квратире, ему был выдан ордер на жилое помещение № «а» <адрес> и выдана домовая книга. С этого времени их квартира приобрела статус коммунальной. В 2002 году он обратился за приватизацией указанного жилого помещения. Однако, по неизвестной ему причине, ему передали в собственность 1\2 долю <адрес>. Полагает, что состоявшееся решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее разделение лицевого счета позволяют ему распоряжаться данным жилым помещением без согласия второго сособственника этой квартиры – ФИО1, являющейся его сестрой, которая стала собственником данного жилого помещения в силу договора дарения, заключенного между ней и его матерью ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО8 приватизировала свою долю квартиры спустя 2 года, в 2004 году.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о выселении подлежат удовлетворению.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) ( ст. 244 ГК РФ)

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1\2 доли <адрес>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственников 1\2 доли этой квартиры, является ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельством о его праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, ФИО4 не отрицали, что последний был вселен ФИО5 без согласия на это ФИО1

Таким образом, вселение ФИО4 носило незаконный характер, поскольку между сособственниками данного жилого помещения не достигнуто соглашение по использованию имущества, находящегося в общей собственности.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о выселения ФИО4 из жилого помещения, сособственником которого она является носят законный, обоснованный характер, подлежат удовлетворению.

Рассматривая при этом доводы ФИО5, что он вселял ФИО4 в принадлежащее лишь ему жилое помещение, поскольку на основании решения суда отДД.ММ.ГГГГ произведен его раздел и договор найма жилого помещения был изменен, суд исходит из следующего:

Действительно, указанным решением Кировского районного суда <адрес> был изменен договор найма жилого помещения - <адрес> на два самостоятельных договора найма: с ФИО3 на комнаты жилой площадью 13,3 кв.м. и 7,2 кв.м. и с ФИО7 на комнаты 11,5 кв.м. и 9,5 кв.м., определено, что вспомогательные помещения остаются в общей пользовании. Постановлением заместителя мэра города – главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разделе лицевых счетов.

Согласно справки МП БТИ <адрес> вошла в состав коммунальной <адрес> общей площадью 56,0 кв.м. и состоит из помещений 69а -1, 69а-2,69-а3.

Вместе с тем, по договору передачи жилого помещения ФИО3 не была принята в собственность <адрес>, состоящее из двух комнат, нанимателем которого он стал. Им в собственность была получена 1\2 доля <адрес> общей площадью 56, 7 кв.м., как единого объекта недвижимости. Обратного этому, ФИО3 суду не представлено.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, с момента возникновения иного права на объект недвижимости: а именно с изменения права пользования жилым помещением по договору социального найма на право собственности по договору передачи в собственность, все правовые последствия использования жилого помещения основываются на праве совместной долевой собственности.

С учетом указанных обстоятельств, доводы ФИО5 что он является собственником самостоятельного объекта недвижимости, и не должен согласовывать с иным сособственником свое право на его распоряжение, являются не состоятельными.

На основании изложенного, иск ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о выселении следует удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО4 из квартиры <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018 года

Судья В.В.Кольцова