Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в ноябре-декабре 2019 ИП ФИО3 было выставлено предложение о наличии обучающего семинара Курс в Индии «Территория Богатства». Информация была выставлена на сайте tatyanamaltseva.com в сети Интернет, также сообщении были в Ютуб и на странице в Вконтакте. За указанный обучающий семинар, который должен был проходить на территории Индии в мае 2020 года, предлагалось внести предоплату. Стоимость услуг составила 110 000 рублей. Указанную сумму из своих денежных средств внесла за себя и за ФИО2 17 января 2020 в виде двух авансовых платежей по 10 000 рублей, и 30 января 2020 года два авансовых платежа в размере по 45 000 рублей.

В соответствии с условиями, размещенными на сайте услуги должны были быть оказаны в сорок с 10 мая по 21 мая в Чиннае Индия, для чего истцом были приобретены авиабилеты. Однако услуги по договору не были оказаны ни ей, ни ФИО2 до настоящего времени, ввиду закрытия границ в силу короновирусной инфекции (covid-19).

Ответчиком предлагалось оказывать услуги на территории г. Пермь, однако указанный вариант её не устраивал.

Ввиду того, что оказание услуги на территории Индии невозможно, что является существенным условием для настоящего Договора и услуга ей и ФИО2 фактически не оказана она обращалась с претензией к ИП ФИО4 о возврате денежных средств и расторжении договора, направив по почте, но ответчик отказалась его получать.

Истец полагает, что на сайте ответчиком размещался акцепт, ею соблюдена письменная форма договора, поскольку имеются подтверждение направления оферты путем первой оплаты 17 января 2021 года.

28 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлялось предложение о расторжении договора, так как никаких расходов по выполнению услуги исполнитель не понес, никакие услуги ни ей, ни ФИО2 оказаны не были. В Индию не выезжали в связи с закрытием границ.

Нарушением её прав как потребителя по неоказанию услуги, ответчиком причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей. За период с 28 января 2020 года по 19.07.2021 ответчиком должна быть уплачена неустойка за неисполнение её требований.

Истец ФИО1 просит расторгнут договор об оказании услуг по курсу «Курс Индия 2020 Курс в индии «Источник богатства», заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1; взыскать с ИП ФИО5 денежные средства, уплаченные в сумме 110 000 рублей, уплаченные истцом по договору, неустойку за неисполненное требование за период с 28.01.2021 по 19.07.2021 в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

От ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило письменное возражение на иск, согласно которому ответчик не оспаривает того, что посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был заключен договор на оказание по участию в семинаре «Территория Богатства», место проведения - Ченнай Индия. Ею как исполнителем было организовано проживание и питание участников семинара в г. Ченнай Индия, произведена соответствующая оплата организаторам, находящимся в Индии. 11 марта 2020 была объявлена пандемия короновируса в мире. В дальнейшем было отменено авиасообщение с Индией, в связи с чем, проведение семинара за пределами Российской Федерации не представляет возможным.

Все лицам, заключившим договор на участие в образовательном семинаре, было предложено посетить семинар в нг. Перми, при этом ни программа семинара, ни лектор не поменялись. Истец не отказалась от участия в семинаре в г. Пермь, но и не приехала.

В связи с тем, что денежные средства были перечислены организаторам в Индию и не возвращены до настоящего момента, а также исполнитель понес дополнительные незапланированные расходы на проведение семинара в Перми, то оперативно решить вопрос о возврате денежных средств не представляется возможным.

Ответчик указывает, что невозможность проведения семинара в Индии была вызвана общеизвестными обстоятельствами, связанными с распространением новой короновирусной инфекции, то есть по обстоятельствам, независящим от ответчика. В связи с этим обстоятельствами считает также отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Также ответчик ФИО4 полагает, что ФИО1 не может взыскивать денежные средства, внесенные за ФИО2.

Ответчик просит снизить размер неустойки в случае удовлетворения иска, поскольку её размер несоразмерен, обязательство по проведению семинара в Индии не было исполнено ответчиком в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы – распространением новой короновирусной инфекции и сложным финансовым положением ответчика. Просит также уменьшить штраф до 5 000 рублей.

Поскольку истец не указывает в исковом заявлении в чём заключается его нравственные (психические) страдания, ответчик предпринимал меры для того, чтобы семинар состоялся на территории Российской Федерации, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы ответчик считает завышенными, неразумными, ввиду того, что составлено только исковое заявление. Адвокат не является представителем по делу, в соглашении отсутствует указание на дело, по которому оказывается юридическая помощь.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Фрост О. Ф. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления. Истец не отрицала, что её оповещали о семинаре в г. Пермь, но о том, когда и где это будет не известили.

Представитель Фрост О. Ф. пояснила, что ответчиком было нарушено существенное условие договора – не был проведен обучающий семинар в Индии.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала иск Глуховской, подтвердив, что за обучение вносились деньги, принадлежащие Глуховской. Проведение семинара в г. Пермь вместо Индии является суррогатом.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, был извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления ей в том числе и телефонограммы. Представление возражения на иск подтверждает, что ответчик осведомлена о возбуждении настоящего гражданского дела. В связи с чем, суд в сиу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, её представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные ими доказательства, пришел к следующему:

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, посредством публичного предложения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о семинаре «Территория Богаства» место проведения г. Ченнай Индия, организатором указана ответчик ИП ФИО3, адрес электронной почты: tatyanamaltseva@gmail.com.

Согласно письменным возражениям ответчика факт получения денежных средств и ее причастность к организации данной программы ИП ФИО3 не отрицаются.

Согласно мемориальным ордерам от 20.01.2020 и выписке по карточному счету ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 20.01.2020 перевела два раза по 10 000 рублей на получателю Territoriya Bоgatstva//Perm///RUS (л.д. 37, 38, 42).

Согласно платежным поручениям от 30.01.2020 ФИО1 осуществила предоплату за поезду к Индию за себя и ФИО2 по 45 000 рублей за каждую на счет ИП ФИО3 (л.д. 39,40, 43,45,46)

Всего ответчику ФИО1 была перечислена денежная сумма в общем размере 110 000 руб.

Согласно представленной суду электронной переписки от адресата «Территория Богатства» поступили ответы о принятии оплаты в рамках заказа «Курс Индия 2020 (л.д. 31-35)

В связи с существенным изменением условий и возникновением угрозы жизни и здоровью в связи с распространением COVID-19 и объявлением 11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения пандемии коронавируса ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно не реализовал комплекс услуг по договору.

Доказательств тому, что истец ФИО1 была уведомлена ответчиком о точном времени и месте проведения запланированного семинара в г. Пермь суду не представлено. То есть, ответчиком ИП ФИО3 не оказана услуга потребителю Глуховской.

Истец направляла ответчику претензии с требованием возврата уплаченных 110 000 руб. в течение 10 суток с момента получения претензии (л.д. 56,57, 61), что подтверждается сведениями из электронной почты (л.д.59) и копией почтовой квитанции от 25.06.2021 (л.д. 63).

Из ответа, направленного ответчиком в Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре в городе Урае и Кондинском районе, проводившего проверку по обращению ФИО1, ответчик подтверждает, что о своем решении отказаться от участия в обучении истец сообщила в январе 2021 года (л.д. 124).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору в установленный договором срок не исполнил, извещение о невозможности исполнения обязательств по договору истцу не направил, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 в части расторжения договора и взыскании уплаченных денежных средств по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств тому, что ответчик понес какие-либо расходы в связи с проведением семинара в Индии и его последующей организацией в г. Пермь, из чего суд делает вывод, что истец имеет право на полный возрат уплаченных денежных средств, в том числе и за ФИО2, поскольку истцом доказано, что именно она несла такие расходы за свет собственных средств.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, выполненным в полном соответствии с нормами материального права и арифметически правильным, что позволяет суду принять такой расчет.

Требование о взыскании неустойки за период с 28.01.2021 по дату обращения в суд 28.07.2021 в размере 110 000 рублей основано на законе.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч.3, 4 ст.1 ГК РФ).

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно: неисполнение обязательств по договору в связи с пандемией короновирусной инфекцией, то есть по независящим от ответчика обстоятельствам, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном случае установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать возврат денежных средств. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 3000 руб. разумной, справедливой и подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом принятого по делу решения с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 71 500 руб. из расчета: (110 000 руб. (оплаченная по договору сумма) + 30 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Учитывая, что представитель Баштовая А. Н. в судебном разбирательстве по настоящему делу не участвовала, понесенные истцом расходы по оплате услуг адвоката Баштовой А. Н. по составлению искового заявления подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ. При этом суд считает, такие судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме - в размере 10 000 рублей.

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается квитанцией о получении адвокатом Баштовой А. Н. 19.06.2021 10 000 рублей за составление искового заявления (л.д. 96).

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг от 20.01.2020, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 об оказании услуг по проведению обучающего семинара в Индии «Территория Богатства».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 110 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 71 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета города Урай в размере 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложить на 30 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова