Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что истец в соответствии с условиями государственного контракта № 60/18/102077 от 22.05.2018 года производит выполнение работ – «Строительство кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Реконструкция кольцевой автомобильной дороги вокруг город Санкт-Петербурга на участке от ст. Горская до Приозерского шоссе, Ленинградская область» в период с 22.05.2018 года по настоящее время. 07.02.2020 года около 04 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Ниссан Инфинити, г.р.з. XXX двигаясь по а/д А-118 (Кольцевая автомобильная дорога, внешний диаметр), в направлении от пр. Культуры в сторону пр. Энгельса на 116 км. + 200 км., совершил наезд на временные технические средства организации дорожного движения, применяемые для ограждения мест производства дорожных работ, и повредил временные дорожные барьеры (пластиковые водоналивные ограждения – разделительные дорожные блоки «Питер») размером 2 м. в количестве 50 штук. Стоимость одного разделительного дорожного блока составляет 3 144 руб. В соответствии с постановлением № 18810078180010195070 по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 года, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, признан ФИО2 В указанном постановлении дополнительно указано, что в отношении транспортного средства Ниссан Инфинити, г.р.зXXX, принадлежащего ФИО1, страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствует. Таким образом, в результате противоправных действий ответчика ФИО2, истцу причинен ущерб в совокупном размере 157 200 руб. Ответственность владельца транспортного средства в установленном действующим законодательством порядке не застрахована.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2020 года прекращено производство по делу по требованиям к ФИО2

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 157 200 руб., государственной пошлины в размере 4 344 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.06.2020 года, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства посредством писем, ходатайств об отложении не заявлял.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом были запрошены сведения из УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о регистрации по месту жительства гражданина ФИО1

Согласно ответу УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: ..., убыла на адрес: ...

Таким образом, в настоящий момент место проживания ответчика суду неизвестно.

В порядке ст. 50 ГПК РФ для обеспечения права ответчика ФИО1 на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции РФ, и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, ФИО1 был назначен в качестве представителя адвокат Шубина Н.А.

Адвокат Шубина Н.А., выступающая в защиту ответчика ФИО1, действующая на основании ордера № Н295360 от 11.12.2020 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ и в частности ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из этого, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан Инфинити, г.р.з. XXX

07.02.2020 года около 04 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Инфинити, г.р.з. XXX двигаясь по а/д А-118 (Кольцевая автомобильная дорога, внешний диаметр), в направлении от пр. Культуры в сторону пр. Энгельса на 116 км. + 200 км., не справился с управлением и совершил наезд на временные технические средства организации дорожного движения, применяемые для ограждения мест производства дорожных работ (ведется реконструкция дороги по расширению проезжей части, работы проводит АО «ВАД». Временные ТСОДД в месте производства работ установлены в соответствии с утвержденной собственником дороги схемой ОДД), повредив около 100 метров временных дорожных барьеров (пластиковые водоналивные ограждения), слева, по ходу движения (л.д. 10 – 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810078180010195070 от 18.02.2020 года установлено, что ФИО2, управляя транспортным средство Ниссан Инфинити, г.р.з. XXX нарушил требования п. п. 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно акту обследования дорожных движения условий в месте совершения ДТП разбито барьеров водоналивных 50 штук (2 метра) (л.д. 8 – 9).

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом АО «ВАД» представлен счет-фактура № 882 от 14.05.2019 года (л.д. 12), из которого следует, что истцом приобретены разделительные дорожные блоки «Питер» 2 000 мм. белый в количестве 93 шт. общей стоимость 292 392 руб. (л.д. 12 - 13). Также истцом представлен акт АО «ВАД» списания дорожных знаков и сопутствующих материалов от 29.02.2020 года, из которого следует, что в связи с ДТП от 07.02.2020 года на объекте «Реконструкция КАД вокруг г. Санкт-Петербурга на участке от ст. Горская до Приозерского шоссе, Этап 1. Этап 2» пришли в непригодность для дальнейшей эксплуатации следующие дорожные знаки и сопутствующие материалы: барьер дорожный водоналивной 2 000 мм., 500 мм., 700 мм. в размере 50 шт.

Учитывая изложенное, истцом заявлен ко взысканию с ответчика размер ущерба в размере 157 200 руб., исходя из того, что стоимость одного разделительного дорожного блока «Питер» составляет 3 144 руб. (292 392 руб. / 93 шт.), разбиты барьеры в количестве 50 шт. (3 144 руб. х 50 шт.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Инфинити, г.р.з. XXX не была застрахована в установленном порядке.

На основании вышеприведенных норм права, учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, собственником которого является ФИО1, ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу истца в размере 157 200 руб. возлагается на ответчика.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 344 руб. (л.д. 6), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 4 344 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ВАД» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВАД» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 157 200руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 344 руб., а всего 161 544 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года