Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков за уничтожение межевых знаков, демонтаже камер наружного наблюдения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежной компенсации в размере 7 200 рублей в счет компенсации убытков за уничтоженные межевые знаки; возложении обязанности на ответчиков за свой счет демонтировать и переустановить камеры наружного наблюдения, установленные на столбе чуть выше конька крыши жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: , с кадастровым номером №, таким образом, чтобы земельный участок, принадлежащий истцам, и расположенный на нем жилой дом не попадали в обзор видеокамер наружного наблюдения, чтобы не допускать вмешательства в частную жизнь истцов и членов их семьи.

В обоснование иска указали, что на праве общей долевой собственности им принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: . Ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит смежный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: . ФИО5 перед тем, как заключить договор подряда на установку забора по периметру земельного участка, принадлежащего ему и членам его семьи на праве собственности, во избежание установки подрядчиком забора за пределами границы земельного участка и захвата части территории принадлежащего земельного участка ответчикам, обратился в компанию ООО «Геокад» с заявлением на оказание услуг по выносу границ земельного участка на местность. Сотрудниками ООО «Геокад» была заказана выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), содержащая координаты каждой точки, так как без выписки невозможно было назначить выезд специалиста для проведения работ по выносу границ земельного участка на местность. После получения выписки из ЕГРН от 15.06.2021, был назначен выезд специалиста. Стоимость работ по договору составила 15 200 рублей. 17 июня 2021 г. ФИО5 произвел оплату в размере 15 200 рублей. 18 июня 2021 г. сотрудником ООО «Геокад» был осуществлен вынос границ земельного участка на местности. Количество вынесенных точек составило 19. Углы границ земельного участка с кадастровым номером № были закреплены на местности межевыми знаками (кольями) в количестве 19 штук, из которых 9 штук впоследствии были уничтожены ФИО2 В результате противоправных действий, совершенных ФИО2, ему был причинен материальный ущерб в сумме 7 200 рублей. Требование (претензию) от 08.02.2022 о возмещении убытков за уничтожение межевых знаков в размере 15 200 рублей, ответчики оставили без ответа. Ответчики чуть выше конька крыши своего дома, на высоте примерно 6-7 метров от уровня земли, на столбе установили камеры наружного наблюдения, которые направлены не только на земельный участок ответчиков, но и на принадлежащий им земельный участок и расположенный на нем жилой дом, что позволяет производить видеосъемку и фиксацию, наблюдение за жизнедеятельностью их семьи, что предоставляет ответчикам возможность собирать информацию о месте жительства, о передвижении и иные сведения о членах их семьи, что является нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав. Согласие на установку камер наружного наблюдения они ответчикам не давали. Камеры ответчики установили самовольно. Установка видеокамер, направленных на их участок, вызывает у них и членов их семьи ограничение в пользовании земельным участком и домом, а также вызывает сильнейшие переживания. Видеосъемка событий, происходящих на принадлежащем им земельном участке, является сбором и хранением информации об их частной жизни, и возможна только с их согласия.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при рассмотрении гражданского дела № в Аргаяшском районном суде об установлении границ земельных участков, ответчик ФИО2 подтвердила, что уничтожила межевые знаки, установленные на границе земельных участков. Высота забора, установленного на участке истцов, составляет 1, 7 м., камеры видеонаблюдения расположены ответчиками на расстоянии около 7 метров от земли, в связи с чем под обзор видеокамер попадают земельный участок и жилой дом, принадлежащие истцам.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 пояснила, что на территории земельного участка, принадлежащего ей и ФИО3, незнакомый молодой человек установил колышки. Она ему показала документ, что уже обратилась в суд, попросила дождаться решения суда. Однако, колышки были установлены. Она извлекла из земли 6 колышек и положила их на земельный участок истцов. На территории их земельного участка установлены две видеокамеры, под обзор которых не попадают земельный участок и жилой дом, принадлежащие истцам. Под видеонаблюдение попадает часть забора, принадлежащего истцам.

Представитель ответчиков ФИО4 пояснила, что истцами не доказана разумность и обоснованность действий ИП ФИО8 по установке колышков. Ответчиком ФИО2 были убраны палочки, назначение которых ей не известно, с принадлежащего ей земельного участка. Указанные палочки были аккуратно сложены ФИО2 на земле в границах соседнего земельного участка. Палочек было 5-6 штук. Их назначение ФИО2 было не известно, так как никто не уведомлял её о производстве каких-либо кадастровых и иных работ. Судьба прочих 13-14 межевых знаков ей не известна, так как они не располагались на принадлежащей ей территории. В судебном заседании представителем истцов указано, что указанные знаки не обозначают реальных границ земельных участков сторон, границы сформированы на основании заключения кадастрового инженера ФИО7 и отражены в заключенном сторонами мировом соглашении. В действиях ответчика не имеется нарушений прав истцов, какого-либо практического значения указанные знаки не имеют, так как между сторонами имелся гражданско-правовой спор, который разрешен судом. Убирая со своего земельного участка чужое имущество, ответчик защищала свои права от незаконных действий третьего лица и свою собственность от незаконного посягательства на неё. Имущество истцов не пострадало. Установить стоимость межевых знаков невозможно, так как в представленных истцами документах оцениваются работы, а не знаки. Действуя в целях защиты своего имущества и наблюдения за его состоянием, ФИО2 установила камеры видеонаблюдения в границах принадлежащего ей земельного участка. Указанные камеры направлены на обзор периметра земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Из имеющегося в материалах дела заявления истцов следует, что они просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ФИО1

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если скажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 916 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: . Земельный участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 15.06.2021.

Собственниками смежного земельного участка площадью 572 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , являются в ? доле ФИО2 и ФИО3 на основании договора дарения от 20.12.2016. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 27.04.2022 (л.д. 31-34).

На основании заявления ФИО5 на оказание услуг от 15.06.2021 № Компания ООО «Геокад» в лице управляющего ИП ФИО8 выполнила вынос границ земельного участка с кадастровым номером № на местность в количестве 19 точек, а также выполнила работы по закреплению вдоль границ участка кольев, акт выноса границ в натуре. Стоимость работ составила 800 рублей за одну точку, всего на общую сумму 15 200 рублей, что подтверждается заявлением на оказание услуг (выполнение работ) от 15.06.2021, актом приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) (л.д. 10 оборот, 17 оборот).

Оплата выполненных работ произведена ФИО5 17.06.2021, что подтверждается квитанцией (л.д. 22).

Из объяснений представителя истцов в судебном заседании следует, что вынос границ земельного участка, принадлежащего истцам, был выполнен исполнителем 18 июня 2021 г.

Из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании истцами не представлены доказательства установки межевых знаков в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности. Доказательства того, что межевые знаки были закреплены на местности с учетом характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 74:02:0807002:71, в материалах дела не имеется, акт приема-передачи оказанных услуг таких сведений не содержит.

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что деревянные колышки были установлены на территории земельного участка, принадлежащего ей и ФИО3 Установку деревянных кольев на границе земельных участков истцы с ними не согласовывали.

Как следует из представленных доказательств, между сторонами имел место спор по установлению смежной границы земельных участков, который был разрешен путем заключения между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2021 г. по делу №.

Из объяснений представителя истцов и ответчиков в судебном заседании следует, что смежная граница земельных участков, установленная мировым соглашением, не соответствовала границам земельных участков, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

Кроме того, закрепление характерных точек границ земельных участков граждан на местности с использованием межевых знаков не является обязательным и производится по инициативе и за счет средств собственников участков. Типы межевых знаков (металлическая труба, деревянный столб, металлическая марка) утверждены Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 31.12.2009 № 582.

Истцом не представлено доказательств того, что деревянные колья, установленные истцами, являются межевыми знаками, то есть соответствуют типовым межевым знакам, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 31.12.2009 № 582, а также Инструкции по межеванию земель, утвержденные Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренная положениями ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, отсутствует, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 7 200 рублей в счет возмещения убытков за уничтожение межевых знаков удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека. Согласно статье 2 данного Федерального закона, его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон «О персональных данных» определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

В то же время, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из объяснений участников судебного разбирательства, фотографий, представленных сторонами, следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 на территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, установили две видеокамеры, зоной охвата которой является территория земельного участка, принадлежащего ответчикам.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении и использовании ответчиками ФИО2 и ФИО3 информации о частной жизни истцов и их семьи, посредством фиксации и видеозаписи на камеры видеонаблюдения, установленных на столбе на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Из представленных ответчиком фотографий следует, что обзор камер видеонаблюдения, установленных ответчиками на занимаемой части земельного участка, охватывает территорию земельного участка с кадастровым номером №. Видеокамеры размещены на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, угол их обзора направлен исключительно на территорию их земельного участка. Видеокамеры не фиксируют территорию земельного участка и жилого дома истцов.

Доказательств того, что установленные ответчиками камеры позволяют вести наблюдение на территории земельного участка и расположенного на нем жилого дома, принадлежащих истцам, в судебном заседании не представлено.

Из представленных представителем истцов фотоснимков видеокамер не усматривается, что обзором камеры ответчиков охватывается личная собственность, ее часть или помещения истцов. Ни одна из камер не направлена непосредственно на участок истцов, что опровергает доводы истцов об умышленном сборе и хранении ответчиками информации о личной и семейной жизни.

Ответчики, реализуя свои права собственника имущества, установили на принадлежащей им территории камеры видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством. Как следует из объяснений ответчика ФИО2, установка ими камер видеонаблюдения произведена в целях обеспечения личной безопасности и безопасности членов семьи, имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установка ответчиками видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну истцов, в связи с чем оснований для вывода о нарушении ответчиками прав истцов не имеется.

Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества. Поэтому действия одного из собственников соседних домов по установке камер на территории принадлежащего ему земельного участка не является действием, посягающим на личную жизнь истцов. Действиями ответчиков не нарушены права истцов на частную жизнь, поскольку установка ответчиками видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, что не является нарушением прав истцов на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Истцы, предъявив к ответчикам данные требования, в действительности лишь предполагают возможное нарушение своих прав.

Поскольку истцами не доказан факт нарушения ответчиками права на неприкосновенность частной жизни, а доводы о сборе и распространении ответчиками информации, составляющей личную и семейную тайну, а также о вмешательстве в личную жизнь ничем не подтверждены, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчиков за свой счет демонтировать и переустановить камеры наружного наблюдения, установленные на столбе на территории земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:3651, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истцов по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, возмещению с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 7 200 рублей в счет возмещения убытков за уничтожение межевых знаков; возложении обязанности за свой счет демонтировать и переустановить камеры наружного наблюдения, установленные на столбе на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: , - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

Председательствующий п/п Ю.С. Сиражитдинова

Решение изготовлено в окончательной форме «14» июля 2022 г., судья