Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 и ФИО3 о признании решенияй общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. ФИО7 г. Новочебоксарск, оформленных протоколом от 10 октября 2021 года, недействительным, мотивируя требования иска тем, что при принятии на собрании решений отсутствовал необходимый кворум, а также были допущены нарушения в процедуре проведения собрания.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования иска с учетом последующего уточнения поддержали по изложенным в иске доводам, вновь приведя их суду.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, уведомлявшиеся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своих представителей ФИО5 и ФИО6, являющегося также представителем третьего лица ООО «УК «Лента», которые в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска по мотивам их необоснованности, указывая на то, что кворум при проведении собрания имелся.

Представителем ФИО6, в том числе, были заявлены доводы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд при подаче уточненного искового заявления.

Третьи лица ООО «Доверие», Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса РФ предусмотрены формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ:

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу частей 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Так, судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения в доме № по ул. ФИО7 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики.

Управление домом № по ул. ФИО7 гор. Новочебоксарск осуществляет ООО «УК Лента».

Также судом установлено, что в период с 03 августа 2021 года по 05 октября 2021 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома № по ул. ФИО7 гор. Новочебоксарск было проведено общее собрание в очно-заочной форме, решения по которому были оформлены протоколом от 05 октября 2021 года.

Согласно указанного протокола общего собрания, собственниками жилых помещений в данном многоквартирном жилом доме было принято решение о выборе в качестве управляющей компании по дому ООО «Доверие».

Кроме того, судом установлено, что в период с 28 сентября 2021 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома № № по ул. ФИО7 гор. Новочебоксарск по инициативе собственника жилого помещения ФИО2 было проведено общее собрание в очно-заочной форме, решения по которому были оформлены протоколом от 10 октября 2021 года.

На повестку собрания были поставлены следующие вопросы:

В соответствии с протоколом от 10 октября 2021 года на собрании были приняты следующие решения:

- ремонт цоколя при достаточном финансировании - 1,65 рублей на 1 кв. метр;

- ремонт отмостки по мере накопления денежных средств от населения - 5,44 рублей на 1 кв. метр;

- ремонт внутренней ливневки водосточной трубы - 2,09 рублей на 1 кв. метр;

- непредвиденные расходы.

Предоставить полномочия ООО «УК Лента» в период срока действия договора управления многоквартирным домом заключать от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества включая придомовую территорию (в том числе договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и арт-объектов, на установку узлов доступа Интернет-провайдеров и оборудования операторов сотовой связи, на сдачу в аренду или передачу в пользование части общего имущества) в том числе предоставить право по согласованию условий договоров использования общего имущества (определять размер платы за использование общего имущества, срок использования общего имущества и т.д.) и совершать все необходимые действия техническому согласованию мест размещения и подключения оборудования лиц использующих общее имущество.

Как следует из протокола от 10 октября 2021 года, очная часть собрания проведена 28 сентября 2021 года во дворе дома. Заочная часть собрания состоялась с 08 часов 00 минут 29 сентября 2021 года по 16 часов 00 минут 10 октября 2021 года.

Также согласно протокола от 10 октября 2021 года, общая площадь жилых и нежилых помещений в 230, 90 кв. метра. Количество жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности граждан - 1 973, 6 кв. метра, в муниципальной собственности - 257, 3 кв. метра. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 1315,8 кв. метра, что составляет 58, 98 % от общей площади МКД, кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и заявляя доводы о недействительности принятых данным собранием решений, истец указывает на отсутствие необходимого кворума при принятии решений на собрании.

Оценивая доводы истцовой стороны об отсутствии кворума на спорном собрании, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем умножения суммы общей площади принадлежащих лицам, принявших участие в общем собрании собственников помещений или их представителей по доверенности на 100, и деления на общую площадь всех помещений (жилых и нежилых), находящихся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений дома, сведения о которой содержатся в техническом паспорте на здание).

Как следует из представленных в материалы дела бюллетеней для голосования, в голосовании по повестке собрания приняли участие собственники следующих квартир: №,19,34,39,40,53 (257,3 кв. метра, голосует представитель администрации ), № (42,5 кв. метра один собственник), № (53,7 кв. метра, голосуют два собственника 1/4 и 3/4 доли в праве), № (41,7 кв. метра, голосует единоличный собственник), № (43,7 кв. метра, голосуют 3 собственника, обладающие по 1/3 доле в праве каждый), № (53,7 кв. метра, голосует единоличный собственник), № (33,1 кв. метра, голосуют 3 собственника, обладающие по 1/3 доле в праве каждый), № (43,6 кв. метра, голосуют 2 собственника, обладающие по 1/2 доле в праве каждый), № (43,9 кв. метра, голосует единоличный собственник), № (44,3 кв. метра, голосуют 2 собственника, обладающие по 1/2 доле в праве каждый), № (54,4 кв. метра, голосует единоличный собственник), № (33,2 кв. метра, голосует единоличный собственник), № (42,3 кв. метра, голосует единоличный собственник), № (43,4 кв. метра, голосует единоличный собственник), № (43,8 кв. метра, голосуют 2 собственника, обладающие по 1/2 доле в праве каждый), № (43,4 кв. метра, голосует единоличный собственник), № (32,7 кв. метра, голосуют собственники, владеющие общей совместной собственностью), № (43,8 кв. метра, голосуют 2 собственника, обладающие по 1/2 доле в праве каждый), № (42,9 кв. метра, голосуют 2 собственника, обладающие по 1/2 доле в праве каждый), № (31,7 кв. метра, голосуют 2 собственника, обладающие по 1/2 доле в праве каждый), № (43,6 кв. метра, голосует единоличный собственник), № (42,4 кв. метра, голосует единоличный собственник), № (31,7 кв. метра, голосуют 3 собственника, обладающие по 1/3 доле в праве общей долевой собственности), № (43,5 кв. метра, голосует единоличный собственник), № (52,4 кв. метра, голосуют 4 собственника, обладающие 7/16, 7/16, 1/16, 1/6 долями в праве общей долевой собственности).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела решений следует, был произведен подсчет, что в голосовании принимали участие собственники, обладающие 1 315, 8 голосов.

По ходатайству стороны в ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели - собственники жилых помещений в доме № по ул. ФИО7 гор. Новочебоксарск по вопросу их участия в общем собрании, проводившемся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и голосования на данном собрании.

Так, свидетель К.О.А. суду пояснила, что вместе с семьей является собственником квартиры №, участие в собрании, проводимом с 28 сентября 2021 года по 10 октября 2021 года, она не принимала, бюллетень для голосования не подписывала. Принадлежность подписи в бюллетене, представленном ей на обозрение судом, не подтверждает. О проведенном собрании ей ничего не было известно. Собственниками квартиры являются она, супруг и несовершеннолетние дети.

Свидетель Ф.А.А. (собственник квартиры №) суду пояснил, что он осенью 2021 года в голосовании на общем собрании участия не принимал, бюллетень для голосования не подписывал. Принадлежность подписи в бюллетене, представленном на обозрение суда, не подтверждает.

С учетом показаний свидетелей К.О.А. и Ф.А.А., суд полагает, что из общего количества голосов, учтенных при подсчете кворума, подлежат исключению 52, 4 голоса, приходящиеся на квартиру №.

Свидетель Г.О.Н. суду пояснила, что является единоличным собственником квартиры №. О спорном собрании ей не было известно, к ней по вопросу голосования на собрании никто не приходил, ни представители управляющей компании «Лента», ни жильцы дома. Принадлежность подписи в бюллетене, представленном на обозрение суда, не подтверждает.

С учетом показаний свидетеля Г.О.Н., суд полагает, что из общего количества голосов, учтенных при подсчете кворума, подлежат исключению 43,6 голоса, приходящиеся на квартиру №

Свидетель В.З.Н. суду пояснила, что вместе с мужем является собственником квартиры №. В собрании, проводившемся в конце сентября начале октября 2021 года, она участия не принимала и в бюллетене не расписывалась. К ней домой никто не приходил по вопросу голосования. Принадлежность подписи в бюллетене, представленном на обозрение судом, не подтверждает. Также пояснила, что подпись от имени ее супруга также не принадлежит ему.

С учетом пояснений свидетеля В.З.Н. суд полагает, что из общего количества голосов, учтенных при подсчете кворума, подлежат исключению 21,9 голоса, приходящиеся на долю данного свидетеля. Вместе с тем, оснований для исключения 21,9 голосов, приходящихся на второго сособственника квартиры №В.Л.М. суд не усматривает, поскольку данный собственник в ходе рассмотрения дела не был опрошен, и принадлежности подписи в ходе судебного заседания не оспорил.

Свидетель Л.Т.А. суду пояснила, что с конца сентября 2021 года она является собственником квартиры №. В собрании участия она не принимала, никакие бюллетени не заполняла.

Как указывалось ранее по квартире № в голосовании принимает участие представитель муниципального образования гор Новочебоксарск.

В то же время, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что квартира № в доме № по ул. ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей совместной собственности Л.В.В. и Л.Т.А..

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ (дата проставления подписи в бюллетене для голосования) у представителя администрации гор. Новочебоксарск отсутствовало право распоряжаться голосами по квартиры №

С учетом указанных обстоятельств из общего количества голосов для подсчета кворума подлежат исключению голоса по квартире № №, что составляет 53, 5 кв. метра.

Свидетель В.С.В. пояснила суду, что собственниками квартиры № является она, ее супруг В.К.П., а также несовершеннолетняя дочь. В собрании, проводившемся в конце сентября начале октября 2021 года ни она, ни супруг участия не принимали. Принадлежность ей подписей в бюллетене для голосования не подтвердила, а также пояснила, что не принадлежит в бюллетене подпись ее мужу, а дочь также в силу возраста (12 лет) не могла подписать бюллетень.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым из общего количества голосов для подсчета кворума исключить голоса по квартире №, приходящиеся на В.С.В. и ее несовершеннолетнюю дочь, что будет составлять 21. 14 кв. метра. Вместе с тем, оснований для исключения 10, 57 голосов, приходящихся на третьего сособственника квартиры №В.К.П. суд не усматривает, поскольку данный собственник в ходе рассмотрения дела не был опрошен, и принадлежности ему подписи в бюллетене в ходе судебного заседания не оспорил.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных в ходе рассмотрения дела вышеперечисленными свидетелями, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. Указанные свидетели давали пояснения относительно их не участия в общем собрании, инициированном ответчиком ФИО2, и уверенно не подтвердили принадлежность им подписей в бюллетенях для голосования, оформленных от их имени.

В то же время, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств участия вышеперечисленных свидетелей в голосовании на собрании по бюллетеням свидетельские показания И.А.П. и С.Л.В., показавших в ходе рассмотрения дела, что они, оказывая помощь совету дома № по ул. ФИО7, в течение нескольких дней обходили квартиры данного дома для с бюллетенями для голосования на собрании, и помнят, что бюллетени заполняли жильцы квартир № и №.

Отклоняя показания указанных свидетелей, суд полагает, что данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку являются сотрудниками ООО «УК Лента», в интересах которого принималось одно из решений на спорном собрании. Более того, свидетель И.А.П. также является супругой руководителя ООО «УК Лента». Кроме того, показания указанных свидетелей носят противоречивый характер, поскольку из их пояснений следует, что сбор подписей в бюллетенях производился длительное время - 7-8 дней, в течение которых осуществлялся обход квартир, а именно по несколько квартир каждый день. Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что основное количество бюллетеней заполнено 29 сентября 2021 года, и только бюллетени по квартирам № №№ (голосует одно лицо - представитель муниципального образования гор. Новочебоксарск), № и № составлены в иные даты, а именно 30 сентября 2021 года и 04 октября 2021 года.

Более того, свидетель Ф.А.А. уверенно в присутствии свидетелей Н. и С. подтвердил свои показания о том, что он не принимал участия в собрании и не подписывал бюллетень голосования.

Также стороной истца были заявлены доводы о том, что по квартире № в голосовании принимал участие только один собственник, в то время, как собственниками данной квартиры являются 3 человека.

Из бюллетеня голосования по квартире № от 29 сентября 2022 года следует, что в голосовании принимала участие А.Н.Н..

Согласно данных Единого реестра недвижимости, А.Н.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Также собственниками данной квартиры являются А.Д.А.. и А.А.А. по 1/3 доле в праве за каждым. Данных о том, что указанные собственники голосовали в ходе оспариваемого собрания, в материалы дела не представлено. Бюллетеней голосования А.Д.А. и А.А.А. не имеется, равно как и представлено в материалы дела доказательств того, что А.Н.Н. имела полномочия голосовать на собрании как от своего имени, так и от имени А.Д.А. и А.А.А.

С учетом изложенного, из общего количества голосов для подсчета кворума подлежат исключению голоса, приходящиеся на доли А.Д.А. и А.А.А., что составит 36, 28 голосов.

Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ является Ч.Е.А., в то время, как в бюллетене для голосования указано, что в голосовании принимала участие Т.Н.В., а общая площадь данной квартиры указана как 43,4 кв. метр, в то время, как по данным ЕГРН площадь квартиры составляет 32, 5 кв. метра. Данных о том, что Т.Н.В. наделена полномочиями для голосования по квартире № в материалы дела не представлено, как и не было представлено таких сведений в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что из общего количества голосов для подсчета кворума подлежат исключению голоса в количестве 43,4 кв. метра, учтенные по квартире №

Также из материалов дела следует, что в качестве собственника квартиры №, принимавшем участие в голосовании на собрании, в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ указана Л.А.А.. Также указано, что площадь квартиры составляет 43,9 кв. метра.

Вместе с тем, согласно данных Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ является Л.А.М., а общая площадь данной квартиры указана как 33 кв. метра.

Данных о том, что Л.А.А. была наделена полномочиями для голосования по квартире № в материалы дела не представлено, как и не было представлено таких сведений в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что из общего количества голосов для подсчета кворума подлежат исключению голоса в количестве 43,9 кв. метра, учтенные по квартире №.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что из общего количества голосов для определения кворума подлежат исключению 316,12 голосов.

Соответственно, общее количество голосов, которые следует учитывать при определении кворума, будет составлять 999, 68 голосов, в то время, как для наличия кворума требуется: (2 230,9/2) +1 = 1116, 45 голосов. Однако, количество голосов на собрании составило всего 44, 81 %, что явно недостаточно для определения наличия кворума.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № по ул. ФИО7 гор. Новочебоксарск, проводившегося 28 сентября - 10 октября 2021 года кворум отсутствовал.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку общее собрание собственников жилых помещений в доме № по ул. ФИО7 гор. Новочебкосарск проведено при отсутствии кворума, то есть с существенными нарушениями действующего жилищного и гражданского законодательства, то принятые на данном собрании собственников помещений решения являются недействительными.

При этом, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В данном деле истец ФИО1 обратилась в суд с иском 29 декабря 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ст. 46 Жилищного кодекса РФ и пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ для оспаривания решений общего собрания. При подаче иска ФИО1 изначально в качестве оснований к признанию решений собрания недействительными заявляла доводы об отсутствии кворума. То обстоятельство, что уточненный иск был подан ФИО1 18 апреля 2022 года, не свидетельствует о пропуске ею установленного законом шестимесячного срока, поскольку требования иска ею не изменялись, равно как и не изменялись основания иска. В уточненном иске ею лишь более расширено приведены доводы отсутствия кворума на собрании.

Кроме того, поскольку в данном случае ФИО8 является собственником жилого помещения в доме № по ул. ФИО7 г. Новочебоксарск, а кроме того, она являлась как секретарем собрания, так и членом счетной комиссии собрания, а также сама принимала участие в собрании, то суд не усматривает оснований для исключения ее из числа ответчиков по делу.

При указанных обстоятельствах требования иска ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по ул. ФИО7 гор. Новочебоксарск, оформленных протоколом от 10 октября 2021 года, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными решения, принятые по вопросам № № повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. ФИО7 гор. Новочебоксарск, оформленные протоколом 10 октября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 21 июня 2020 года.

Решение28.06.2022