Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2022 по иску Киселева Валерия Леонидовича к Бережному Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, и по встречному иску Бережного Александра Владимировича к Киселеву Валерию Леонидовичу о признании договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец Киселев В.Л., с учетом уточнений от 28.12.2021, от 05.05.2022, указал, что 21 февраля 2020 года между ним и Бережным А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг. Ответчик обязался исполнять обязательства по оплате в следующем порядке: до начала оказания услуг 1000 руб., до 30.02.2020 сумму 14000 руб., до 01.05.2020 сумму 10000 руб. Однако ответчик обязательства исполнил частично. Кроме того, дополнительно по требованию ответчика ему в рамках заключенного договора были предоставлены дополнительные услуги еще на сумму 48000 руб. по гражданскому делу № 2-873/2020. Актом приема передачи выполненных работ от 09.11.2020 ответчику переданы предоставленные услуги на сумму 68000 руб., обязательства исполнены не были. Требованием от 24.05.2021 истец обратился к ответчику предложив оплатить до 01.06.2021 образовавшуюся задолженность, однако оплата произведена не была. Договором предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты, сумма неустойки за период с 01.05.2020 по 31.12.2021 согласно расчета составляет 1827 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 58000 руб., неустойку за несвоевременную оплату за период с 01.05.2020 по 31.12.2021 в размере 1827 руб., неустойку за несвоевременную оплату с 28.12.2021 по дату исполнения решения суда, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2072 руб.

Ответчик Бережной А.В. представил в суд встречное исковое заявление, в обоснование которого, с учетом уточнений от 20.05.2022, указал, что он обратился к ИП Киселеву В.Л. за услугой по оказанию юридической помощи с целью установления вины водителя ООО «Попутчик» БРМ по факту причинения вреда здоровью 10.08.2017. Между тем, считает, что Киселев В.Л. воспользовавшись отсутствием у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги предложил свою стратегию для установления вины водителя, а именно предоставить услуги по подготовки и ведению не уголовного дела, а гражданского по иску о взыскании причиненного морального вреда к ответчику БРМ и владельцу источника повышенной опасности. Таким образом, считает, что Киселев В.Л. изначально предложил заведомо нереализуемый договор, вступающий в разночтение с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда которого – является вина причинителя. Взяв деньги Киселев В.Л. под видом оказания услуг цинично продал пустышку, то есть действовал недобросовестно. В результате, составление иска с нарушениями, поверхностное ознакомление с материалами предшествующих дел, праздные прогулки на судебные заседания, это все не привело к достижению цели, с которой Бережной А.В. обратился к ИП Киселеву В.Л. – к цели установления вины водителя ООО «Попутчик» БРМ по факту причинения вреда здоровью 10.08.2017. Кроме того, считает, что ИП Киселев В.Л. не имел права оказывать юридические услуги, поскольку такой вид деятельности при регистрации в качестве ИП им не включен перечень осуществляемой деятельности. Также Киселев В.Л. обязался оказать услуги лично, однако так и не оказал эти услуги. Просит признать договор оказания возмездных услуг от 21.02.2020, заключенный между Бережным А.В. и ИП Киселевым В.Л. мнимой сделкой, а ИП Киселева В.Л. недобросовестной стороной сделки. Взыскать с Киселева В.Л. перечисленные Бережным А.В. по договору денежные средства в размере 25000 руб. являющиеся неосновательным обогащением, неустойку в размере 5917 руб. 50 коп. за нарушение сроков оказания услуг.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску Киселев В.Л. требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, считает доводы Бережного А.В. необоснованными. Кроме того, указывает на пропуск срока исковой давности по оспариванию договора. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик-истец по встречному иску Бережной А.В., представитель Ярошевич М.П. в судебном заседании исковые требования Киселева В.Л. не признали, пояснили, что услуги о которых изначально была договоренность не были оказаны. О дополнительных услугах сверх договора и их оплате с истцом договоренности также не было. Заявленную неустойку считают необоснованной и несоразмерной последствиям. Просят в удовлетворении требований отказать. Встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования Киселева В.Л. подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования Бережного А.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 21.02.2020 года между ИП Киселевым В.Л. (исполнитель) и Бережным А.В. (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно условий данного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подготовке и ведению гражданского дела в суде первой инстанции в качестве представителя истца, о взыскании причиненного морального вреда к ответчику БРМ. и владельцу источника повышенной опасности. Исполнитель обязуется оказать услуги лично (п. 1.2 договора). Сроки оказания услуг: начало 21.02.2020, окончание производства по гражданскому делу (п. 1.3 договора).

В соответствии с разделом 4 договора общая стоимость услуг составляет 25000 руб. Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке до начала оказания исполнителем услуг 1000 руб., до 30.02.2020 сумму 14000 руб., до 01.05.2020 сумму 10000 руб.

Разделом 5 договора установлена ответственность сторон, в том числе: за нарушение сроков оказания услуги (п.1.3 договора) заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки (п. 5.1 договора); за нарушение сроков оплаты (п. 4.2 договора) исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора об оказании услуг, с учетом приведенных выше норм закона, являются: перечень или объем услуг, которые должен оказать исполнитель, стоимость данных услуг и срок их оплаты заказчиком.

Как установлено в судебном заседании по договору оказания возмездных услуг ИП Киселевым В.Л. были осуществлены следующие действия: было составлено исковое заявление от имени Бережного А.В. к индивидуальному предпринимателю БРМ., БМВ о взыскании морального вреда от 26.02.2020, заявление об уточнение исковых требований от 11.06.2020, заявление об оказании содействия в обеспечении доказательств от 11.06.2020, ходатайство о вызове и допросе свидетеля от 09.06.2020.

Указанные документы, как следует из пояснений Бережного А.В. поступали от ИП Киселева В.Л. в электронном виде, распечатывались и представлялись в суд непосредственно Бережным А.В.

Усть-Илимским городским судом 10.03.2020 возбуждено гражданское дело № 2-873/2020 по исковому заявлению Бережного Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю БРМ, БМВ о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Усть-Илимского городского суда от 12.11.2020 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 19.04.2021 решение Усть-Илимского городского суда от 12.11.2020 оставлено без изменений.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 решение Усть-Илимского городского суда от 12.11.2020 и апелляционное определение Иркутского областного суда от 19.04.2021 оставлены без изменения.

Также из пояснений сторон, следует, что Киселев В.Л. участвовал в первоначальных судебных заседаниях в качестве представителя Бережного А.В.

Таким образом, исходя из буквального прочтения условий договора услуги по подготовке и ведению гражданского дела в суде первой инстанции в качестве представителя истца, о взыскании причиненного морального вреда к ответчику БРМ и владельцу источника повышенной опасности со стороны Киселева В.Л. были выполнены.

Доводы Бережного А.В. о том, что в нарушение условий договора услуга не была оказана лично Киселевым В.Л. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств оказания услуг по составлению искового заявления, представления интересов в суде третьими лицами в судебное заседание не представлено.

Доводы Бережного А.В. о том, что ему была оказана не та услуга, с которой он изначально обращался и соответственно была оказана некачественно или же не была оказана, судом отклоняются, поскольку истец при подписании договора был ознакомлен с его условиями и согласился с ними, претензии сводятся к тому, что предоставленные услуги не привели к результату, который ожидал истец в рамках заключенного договора.

Вместе с тем, по условиям договора оплата не поставлена в зависимость от результата оказанных услуг, поскольку предметом спорных правоотношений являлось только оказание юридических услуг, а не достижение конкретного положительного для Бережного А.В. результата

Само по себе недостижение положительного результата при оказании юридических услуг не может служить основанием для расторжения договора об оказании юридических услуг, поскольку уплата денежных средств по договору об оказании возмездных услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)..

Однако Бережной А.В. в судебном заседании требования, в том числе об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) в связи с её недостатками, не заявлял.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, материалов дела Бережным А.В. были уплачены денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 21.02.2020 в общем размере 15000 руб., о чем свидетельствуют личные расписки Киселева В.Л. о получении денежных средств на экземпляре договора, находящегося у Бережного А.В.

Доводы Бережного А.В. о том, что он уплатил 25000 руб. по договору, поскольку Киселев В.Л. не заявлял длительное время о взыскании денежных средств, суд находит несостоятельными. Исполнение денежных обязательств подтверждается исключительно письменными доказательствами. Таковых в судебное заседание Бережным А.В. не представлено. Ссылка Бережного А.В. на приходный кассовый ордер об уплате 15000 руб. судом отклоняется. Из пояснений Киселева В.Л. следует, что приходный кассовый ордер о получении денежных средств от Бережного А.В. он выписал в подтверждение получения денежных средств указанных в экземпляре договора, находящегося у Бережного А.В.

Также судом отклоняются доводы Бережного А.В. о несоблюдении ИП Киселевым В.Л. требований законодательства по оказанию услуг с использованием ККТ и невыдачей кассовых чеков.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.06.2019 N 129-ФЗ (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) ИП, не имеющие работников, с которыми заключены трудовые договоры, при реализации товаров собственного производства, выполнении работ, оказании услуг вправе не применять ККТ при расчетах за такие товары, работы, услуги до 01.07.2021.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Бережным А.В. не выполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг от 21.02.2020 в части оплаты денежной суммы в размере 10000 руб. до 01.05.2020, в связи с чем задолженность в размере 10000 руб. подлежит взысканию с ответчика Бережного А.В.

Требования Киселева В.Л. о взыскании задолженности по дополнительно оказанным в рамках договора услугам в размере 48000 руб. удовлетворению не подлежат.

Как было установлено в судебном заседании договором оказания возмездных услуг установлены непосредственно услуги, которые Киселев В.Л. обязался предоставить Бережному А.В, а также их цена и порядок расчета.

В соответствии с п. 7.2 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.

Между тем, Киселевым В.Л. в судебное заседание не представлено доказательств письменного согласования между сторонами условий оказания дополнительных услуг, их стоимости и порядка оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Киселевым В.Л. заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора в размере 1827 руб. за период с 01.05.2020 по 31.12.2021, исходя из суммы долга 10000 руб. и размера неустойки 0,03%. Также заявлено требование о взыскании неустойки с 28.12.2021 по день исполнения решения суда.

Между тем, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, размер неустойки, установленной п. 5.2 договора за период с 01.05.2020 по 20.05.2022 (750 дней) составит 2250 руб. (10000 руб. х 0.03% х 750 дней).

Бережным А.В., представителем Ярошевич М.П. заявлено несогласие с размером неустойки и фактически указывается на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Оценив в совокупности материалы дела пояснения ответчика суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание сумму задолженности, размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, длительность обращения истца в суд за взысканием задолженности, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и находит возможным уменьшить размер неустойки до 100 рублей.

Требование Киселева В.Л. о взыскании неустойки с даты вынесения решения до фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Встречное исковое требование Бережного А.В. о признании договора об оказании возмездных услуг мнимой сделкой суд находит необоснованным.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Согласно ст. ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, как было установлено в судебном разбирательстве, заключенный между сторонами договор, породил предусмотренные законом правовые последствия в виде обязанности Киселева В.Л. оказать Бережному В.Л. юридические услуги, а у Бережного А.В. - оплатить их, в связи с чем оснований для признания мнимости совершенных между сторонами сделок не имеется.

При этом, каких-либо доказательств того, что стороны не были намерены создавать правовые последствия заключенных договоров на оказание юридических услуг, не представлено.

Более того, Бережной А.В. обращаясь к Киселеву В.Л. имел цель получить юридическую помощь для восстановления своего нарушенного права, направлял для этого имеющиеся у него материалы, консультировался с Киселевым В.Л., которым готовилось исковое заявление и иные связанные с возбуждением и рассмотрением гражданского дела документы, а то обстоятельство, что Бережной А.В., по его утверждениям, не получил надлежащим образом оказанные услуги, предусмотренный договором, и отсутствие результата, на который он рассчитывал при заключении данного договора, не свидетельствуют об их ничтожности.

Доводы Бережного А.В., что целью его обращения к Киселеву В.Л. являлось установление вины водителя ООО «Попутчик» БРМ в причинении вреда здоровью, а данная сделка это заведомо нереализуемый договор, вступающий в разночтение с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда которого – является вина причинителя, отклоняются судом как несостоятельное ввиду следующего.

По смыслу ст. 170 ГК РФ для признания сделки недействительной ввиду ее мнимости необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и при ее совершении стороны стремились к сокрытию ее действительного смысла, и в то же время определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Как усматривается из материалов дела, истцом, ответчиком совершен достаточный ряд действий, свидетельствующих об исполнении договора по оказанию юридических услуг, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении между сторонами гражданских прав и обязанностей в соответствии с заключенным договором, что опровергает доводы Бережного А.В. о том, что договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Между тем в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, подтверждающих, что не только у Киселева В.Л., как утверждает Бережной А.В., но и у него самого не было цели достижения заявленных результатов, а имелся интерес на заключение фиктивной сделки.

При таких обстоятельствах даже недобросовестное поведение одной из сторон сделки не может повлечь неблагоприятные последствия для другой стороны, которая не знала и не могла знать об иных намерениях исполнителя в отношении услуг, ставших предметом сделки.

Также суд находится несостоятельными доводы Бережного А.В. о том, что ИП Киселев В.Л. не имел права оказывать юридические услуги, поскольку такой вид деятельности при регистрации в качестве ИП им не включен перечень осуществляемой деятельности.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон не связывает полномочия представителя с наличием у него юридического образования и возможностью оказывать платные юридические услуги путем лицензирования этой деятельности и регистрации в качестве предпринимателя с правом оказывать платные юридические услуги.

Действующее законодательство, не ограничивает круг лиц, оказывающих платные юридические услуги, и не предусматривает лицензирование платных юридических услуг.

Истец Киселев В.Л. просит также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 2072 рубля. Указанные расходы подтверждаются чек ордером об уплате госпошлины от 13.07.2021 года на сумму 640 руб., чек ордером от 27.07.2021 на сумму 1000 руб., чек ордером от 28.12.2021 на сумму 432 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 473 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Валерия Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Бережного Александра Владимировича в пользу Киселева Валерия Леонидовича задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 10000 руб., неустойку в размере 100 руб., неустойку за несвоевременную оплату согласно п. 5.2 договора, исходя из суммы задолженности в размере 10000 руб., размера неустойки 0.03% в день, с 21 мая 2022 года и по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 473 руб.

В удовлетворении исковых требований Киселева Валерия Леонидовича о взыскании задолженности в размере 48000 руб., неустойки в размере 1727 руб., судебных расходов в размере 1599 руб. отказать.

В удовлетворении требований Бережного Александра Владимировича к Киселеву Валерию Леонидовичу о признании договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2022