Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2022 по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства МО Гайский городской округ Оренбургской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

МУП ЖКХ МО Гайский городской округ Оренбургской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 500 руб., расходы по оплате экспертизы – 5808 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 289 руб.

В обоснование своих требований МУП ЖКХ МО Гайский городской округ Оренбургской области указало, что 26 января 2022 года ответчик, управляя автомобилем LADA LARGUS гос.номер №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и причинен ущерб автомобилю ВАЗ 2131 гос.номер №, принадлежащему истцу. Страховой полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал. Согласно экспертному заключению № от 11.03.2022 года независимой технической экспертизы транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2131 гос.номер № составит 104 500 руб. Ответчик возместить ущерб добровольно отказался.

Определениями суда от 28 марта 2022 года, 20 апреля 2022 года и 12 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация МО Гайский городской округ, ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца не прибыл, был извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил учесть стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа, заключение эксперта не оспаривал.

Третьи лица - представитель администрации МО Гайский городской округ, ФИО2, ФИО3, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела в пределах рассмотренного вопроса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

То есть субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что истцу МУП ЖКХ МО Гайский городской округ Оренбургской области принадлежит автомобиль ВАЗ 2131 (гос.номер №).

26.01.2022 года в 09.00 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA LARGUS (гос.номер №), двигался в , не соблюдая необходимую дистанцию, допустил столкновение с впереди двигающимся транспортным средством – автомобилем истца ВАЗ 2131 (гос.номер №) под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 2131 (гос.номер №) были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2022 года был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 в порядке ОСАГО застрахована не была.

Ответчик ФИО1 не отрицал, что в момент ДТП являлся собственником транспортного средства LADA LARGUS (гос.номер №), что подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП, произошедшего 26 января 2022 года в . Так в объяснениях Гуза А.А. от 26 января 2022 года и в схеме к ДТП указано, что автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 25 января 2022 года.

В этой связи, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, как лицо, обладавшее гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности и имевшее его в своём реальном владении и использовании на момент причинения вреда.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости причиненного ущерба судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Е.А.Н.№ от 8 июля 2022 года установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2131 (гос.номер №) по повреждениям от 26 января 2022 года равна 77 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 65 900 руб. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства по состоянию до 26 января 2022 года (до ДТП) составляет 93 500 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 2131 (гос.номер №) является экономически целесообразным. С учетом выводов эксперта определение стоимости годных остатков транспортного средства не требуется.

Представленное заключение сторонами не оспорено. У суда также не имеется оснований не доверять указанному заключению. При определении размера выплаты суд учитывает заключение эксперта Е.А.Н., имеет высшее техническое образование по специальности, аккредитацию в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, длительный стаж работы экспертом (20 лет). До начала проведения исследования он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта мотивировано, содержит описание исследования со ссылкой на применённую методику и литературу.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таком положении с ФИО1 в пользу МУП ЖКХ МО Гайский городской округ Оренбургской области надлежит взыскать 77 900 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (74,54%), расходы истца на проведение независимой оценки ООО «МЭКА», а также расходы по оплате государственной пошлины, суд признает необходимыми, связанными с делом, а потому они подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 4329,28 руб. (на проведение независимой оценки), 2451,62 руб. (госпошлина).

Руководителем ООО ««Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Т.А.А. подано заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

С учётом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что данные судебные издержки в размере 20 000 руб. подлежат возмещению с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства МО Гайский городской округ Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства МО Гайский городской округ Оренбургской области (ИНН №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2022 года в размере 77 900 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба – 4 329,28 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 451,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства МО Гайский городской округ Оренбургской области - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз и исследований» (ИНН №) стоимость расходов за проведение судебной экспертизы № в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 30 августа 2022 года.

Судья Клейн Е.В.