Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Академсервис» к ФИО1, ООО «Предприятие систем автоматики», ООО «Бизнес-Форум», ФИО2, ЗАО «Зарница» о признании наличия обременения – права залога в пользу ООО «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005, заключенного между ООО «Комбанк «Первомайский» и ООО «Предприятие систем автоматики» в отношении следующего недвижимого имущества – здание главного корпуса Литер А, пристрой Пр, склад литер С1, склад литер Н, склад литер К1 площадью 4998,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: № на дату реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов 22.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ООО «Академсервис» обратился в суд с иском к ответчикам о признании залога недвижимого имущества существующим. В обоснование заявленных требований указывает, что 15.03.2005 года между ООО «Комбанк «Первомайский» (банк) и ООО «Предприятие систем автоматики» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №3401387, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения к договору от 25.08.2006 года, банк передал ООО «Предприятие систем автоматики» денежные средства в размере 138 000 000 рублей сроком до 10 сентября 2007 года с взиманием за пользование кредитом 10,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ООО «Комбанк «Первомайский» (залогодержатель) и ООО «Предприятие систем автоматики» (залогодатель) 30 мая 2005 года заключен договор залога недвижимости (ипотека), по условиям которого залогодержателю передано в залог недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, в том числе, здание главного корпуса Литер А, пристрой Пр, склад литер С1, склад литер К1, площадью 4998,3 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта: №/А, Пр. Заемщик вернул заемные денежные средства в общей сумме 31 810 000 рублей, а также частично уплатил проценты за пользование кредитом за период с 15.03.2005г. по 31.07.2007г. в сумме 26 603 362,65 рублей. 15 апреля между ООО «Комбанк «Первомайский» (цедент) и ООО «Бизнес-Форум» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял прав требования в полном объеме по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005г., сумма уступаемого требования составила: 106 190 000 рублей – основной долг, 7 640 741,47 рублей – проценты за пользование кредитом, а также договор уступки права требования по договору залога недвижимости (ипотека), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме по договору залога недвижимости от 30.05.2005г. 20.05.2009г. между цедентом и цессионарием заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 15.04.2008г., по условиям которого указанный договор считается расторгнутым с 20.05.2009г., при этом стороны установили, что права требования из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005г. вновь переходят к ООО «Комбанк «Первомайский». На основании ст.384 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ (п.14 постановления от 17.02.2011г. №10), права залогодержателя по договору залога недвижимости от 30.05.2005г. перешли к ООО «Комбанк «Первомайский» с 20 мая 2009 года. Между тем, государственная регистрация перехода прав залогодержателя к ООО «Комбанк «Первомайский» по договору залога недвижимости от 30.05.2005г. не состоялась по причине внесения в ЕГРП недостоверной отметки о прекращении ипотеки. Указанная отметка внесена 14.07.2009г. по заявлению ООО «Бизнес-Форум» и ООО «Предприятие систем автоматики» в связи с исполнением обязательств по договору залога недвижимости от 30.05.2005г., при этом от ООО «Бизнес-Форум» действовал ФИО2 – лицо, неуполномоченное действовать от имени ООО «Бизнес-Форум», что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. Истец указывает, что прекращение обязательств из договора от 15.03.2005г. предусмотрено соглашением об отступном, оформленном актом приема-передачи векселя от 14.07.2009г., иных оснований считать ипотеку из договора от 30.05.2005г. прекращенной не имеется. Указанное соглашение об отступном, оформленное актом приема-передачи от 14.07.2009г., признано недействительным вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011г. По мнению истца, права залогодержателя из договора залога недвижимости от 30.05.2005г. не прекратились и продолжают существовать, отметка о прекращении ипотеки недостоверна, сама по себе не влечет прекращения ипотеки и внесена в ЕГРП в результате заключения ничтожной сделки. Задолженность ООО «Предприятие систем автоматики» по договору от 15.03.2005 года передана ООО «Академсервис», которое является одним из участников ООО «Комбанк «Первомайский». Таким образом, истец получил права требования по данному договору – право требования основного долга, процентов, а также права залогодержателя по договору залога недвижимости от 30.05.2005г. В настоящее время право собственности на здание по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №/А, Пр передано ФИО1, в связи с чем ФИО1 становится залогодателем по договору залога недвижимости от 30.05.2005г., залогодержателем данного имущества является ООО «Академсервис».

Истец просил признать действия ООО «Бизнес-Форум» (в лице неуполномоченного лица ФИО2) и ООО «Предприятие систем автоматики» по подаче заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (далее – Управление Росреестра по УР), направленные на прекращение ипотеки здания главного корпуса Литер А, пристрой Пр, склад литер С1, склад литер К1, площадью 4998,3 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:050967:24:38950/А, Пр на основании договора залога недвижимости от 30.05.2005г. недействительной (ничтожной) сделкой, а также признать наличие обременения – права залога в пользу ООО «Академсервис» в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, обеспечивающего обязательства ООО «Предприятие систем автоматики» перед ООО «Академсервис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №3401387 от 15.03.2005г. в сумме основного долга в размере 106 190 000 рублей, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Протокольным определением суда от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Пастарель» (л.д.152-153 т.2).

Определением суда от 28.08.2012 принят отказ истца от исковых требований в части признания действий ООО «Бизнес-Форум» (в лице неуполномоченного лица ФИО2) и ООО «Предприятие систем автоматики» по подаче заявления в Управление Росреестра по УР, направленных на прекращение ипотеки здания главного корпуса Литер А, пристрой Пр, склад литер С1, склад литер К1, площадью 4998,3 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:050967:24:38950/А, Пр на основании договора залога недвижимости от 30.05.2005г. недействительной (ничтожной) сделкой, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.174 т.3).

Решением суда от 28.08.2012 исковые требования ООО «Академсервис» к ФИО1, ООО «Предприятие систем автоматики», ООО «Бизнес-Форум», ФИО2 о признании залога недвижимого имущества существующим удовлетворены. Признано наличие обременения – права залога в пользу ООО «Академсервис», обеспечивающего обязательства ООО «Предприятие систем автоматики» перед ООО «Академсервис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №3401387 от 15.03.2005 в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1

- здание главного корпуса Литер А, пристрой Пр, склад литер С1, склад литер К1, площадью 4998,3 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:050967:24:38950/А, Пр. (л.д.187-195 т.3)

Решение от 28.08.2012 вступило в законную силу 24.12.2012 (апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда УР №33-4115 (л.д.274-284 т.3).

13.11.2019 ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с заявлением об отмене решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 28.08.2012 по делу 2-1523/2012 по новым обстоятельствам в порядке ст.392 ГПК РФ (л.д.34-37 т.4).

Определением суда от 17.09.2020 заявление ФИО1 об отмене решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 28.08.2012 по делу 2-1523/2012 по новым обстоятельствам – удовлетворено, решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 28.08.2012 по иску ООО «Академсервис» к ФИО1, ООО «Предприятие систем автоматики», ООО «Бизнес-Форум», ФИО2 о признании залога недвижимого имущества существующим отменено, возобновлено производство по настоящему гражданскому делу (л.д.209-211 т.5).

Определение от 17.09.2020 вступило в законную силу 28.12.2020 (апелляционное определение СК по гражданским делам ВС УР №33-4410/2020 (л.д.70-72 т.6).

Определением суда (протокольным) от 30.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Зарница», в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Торгсервис 18» (л.д.116-117 т.6).

Определением суда (протокольным) от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечено ООО «Маяк» (л.д.152-153 т.6).

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнен предмет исковых требований (уточнение принято протокольным определением от 20.08.2021), с учетом уточнения предмета требований просит суд признать наличие обременения – права залога в пользу ООО «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005, заключенного между ООО «Комбанк «Первомайский» и ООО «Предприятие систем автоматики» в отношении следующего недвижимого имущества – здание главного корпуса Литер А, пристрой Пр, склад литер С1, склад литер Н, склад литер К1 площадью 4998,3 кв.м. по адресу: г<адрес>, кадастровый номер объекта: № на дату реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов 22.02.2018 (л.д.242-243 т.6).

В судебном заседании представитель истца ООО «Академсервис» по доверенности ФИО3 заявленные требования с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал. Суду пояснил, что основным моментом является действительность кредитного договора, и как следствие, существование залога. ФИО1 при этом на дату реализации предмета залога являлся залогодателем. Выводы, сделанные по другим делам о ничтожности кредитного договора для настоящего дела правового значения не имеют. ООО «Предприятие систем автоматики» оформляло соглашение об отступном с нарушением закона. Также представил суду дополнительные письменные пояснения по иску, согласно которым, истец, соответчик ЗАО «Зарница», третьи лица ООО «Маяк», ООО «Пастарель» оспаривают обстоятельства и основанные на них выводы о ничтожности договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №3401387 от 15.03.2005, изложенные в судебных актах по делам №А71-9998/2011 и А71-7454/2008. Предмета настоящего иска о признании залога существующим и связанного с ним иска ООО «Академсервис» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, рассматриваемого Октябрьским районным судом г.Ижевска, не совпадают с предметами исков по делам №А71-9998/2011 и А71-7454/2008. Так, по делу А71-7454/2008 ООО «Академсервис» уменьшил исковые требования в части уменьшения размера долга по кредитному договору №3401387 от 15.03.2005. Уменьшение требований связано с тем, что задолженность частично погашена на сумму 20214600 руб. за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества по исполнительному производству 8259/14/17/18, перечисленных истцу по платежному поручению от 07.03.2018. Также объект недвижимости по <адрес>, проданный ФИО1 в 2009 году, зарегистрированный за ним на праве собственности в 2010 году, не входил в предмет иска по делу А71-7454/2008, поскольку требование об обращении взыскания на этот объект не могло быть заявлено арбитражному суду. По аналогичной причине объект недвижимости по <адрес> не входил в предмет иска по делу А71-9998/2011. Таким образом, арбитражные суда не разрешали вопрос о взыскании долга по договору №3401387 от 15.03.2005 в части, погашенной за счет средств от реализации объекта недвижимости по <адрес>, а также не разрешали вопрос об обращении взыскания на данный объект. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делам №А71-9998/2011 и А71-7454/2008 при рассмотрении настоящего дела. Данные судебные акты являются письменными доказательствами, которые должны оцениваться наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Центральный вопрос, который имеет значение, является ли кредитный договор ничтожной сделкой, в судебные акты имеют противоречия, решение должно быть вынесено, исходя из всех материалов в совокупности.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, поддержал все доводы относительно существа заявленных требований, изложенные ранее. Указал, что в апелляционном определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А71-9998/2011 от 16.10.2019 содержится четкий вывод о том, что кредитный договор №3401387 от 15.03.2005 является ничтожной сделкой, он с этим выводом согласен. Никакого злоупотребления правом со стороны ФИО1 в этих правоотношениях не было, поскольку он стороной кредитного договора и договора залога не являлся. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Форум» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования признала, считает их подлежащими удовлетворению. Также полностью поддерживает позицию представителя истца. Неоднократно стороны кредитной сделки выражали волю на ее совершение, каждая из сторон имели цель получить экономическую выгоду от сделки. Общество «Предприятие систем автоматики» получило реальные денежные средства, воспользовалось ими в своих интересах, что подтверждают бухгалтерские документы, более того, частично исполнило обязательства из кредитного договора. Правила преюдиции здесь работать не должны, поскольку различается состав участников процесса. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Зарница» по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержала письменные пояснения относительно исковых требований, приобщенные к материалам дела. Согласно письменным пояснениям позиция ЗАО «Зарница» сводится к следующему. Спорное недвижимое имущество, ранее принадлежащее на праве собственности ФИО1, по акту передачи арестованного имущества было передано на торги 11.12.2017 для обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований ООО «Академсервис» к ООО «Предприятие систем автоматики» по договору об открытии кредитной линии №3401387 от 15.03.2005 в размере основного долга 106190000 руб. ЗАО «Зарница» приобрело спорное имущество на торгах по цене 20214600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2018 №26 и от 22.02.2018 №33 на основании договора купли-продажи от 02.03.2018 и в настоящее время является собственником спорного имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также ЗАО «Зарница» с 27.09.2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:26:050967:24, площадью 42008 кв.м., разрешенное использование «Размещение хлебомакаронного комбината» по адресу: <адрес>, в пределах которого расположен и спорный объект. Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 №А71-9998/2011, ответчик ФИО1 входил в круг лиц, злоупотреблявших правом. ФИО1, как руководитель и бенефициар (выгодоприобретатель) холдинга, своим поведением другим лицам (контрагентам банка, надзорным и регистрационным органам, нотариусам, вкладчикам, банкам-корреспондентам ООО «Комбанк «Первомайский» и другим) давал основания полагаться на действительность договора об открытии кредитной линии №3401387 от 15.03.2005, соответственно, в силу правовой позиции, изложенной в п.70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №15, не имеет права ссылаться на недействительность основной сделки, а также на недействительность акцессорного обязательства – договора залога. Кроме того, для ЗАО «Зарница» не имею преюдициального значения выводы, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 №А71-9998/2011, поскольку в рассмотрении данного дела общество участия не принимало. Общество, приобретая спорное имущество на торгах, действовало добросовестно, а действия ФИО1 являются недобросовестными, неразумными и имеют целью причинить вред добросовестным участникам гражданского оборота, в том числе, ЗАО «Зарница». Считают возможным удовлетворить исковые требования ООО «Академсервис».

Представитель третьего лица ООО «Маяк» по доверенности ФИО7 заявленные требования ООО «Академсервис» поддержал, считает их законными и обоснованными. Огласил письменные пояснения, которые сводятся к следующему. ООО «Маяк» не являлось участником судебных споров, разрешенных в делах №А71-9998/2011 и А71-7454/2008, поэтому в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, судебные акты по данным делам не являются преюдициальными для ООО «Маяк» и сделанные в них выводы о ничтожности договора об открытии кредитной линии №3401387 от 15.03.2005 третье лицо оспаривает и считает несоответствующими действительности. Доводы об обстоятельствах оформления, выдачи и расходования кредита по указанному договора, которые относятся к 2005 году, правового значения не имеют, поскольку после указанных событий поведение ООО «Предприятие систем автоматики» давало третьим лицам основания полагаться на действительность заключенной им вышеуказанной сделки. Из поведения ООО «Предприятие систем автоматики» явно следовала воля сохранить данную сделку и связанные с ней правовые последствия: кредитный договора неоднократно пролонгировался, заключались дополнительные соглашения, ООО «ПСА» частично погашало кредитные обязательства на общую сумму 31810000 руб., пыталось прекратить кредитное обязательство путем соглашения заключения об отступном, настаивало на действительности соглашения об отступном в суде по делу А71-8500/2010. Кроме того, ООО «Предприятие систем автоматики» многократно подтверждая действительность кредитного обязательства, выступило и как залогодатель – собственник недвижимости, проданной впоследствии ФИО1 В связи с чем, ФИО1, купив объект недвижимости, обремененный залогом, в силу закона вступил в действительное залоговое обязательство. Кроме того, ФИО1 наряду с другими участниками группы (ФИО8, ФИО9, ФИО10) являлся причинителем вреда в рамках обстоятельств злоупотребления правом, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 №А71-9998/2011, а не является потерпевшим и в нарушение п.4 ст.1 ГК РФ, пытается сейчас извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, ссылаясь на ничтожность договора об открытии кредитной линии №3401387 от 15.03.2005, поэтому его заявление в рамках настоящего дела о недействительности вышеуказанного договора не должно иметь для суда правового значения. ФИО1 являлся контролирующим лицом ООО «Комбанк «Первомайский», получил этот контроль в качестве президента ОАО «Продторг», финансовые ресурсы ОАО «Продторг» через ООО «Комбанк «Первомайский» размещены в аффилированные с ОАО «Продторог» юридические лица, включая ООО «Предприятие систем автоматики», и именно с этими обстоятельствами связаны выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 16.10.2019 №А71-9998/2011 о недействительности кредитного договора. Кроме того, ФИО1 не являлся добросовестным приобретателем спорного здания главного корпуса по адресу: <адрес> Указанный объект недвижимости перешел к ФИО1 путем совершения ряда сделок. При этом, ООО «Предприятие систем автоматики» пыталось незаконно прекратить залог указанного объекта, оформленный в пользу ООО «Комбанк «Первомайский» путем внесения в ЕГРН недостоверной записи о погашении залога 10.07.2009. В тот же день, 10.07.2009 здание главного корпуса по ул.Орджоникидзе,4 было продано ООО «Главрыба» по заниженной цене, а затем, 10.08.2009 здание продано ООО «Главрыба» ФИО1 по цене на 15000 руб. дороже, так ФИО1 стал собственником спорного объекта. Цепочка сделок по продаже здания лишена для продавцов экономического смысла, здание продано по цене более, чем в 6 раз ниже его реальной стоимости, что подтверждено заключением судебной оценочной экспертизы в Октябрьском районном суда г.Ижевска, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 является злонамеренным покупателем спорного здания. Кроме того, спорное здание в фактическое владение ФИО1 не передавалось, он, как собственник не нес расходы на его содержание. Следовательно, права ФИО1 в отношении данного объекта судебной защите не подлежат в связи с допущенными им злоупотреблениями. Просят исковые требования ООО «Академсервис» удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Пастарель» по доверенности ФИО11 исковые требования ООО «Академсервис» поддержал, полностью поддерживает позицию истца и все его доводы, просит исковые требования удовлетворить.

Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Предприятие систем автоматики», представителей третьих лиц ООО «Главрыба», ООО «Торгсервис 18», Управления Росреестра по УР, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От ФИО1, ФИО2, представителя ООО «Предприятие систем автоматики» поступили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.09.2021 на 30.09.2021, затем на 15.10.2021.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующие юридически значимые обстоятельства.

15 марта 2005 года между ООО «Комбанк «Первомайский» (банк) и ООО «Предприятие систем автоматики» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №3401387, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 138 000 000 руб. на срок до 14.06.2005 года с взиманием за пользование кредитом 10,5% годовых (далее – договор от 15.03.2005 года) (л.д.16-18 т.1).

30 мая 2005 года в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ООО «Комбанк «Первомайский» (залогодержатель) и ООО «Предприятие систем автоматики» (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (об ипотеке), согласно которому в пользу залогодержателя в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю – в том числе здание главного корпуса Литер А, пристрой Пр, склад литер С1, склад литер К1, площадью 4998,3 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта: №. (л.д.22-27 т.1).

Дополнительным соглашением от 25 августа 2006 года к договору от 15.03.2005 года срок погашения кредита продлен сторонами до 10.09.2007 года (л.д.21 т.1).

Во исполнение кредитного договора от 15.03.2005 ООО «Комбанк «Первомайский» осуществил перевод денежных средств на общую сумму 138000000 рублей на расчетный счет ООО «Предприятие систем автоматики», что подтверждается платежными поручениями №134 от 17.03.2005г., №129 от 16.03.2005г., №138 от 18.03.2005г., №121 от 15.03.2005г., №122 от 15.03.2005г., №139 от 18.03.2005г., №130 от 16.03.2005г., №135 от 17.03.2005г. о перечислении денежных средств (л.д.32-38 т.1).

Заемщик осуществил возврат заемных средств на общую сумму 31810000 рублей, о чем в материалах дела имеются платежные поручения №254 от 17.05.2005г., №156 от 31.03.2005г., №255 от 18.03.2005г., №157 от 31.03.2005г., №151 от 30.03.2005г. Также заемщиком частично уплачены проценты за пользование кредитом в период с 15.03.2005г. по 31.07.2007г. в сумме 26 603 632 рублей 65 коп. (л.д.39-43 т.1).

15 апреля 2008 года между ООО «Комбанк «Первомайский» (цедент) и ООО «Бизнес-Форум» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №3401387 от 15.03.2005г. Сумма уступаемого требования в соответствии с п.3.1 договора составила: 106190000 рублей (подлежит уплате в срок до 20.04.2008г.), 7640741 рублей 47 коп. (подлежит уплате в срок до 15.04.2009г.) (л.д.44-46 т.1).

Кроме того, 15 апреля 2008 года между ООО «Комбанк «Первомайский» (цедент) и ООО «Бизнес-Форум» (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору залога недвижимости (об ипотеке), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 (л.д.47-51 т.1).

20 мая 2009 года между ООО «Комбанк «Первомайский» и ООО «Бизнес-Форум» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 15.04.2008 года по договору от 15.03.2005г., согласно которому договор уступки прав (цессии) от 15.04.2008г. считается расторгнутым с 20.05.2009 года, при этом стороны установили, что права требования из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 15 марта 2005 года вновь переходят к ООО «Комбанк «Первомайский», а ООО «Комбанк «Первомайский» перечисляет ООО «Бизнес-Форум» 106 190 000 рублей (л.д.53 т.1).

Расчеты по указанному дополнительному соглашению совершены сторонами: 05.08.2009 года денежные средства в сумме 106 190 000 руб. были перечислены банком на счет ООО «Бизнес-Форум», что подтверждается копией мемориального ордера №15 от 05.08.2009, распоряжением бухгалтерии банка от 05.08.2009, выпиской по расчетному счету ООО «Бизнес-Форум» №40702810108490005495 за 05.08.2009г. Таким образом, дополнительное соглашение от 20.05.2009 года было исполнено 05.08.2009 года – в момент перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Бизнес-Форум» на счет банка.

На основании акта приема-передачи от 14 июля 2009 года ООО «Предприятие систем автоматики» передало ООО «Бизнес-Форум» в счет погашения обязательств по договору №3401387 от 15.03.2005 года об открытии невозобновляемой кредитной линии вексель ООО «Главрыба» серии ПРСА №070792 на сумму 150 000 000 рублей, подлежащий оплате 07.07.2017 года, от имени ООО «Бизнес-Форум» указанный акт подписан ФИО2

10 июля 2009 года ФИО2 (директор ООО «Бизнес-Форум») и ФИО4 (представитель по доверенности ООО «Предприятие систем автоматики») обратились в Управление Росреестра по УР с заявлениями о прекращении ограничения (обременения) права собственности (ипотека) в связи с исполнением обязательств по договору залога недвижимости от 30.05.2005 года, дополнительным соглашениям к данному договору от 09.09.2005г., 01.09.2006г., договору уступки права требования от 15.04.2008г. в том числе на объект недвижимого имущества - здание главного корпуса Литер А, пристрой Пр, склад литер С1, склад литер К1, площадью 4998,3 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта: №.

14.07.2009 года Управлением Росреестра по УР прекращены записи об ипотеке на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя согласно ст.2 Федерального Закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Решением Арбитражного суда УР от 28 декабря 2009 года по делу №А71-15156/2009 ООО «Комбанк «Первомайский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Комбанк «Первомайский» введено конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий в рамках осуществления конкурсных процедур провел инвентаризацию ссудной и приравненной к ней задолженности, о чем составлен акт №5 от 15.марта 2010 г.

Определением Арбитражного суда УР от 30.08.2011 года по делу №А71-15156/2009 принято решение о завершении конкурсного производства на основе проверки доказательств, подтверждающих формирование и расходование конкурсной массы. Как следует из текста указанного определения суда, остаток имущества должника, в том числе права требования, переданы участникам ООО «Комбанк «Первомайский»

На основании Распоряжения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 16 мая 2011 года № 1-1/8/1605 «О передаче участникам ООО «Комбанк «Первомайский» имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами банка, Акта №1 приема-передачи имущества ООО «Комбанк «Первомайский» от 19 мая 2011 года, Договора о распределении имущества ООО «Комбанк «Первомайский», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов от 19 мая 2011 года, Банк передал своим участникам имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, в том числе указанную задолженность ООО «Предприятие систем автоматики» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 15.03.2005 года.

Таким образом, права требования по договору от 15.03.2005 года перешли ООО «Академсервис» на основании Распоряжения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 16.05.2011г., Акта №1 приема-передачи имущества ООО «Комбанк «Первомайский» от 19.05.2011г., Договора о распределении имущества ООО «Комбанк «Первомайский» от 19.05.2011г.

25 мая 2011 года ООО «Академсервис» направлено в адрес ООО «Предприятие систем автоматики» уведомление о переходе к ООО «Академсервис» - участнику ООО «Комбанк «Первомайский» права требования к ООО «Предприятие систем автоматики» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 15.03.2005 года, заключенному между ООО «Комбанк «Первомайский» и ООО «Предприятие систем автоматики», в том числе основной долг в размере 106 190 000 рублей, проценты за пользование кредитом и неустойка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от 21.01.2009 по делу № А71-13861/2009 решение общего собрания участников ООО «Бизнес-Форум», оформленное протоколом от 03.07.2009 года №4 об избрании директором ООО «Бизнес-Форум» ФИО2 сроком на три года (с 03.07.2009г. по 03.07.2012г.) признано недействительным в связи с отсутствием кворума. Указанным решением установлено, что по состоянию на 03.07.2009 года участниками ООО «Бизнес-Форум» являлись ФИО12, владеющий долей 0,01% в уставном капитале общества, и ООО «Вектор», доля которого составляет 99,99%. Ни один из этих участников (в совокупности обладающих долей участия в размере 100%) не извещался о месте, времени и повестке дня общего собрания участников 03.07.2009 года и участия в собрании не принимал. Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Бизнес-Форум» об избрании ФИО2 директором общества не имеет какой-либо юридической силы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 года по делу № А71-8500/2010 совершенная 14.07.2009 года неуполномоченным лицом от имени ООО «Бизнес-Форум» сделка (соглашение об отступном, оформленное актом приема-передачи векселя от 14.07.2009 года) признана недействительной (л.д.58-65 т.1).

В производстве Арбитражного суда УР находится дело №А71-7454/2008-Г27 по иску ООО «Академсервис» к ООО «Предприятие систем автоматики», ООО «Управляющая компания «Траст-Капитал» Д.У. ЗПИФН «Траст-Фонд», ЗПИФН «Ритейл-Инвест», ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 15.03.2005 года в сумме основного долга 106 190 000 рублей, соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 30.05.2005 года.

Определением Арбитражного суда УР от 30.09.2009г. по делу №А71-7454/2008-Г27 установлен факт расторжения с 20.05.2009 года договора уступки права требования от 15.04.2008 года и переход права требования по основному обязательству об открытии невозобновляемой кредитной линии №3401387 от 15.03.2005 года и договору ипотеки спорного здания от 30.05.2005 года от ООО «Бизнес-Форум» к ООО «Комбанк «Первомайский».

Определением Арбитражного суда УР от 21.07.2011г. по этому же делу произведена замена истца с ООО «Комбанк «Первомайский» на ООО «Академсервис» на основании Распоряжения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 16.05.2011г. №1-1/8/1605 «О передаче участникам ООО «Комбанк «Первомайский» имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами банка», Акта №1 приема-передачи имущества ООО «Комбанк «Первомайский» от 19.05.2011г.

Решением Арбитражного суда УР от 15.05.2012 по делу №А71-9998/2011 по иску ООО «Академсервис» о признании залога существующим в отношении объектов недвижимого имущества по договору залога недвижимости от 30.05.2005 года (за исключением спорного здания по адресу: <адрес>), применены последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, в виде восстановления обязательств ООО «Предприятие систем автоматики» перед ООО «Академсервис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №3401387 от 15.03.2005 в сумме основного долга 106190000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005, признано наличие обременений – право залога в пользу ООО «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении объектов недвижимого имущества (за исключением спорного здания по адресу: <адрес>) (л.д.219-231 т.2).

Решение от 15.05.2012 по делу №А71-9998/11 первоначально вступило в законную силу 17 августа 2012 года – оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д.6-22 т.3).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 18-АБ №055838, выписке из ЕГРН от 08.08.2011г. №01/090/2011-376 недвижимое имущество - здание главного корпуса Литер А, пристрой Пр, склад литер С1, склад литер К1, площадью 4998,3 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:050967:24:38950/А, Пр принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, о чем 30.04.2010 года в ЕГРП совершена регистрационная запись №18-18-01/085/2009-286. По состоянию на 30.04.2010 и на 08.08.2011, существующих обременений (ограничений) вышеуказанного недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д.161-162 т.1).

15 августа 2011 года ООО «Академсервис» направлено в адрес ФИО1 уведомление о переходе к ООО «Академсервис» - участнику ООО «Комбанк «Первомайский» права требования к ООО «Предприятие систем автоматики» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 15.03.2005 года, заключенному между ООО «Комбанк «Первомайский» и ООО «Предприятие систем автоматики», в том числе основной долг в размере 106 190 000 рублей, проценты за пользование кредитом и неустойка, а также права по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 года.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 28.08.2012 по настоящему делу (ранее присвоенный номер 2-1523/2012) удовлетворены исковые требования ООО «Академсервис» к ФИО1, ООО «Предприятие систем автоматики», ООО «Бизнес-Форум», ФИО2 о признании залога недвижимого имущества существующим. Признано наличие обременения – права залога в пользу ООО «Академсервис», обеспечивающего обязательства ООО «Предприятие систем автоматики» перед ООО «Академсервис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №3401387 от 15.03.2005 в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1: - здание главного корпуса Литер А, пристрой Пр, склад литер С1, склад литер К1, площадью 4998,3 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:050967:24:38950/А, Пр.

По состоянию на 25.04.2013 в ЕГРН восстановлена запись об ипотеке в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, дата государственной регистрации: 10.06.2005, номер государственной регистрации: 18-18-01/015/2013-451; срок, на который установлено ограничение (обременение): с 10.06.2005 по 10.09.2007; лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: Общество с ограниченной ответственностью «Академсервис»; основание государственной регистрации: договор залога недвижимости (об ипотеке), удостоверенный нотариусом ФИО13 в реестре от 30.05.2005 №2421; решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 28.08.2012.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05.12.2013 удовлетворены исковые требования ООО «Академсервис» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество - здание главного корпуса Литер А, пристрой Пр, склад литер С1, склад литер К1, площадью 4998,3 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:050967:24:38950/А, Пр., принадлежащее на праве собственности ФИО1, начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах установлена в размере 23076000 руб. Определением СК по гражданским делам Верховного суда УР от 21.05.2014 вышеуказанное решение по существу оставлено без изменения, резолютивная часть дополнена указанием на то, что обращение взыскания на заложенное имущество производится для удовлетворения требований ООО «Академсервис» к ООО «Предприятие систем автоматики» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3401382 от 15.03.2005 в размере основного долга 106 190 000 руб. и указанием на способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов (л.д.137-144 т.5).

В МРО по ИОИП г.Ижевска УФССП по УР возбуждено исполнительное производство №8259/14/17/18-ИП от 01.07.2014 об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2017 МТУ Росимущества в УР и Кировской области проведены торги по реализации вышеуказанного заложенного имущества (торговая процедура №9008) (л.д.187 т.6).

Согласно протоколу №3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 22.02.2018, победителем торгов признано ЗАО «Зарница» (л.д.179-180 т.6).

02.03.2018 между МТУ Росимущества в УР и Кировской области и ЗАО «Зарница» заключен Договор купли-продажи арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1: здание главного корпуса Литер А, пристрой Пр, склад литер С1, склад литер Н, склад литер К1, назначение промышленное, 3-этажное (подземных этажей – 0), общ.площадью 4998,3 кв.м., инв.№38950, лит А, Пр, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.181-183 т.6).

Денежные средства в общем размере 20214600 руб. внесены ЗАО «Зарница» за купленное с торгов имущество на основании платежных поручений от 22.02.2018 и от 12.02.2018.

Государственная регистрация права собственности за ЗАО «Зарница» произведена Управлением Росреестра по УР 22.06.2018 за номером 18:26:050967:1806-18/001/2018-10, установлены обременения на основании договоров аренды в пользу ООО «Пастарель» и в пользу ООО «Торгсервис 18», согласно выписке из ЕГРН от 09.07.2020 (л.д.193-199 т.6).

Из указанной выписки также следует, что кадастровый номер объекту присвоен 09.12.2013, ранее присвоенный государственный учетный номер: условный №/А, Пр., инвентарный №.

В дальнейшем в результате неоднократного пересмотра арбитражными судами судебных актов Арбитражного суда УР и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А71-9998/2011, отменены в связи с новыми обстоятельствами решение Арбитражного суда УР от 15.05.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение Арбитражного суда УР от 15.05.2012 №А71-9998/2011 отменено, производство по делу в части прекращено, в удовлетворении первоначального иска ООО «Академсервис» к закрытому паевому инвестиционному фонду «Траст-фонд» в лице ООО «Управляющая компания «Траст-Капитал», закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Ритейл-Инвест» в лице ООО «Управляющая компания «Траст-Капитал», ООО «Предприятие систем автоматики», ООО «Бизнес-Форум», ООО «Энергетическая компания «ЭНКО», ООО «Управляющая компания «Капитал-Инвест», ФИО14, ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки (соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009) и признании залога недвижимого имущества существующим отказано, в удовлетворении встречного иска ФИО14 о признании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 незаключенным, возложении обязанности на Управление Росреестра во УР внести в ЕГРП запись о прекращении обременения залога – отказано (л.д.55-68 т.4)

При рассмотрении дела судом Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено и отражено в постановлении от 16.10.2019, что спорный кредит по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №3401387 от 15.03.2005 выдавался в рамках ранее одобренных решений лиц, контролирующих и ООО «Коммерческий банк «Первомайский», и ООО «Предприятие систем автоматики». Произведенные по кредитному договору расчеты носили транзитный характер, денежные средства практически сразу же вернулись в банк через счета взаимозависимых лиц путем совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, производимых по одной цене. Сделка по предоставлению кредита совершена со значительным отклонением от обычной практики предпринимательской деятельности, выдача кредита была осуществлена не на основных принципах кредитования (целевого использования, обеспеченности, срочности, платности, возвратности), сделка была направлена на перераспределение денежных средств внутри группы взаимозависимых лиц, контролируемых ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, формальное улучшение показателей качества ссудного портфеля, уменьшение объема просроченных кредитов, что создает условия для уменьшения отчислений в резервы банка; создание условий по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ООО «Предприятие систем автоматики», которое не было реализовано вследствие налоговой проверки. Предоставление кредита банком и получение кредита ООО «Предприятие систем автоматики» с целью приобретения ценных бумаг у одних предприятий группы и последующая их реализация другим предприятиям группы по одной цене не может быть признано обусловленными разумными экономическими причинами и целями делового характера.

При таких обстоятельствах, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №3401387 от 15.03.2005 был признан судом недействительной (ничтожной) сделкой в силу совершения сторонами со злоупотреблением правом (статьи 10,1068 ГК РФ) и соответственно не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействителен с момента его подписания. В данном случае злоупотребляли своими права обе стороны, но данное обстоятельство не может послужить основанием для восстановления обязательств по указанной ничтожной сделке, поскольку сторонами были совершены действия в обход закона с противоправной целью в виде ущерба государству посредством неуплаты налогов, в виде ущерба вкладчикам и клиентам банка в результате представления искаженной информации о формировании собственного капитала банка, качества его кредитного портфеля и т.д.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу А71-9998/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Академсервис» и ООО «Бизнес-Форум» - оставлены без удовлетворения (л.д.180-189 т.4).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 в передаче кассационных жалоб ООО «Академсервис» и ООО «Бизнес-Форум» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Данные обстоятельства установлены судом из материалов гражданского дела, содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, объяснениями участников процесса.

Никем из участников процесса не оспаривается, что 15.03.2005 года между ООО «Комбанк «Первомайский» (банк) и ООО «Предприятие систем автоматики» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №3401387, согласно которому банк передал ООО «Предприятие систем автоматики» денежные средства в размере 138 000 000 рублей сроком до 10 сентября 2007 года с взиманием за пользование кредитом 10,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ООО «Комбанк «Первомайский» (залогодержатель) и ООО «Предприятие систем автоматики» (залогодатель) 30 мая 2005 года заключен договор залога недвижимости (ипотека), по условиям которого залогодержателю передано в залог недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, в том числе, здание главного корпуса Литер А, пристрой Пр, склад литер С1, склад литер К1, площадью 4998,3 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта: №

ООО «Комбанк «Первомайский» в счет исполнения условий кредитного договора перечислил денежные средства в сумме 138 000 000 рублей счет заемщика, что подтверждается копиями имеющихся в материалах дела платежных поручений.

Заемные денежные средства возвращены заемщиком частично: на счет ООО «Комбанк «Первомайский» перечислены денежные средства в общей сумме 31 810 000 рублей.

В соответствии со ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору является залог.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, а также обеспечивает уплату кредитору причитающихся ему процентов.

В соответствии со ст.352 ГК РФ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Регистрационная запись о прекращении залога спорного имущества на основании договора залога (об ипотеке) от 30.05.2005 в пользу ООО «Комбанк «Первомайский» (правопреемник ООО «Академсервис») внесена Управлением Росреестра по УР в ЕГРП 14.07.2009 на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, поданного на основании соглашения об отступном от 14.07.2009.

Ничтожность данного соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009 установлена вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 года по делу № А71-8500/2010. Данное обстоятельство считается установленным и не подлежит доказыванию вновь в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда УР по делам №А71-13861/2009, №А71-8500/2010 установлено, что при заключении соглашение об отступном от 14.07.2009 года, ФИО2 не имел правомочий действовать от имени ООО «Бизнес-Форум» и не выражал его волю, подписание акта приема-передачи векселя от 14.07.2009 не влечет юридических последствий, в том числе в виде прекращения обязательств ООО «Предприятие систем автоматики» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №3401387 от 15.03.2005 г.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «Академсервис» (правопреемник ООО «Комбанк «Первомайский») помимо ничтожности соглашения об отступном от 14.07.2009, исходит также из действительности обязательства ООО «Предприятие систем автоматики» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №3401387 от 15.03.2005 г. а также, из того обстоятельства, что, как на момент совершения ничтожной сделки - соглашения об отступном от 14.07.2009, так и на момент проведения торгов по реализации спорного объекта недвижимости здания главного корпуса Литер А, пристрой Пр, склад литер С1, склад литер К1, площадью 4998,3 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта: №. 22.02.2018 в рамках исполнительного производства №8259/14/17/18-ИП, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05.12.2013 №2-3767/2013, существовала непогашенная задолженность ООО «Предприятие систем автоматики» перед ООО «Академсервис», погашение которой должно осуществляться за счет средств от реализации предмета залога по договору залога (об ипотеке) от 30.05.2005.

Целью обращения в суд ООО «Академсервис» с учетом последнего уточнения требований, является судебное подтверждение его положения, как залогодержателя спорного объекта недвижимости на дату проведения торгов 22.02.2018 по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО1 и подтверждение законности и наличия фактических и правовых оснований для изъятия имущества последнего для удовлетворения своих требований, как кредитора по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №3401387 от 15.03.2005 г.

Вместе с тем, такое поведение истца нельзя признать добросовестным, им заявляется заведомо необоснованный иск, поскольку ООО «Академсервис» осведомлено, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №3401387 от 15.03.2005 г. признан недействительным вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п.3 и 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу №А71-9998/2011 договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №3401387 от 15.03.2005 был признан недействительной (ничтожной) сделкой в силу совершения сторонами со злоупотреблением правом (статьи 10,1068 ГК РФ), которая соответственно не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействителен с момента его подписания.

Тем же постановлением истцу ООО «Академсервис» отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009) в виде восстановления обязательств общества «предприятие систем автоматики» перед обществом «Академсервис» (правопреемник общества «Коммерческий банк «Первомайский») по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №3401387 от 15.03.2005 в сумме основного долга 106190000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005, признании наличия обременения – право залога в пользу общества «Акадмесервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении недвижимого имущества (за исключением спорного объекта – здания главного корпуса, принадлежащего ФИО1).

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, ни ООО «Академсервис», ни ООО «Бизнес-Форум», а также иные участники процесса в рамках настоящего дела, которые являлись участниками при рассмотрении дела №А71-9998/2011, не вправе оспаривать выводы арбитражного суда о недействительности договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №3401387 от 15.03.2005 либо иным образом оценивать обстоятельства его заключения и исполнения.

В связи с этим, все доводы истца, а также третьих лиц на стороне истца о необходимости исходить из действительности договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №3401387 от 15.03.2005, суд отвергает и считает несостоятельными.

По тем же основаниям, суд считает несостоятельными и доводы ООО «Маяк» о необходимости при рассмотрении настоящего дела исходить из действительности договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №3401387 от 15.03.2005. Хотя ООО «Маяк» и не было привлечено к участию при рассмотрении арбитражного дела №А71-9998/2011, но ООО «Маяк» было создано при реорганизации ЗАО «Магазин «Гамбринус», одним из учредителей его было ООО «Бизнес-Форум», указанные лица являются взаимозависимыми, позиция представителя ООО «Маяк» полностью повторяет позицию истца ООО «Академсервис». Кроме того, ООО «Маяк» в ходе рассмотрения дела не представило суду никаких новых доказательств и не ссылалось ни на какие иные обстоятельства, которые не были предметом оценки судов при рассмотрении дела №А71-9998/2011. Кроме того, ООО «Маяк» пыталось оспорить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, вместе с тем его жалобы были отклонены.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №3401387 от 15.03.2005 является недействительным, то является недействительным и акцессорное обязательство - договор залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005, на основании которого установлено обременение спорного имущества здания главного корпуса Литер А, пристрой Пр, склад литер С1, склад литер К1, площадью 4998,3 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта: №.

Поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, то, как на момент ее совершения, так и на более позднее время, в том числе, на дату указанную истцом - дату реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов 22.02.2018, она не могла влечь юридических последствий в виде наличия обременения - права залога в пользу ООО «Академсервис» в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Академсервис» следует отказать.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, по правилам ст.98 ГПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Академсервис» к ФИО1, ООО «Предприятие систем автоматики», ООО «Бизнес-Форум», ФИО2, ЗАО «Зарница» о признании наличия обременения – права залога в пользу ООО «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005, заключенного между ООО «Комбанк «Первомайский» и ООО «Предприятие систем автоматики» в отношении следующего недвижимого имущества – здание главного корпуса Литер А, пристрой Пр, склад литер С1, склад литер Н, склад литер К1 площадью 4998,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: 18:26:050967:24:1806 на дату реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов 22.02.2018 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2021 года.

Судья: Н.В.Дергачева