Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде дело по исковому заявлению Тишкиной Е.Г. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о компенсации морального вреда,

установил:

Тишкина Е.Г. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот») о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением. В обоснование исковых требований указала, что <дата>, воспользовавшись услугами ПАО «Аэрофлот», осуществила перелет по маршруту: <данные изъяты> с пересадкой в <данные изъяты>, по авиабилету стоимостью <данные изъяты> руб., в связи с чем ей должны были быть начислены мили в размере 150% от расстояния между соответствующими аэропортами, о чем было указано на официальном сайте Аэрофлота. За перелет по маршруту <данные изъяты> мили были начислены правильно – 1398 миль (932*150%), а по маршруту <данные изъяты> вместо положенных 882 миль (588*150%) было начислено 500 миль. Недоначисленные 382 мили были доначислены только <дата> после поступления в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Центральном административном округе г. Москвы ее заявления от <дата> о привлечении ПАО «Аэрофлот» к административной ответственности.

На основании данного заявления в отношении ПАО «Аэрофлот» <дата> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ, выразившимся в недоначислении ей миль в рамках программы «Аэрофлот Бонус». Рассмотрение дела было назначено на <дата>, однако в связи с введением в г. Москве ограничительных мер рассмотрение дела было отложено, и <дата> вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности к административной ответственности.

Значимым для дела указывает на то, что аналогичный обман был совершен ПАО «Аэрофлот» по отношению к ее <данные изъяты>ФИО1, который <дата> следовал вместе с ней тем же рейсом по аналогичному билету. По факту обмана ФИО1, выразившего в недоначислении ему 382 миль, ПАО «Аэрофлот» постановлением должностного лица Территориального отдела от <дата> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу в соответствии с решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> и Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу <номер>.

Несмотря на то, что ПАО «Аэрофлот» с <дата> располагало информацией о том, что электронная система автоматического начисления миль работала некорректно по начислению миль по определенным маршрутам, однако никаких мер по исправлению данной ситуации ответчик не предпринимал вплоть до <данные изъяты>, при этом работникам контактного центра «Аэрофлот бонус» не была предоставлена информация о некорректной работе системы, вследствие чего они многократно предоставляли ей и ее <данные изъяты>ФИО1 недостоверные сведения о том, что мили по их билетам якобы начислены правильно.

Отмечает, что противоправными действиями ПАО «Аэрофлот» ей причинены сильнейшие нравственные страдания, поскольку она шокирована тем, что авиаперевозчик не только на протяжении длительного времени недоначислял мили ей и другим потребителям, но и предоставлял потребителям через контактный центр «Аэрофлот Бонус» недостоверные сведения о том, что мили начисляются правильно. Кроме того, глубокое возмущение вызвал циничный ответ ответчика от <дата> о том, что якобы компенсация морального вреда не входит в его компетенцию.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб. (50% присужденной судом в ее пользу суммы компенсации морального вреда).

Истец Тишкина Е.Г. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, представила письменные возражения на отзыв ответчика, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения на исковое заявление, в котором указали, что по техническим причинам после введения перевозчиком в <данные изъяты> усовершенствованной гибкой структуры тарифов начисление миль производилось участникам в соответствии с действовавшими Правилами Программы, но при оформлении билетов со сквозным маршрутом по нескольким направлениям, в том числе <данные изъяты> при бронировании система показывала повышенное количество начисляемых миль. В целях урегулирования ситуации с истцом мили были доначислены на основании заявленной при бронировании на сайте информации, на счете участника произведена корректировка за полет <данные изъяты> с пересадкой в <данные изъяты>. Таким образом, недоначисление миль в Программе по направлениям -исключениям связано с особенностями начисления миль за полеты по указанным направлениям и техническими особенностями программы. Обращают внимание, что условия программы предусматривают возможность восстановления миль за неучтенные полеты в случае непоступления миль на счет участника.

Отметили, что указанные в иске сведения и обстоятельства недоначисления миль ФИО1 не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку иск заявлен конкретным лицом Тишкиной Е.Г.

С учетом количества недоначисленных миль полагают заявленный размер морального вреда завышенным и необоснованным, при этом отмечают, что истец по настоящее время является участником Программы, правом добровольного выхода из нее с целью прекращения правоотношений с ответчиком не воспользовалась, в связи с чем полагают, что утверждения истца о причинении ей морального вреда противоречит ее действительной позиции по участию в программе.

Отметили, что в действиях ПАО «Аэрофлот» отсутствует вина, в случае удовлетворения судом требований истца, ходатайствуют о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тишкина Е.Г. зарегистрирована в программе «Аэрофлот Бонус».

В соответствии с вводной частью Правил программы «Аэрофлот Бонус» названные правила являются публичной офертой ПАО «Аэрофлот», адресованной всем заинтересованным лицам, на участие в программе «Аэрофлот Бонус» на определенных в Правилах условиях без ограничения срока для акцепта и возможности досрочного отзыва данной оферты.

Начисление и аннулирование миль (бонусных баллов) в программе производится согласно установленным Правилам программы «Аэрофлот Бонус» (далее - Правила), которые опубликованы на официальном сайте ПАО «Аэрофлот».

Согласно разделу 3 Правил мили в программе начисляются за полеты на регулярных рейсах авиакомпании «Аэрофлот» и авиакомпаний партнеров программы по соответствующим тарифам, а также за товары, работы и услуги, предоставляемые партнерами программы, и/или посредством обмена бонусных единиц программ лояльности партнеров в мили программы.

Пунктом 2.1.1 Правил программы установлено, что участником программы может стать любой пассажир старше 12 лет, для участия в программе необходимо зарегистрироваться на сайте программы.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> Тишкина Е.Г. совершила авиаперелет по маршруту <данные изъяты> с пересадкой в <данные изъяты> по авиабилету <номер>, приобретенному <дата> стоимостью <данные изъяты> руб.(л.д. 13). При приобретении билета на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» ей была предоставлена информация, что по выбранному тарифу «Эконом Максимум» мили будут начислены в размере 150% от расстояния между соответствующими аэропортами в милях.

Таким образом, за перелет на участке <данные изъяты> Тишкиной Е.Г. как участнику программы подлежали к начислению 882 мили (588 (общее расстояние в милях)*150%), однако было начислено только 500 миль за перелет. Указанные фактические обстоятельства никем не оспариваются.

<дата> Тишкина Е.Г. обратилась в контактный центр «Аэрофлот Бонус» с вопросом о проверке правильности начисления миль по указанному билету и оператор контактного центра предоставила ей сведения о том, что 500 миль за перелет по маршруту <данные изъяты> начислены корректно (л.д. 156). Аналогичные сведения от сотрудника контакт центра <дата>, <дата> и <дата> были получены ее <данные изъяты>ФИО1 относительно ее перелета (л.д. 143 -148, 149-151, 152-153, 154-155).

Не согласившись с действиями ПАО «Аэрофлот», <дата> Тишкина Е.Г. обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Центральном административном округе г. Москвы с заявлением о привлечении ПАО «Аэрофлот» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 9-12).

<дата> ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Центральном административном округе г. Москвы в отношении ПАО «Аэрофлот» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Как указано в протоколе, между ПАО «Аэрофлот» и Тишкиной Е.Г. заключен договор об оказании услуг авиаперевозки пассажира и багажа по маршрутам: <данные изъяты>, <данные изъяты> (авиабилет <номер> от <дата>); в процессе приобретения билетов на интернет-сайте перевозчика: www.aeroflot.ru по тарифу «Эконом максимум» до потребителя была доведена информация о начислении бонусных миль в рамках программы «Аэрофлот бонус», в размере 150% от расстояния полета. Таким образом, с учетом приведенной информации, количество миль, подлежащих начислению Тишкиной Е.Г. в рамках программы «Аэрофлот Бонус» при перелете <дата> по маршруту <данные изъяты> должно было составить 882 мили за перелет, однако вместо указанного количества, истцу было начислено 500 миль за перелет, размер недоначисленных миль составил 382 мили. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении <дата> обмана в отношении Тишкиной Е.Г. со стороны ПАО «Аэрофлот», выразившегося в недоначислении миль, т.е. иного обмана потребителя (л.д. 14-15).

<дата> начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как вменяемое правонарушение совершено ПАО «Аэрофлот» <дата> и на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ истек. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу <дата> (л.д. 18-19, 21).

<дата> Тишкина Е.Г. обратилась с заявлением в ПАО «Аэрофлот» с претензией о неправильном начислении миль, требованием произвести доначисление 382 миль и выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., из полученных ответов следует, что ПАО «Аэрофлот» произвел доначисление миль <дата>, компенсация морального вреда не входит в компетенцию авиакомпании (л.д. 22,23,25).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

ПАО «Аэрофлот» постановление о прекращении производства делу не обжаловало.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. Истец ссылается на совершённый в отношении нее ПАО «Аэрофлот» обман, выразившийся в недоначислении бонусных миль, то есть иной обман потребителей.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя. Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, являются имущественные интересы покупателя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя при оказании услуг.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений части 3 статьи 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Мили разработаны ПАО «Аэрофлот» в соответствии с Правилами программы «Аэрофлот Бонус», в соответствии с вводной частью которых названные Правила являются публичной офертой ПАО «Аэрофлот», адресованной всем заинтересованным лицам, на участие в программе «Аэрофлот Бонус» на определённых в Правилах условиях, без ограничения срока для акцепта и возможности досрочного отзыва данной оферты. Программа «Аэрофлот Бонус» является маркетинговым мероприятием ПАО «Аэрофлот», направленным на привлечение новых, удержание существующих клиентов, развитие клиентской базы. В целях увеличения активности участников в приобретении услуг ПАО «Аэрофлот» последние вправе привлекать к участию в Программе любых партнёров как для предоставления премий участникам в виде товаров и услуг партнёров, так и для начисления миль. ПАО «Аэрофлот» обязуется произвести начисление миль в соответствии с условиями, установленными Правилами. Раздел 4 Правил регламентирует порядок использования миль, под которым в числе прочего понимается приобретение на них бытовой техники, премиальных авиабилетов, подарочных карт популярных сетевых магазинов. В свою очередь, в рамках вышеприведённой отсылочной нормы Закона о защите прав потребителей статьёй 437 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределённому кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1). Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовётся, признаётся офертой (публичная оферта). Таким образом, ПАО «Аэрофлот» обязано соблюдать Правила и начислять мили, помимо этих Правил, и в силу закона.

Согласно статье 100 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключён договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер). В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. В силу пункта 1 статьи 106 ВК РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах. Последняя норма согласуется с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, где изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвёртый).

Предоставление бонусов в виде начисления миль участникам программы «Аэрофлот бонус» неразрывно связано с заключением им договора перевозки, что выражается в покупке билета, следовательно, правоотношения участников программы и ее организатора не могут рассматриваться как безвозмездные, наличие у миль имущественного эквиваленты подтверждается условиями Программы о возможности приобретения за мили премиальных билетов, различной электронной и бытовой техники подарочных карт сетевых магазинов.

Таким образом, суд считает, что к спорным правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей, поскольку ПАО «Аэрофлот» является для Тишкиной Е.Г. исполнителем услуги по воздушной перевозке, мили, и в целом Правила по их предоставлению неразрывно связаны как с перевозкой Тишкиной Е.Г., так и в целом с деятельностью ПАО «Аэрофлот», поскольку направлены исключительно на привлечение потребителей пользоваться услугами именно авиакомпании «Аэрофлот».

Последнее обстоятельство (начисление миль) по существу повлияло на выбор Тишкиной Е.Г. воспользоваться услугами данной авиакомпании, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей в части обеспечения потребителя правильностью выбора. Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся помимо прочего результаты работ и оказание услуг.

Суд считает, что в данном случае таким результатом для Тишкиной Е.Г. вследствие ее перелётов является набор мил», который в силу вышеприведённых норм и Правил безусловно должен быть правильным.

Согласно п. 3.2.8 Правил мили за совершенный полет на рейсах Аэрофлота или Авиакомпаний-Партеров Программы автоматически поступают на счет участника в период до 10 ней после даты полета при условии внесения номера участника в систему бронирования.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в совершении обмана потребителя путем недоначисления бонусных миль в сроки, установленные условиями Правил программы «Аэрофлот бонус».

Доводы представителя ответчика о том, что спорные «мили» впоследствии были начислены Тишкиной Е.Г. свидетельствуют об устранении допущенных нарушений в следствии обращений Тишкиной Е.Г., в том числе в Роспотребнадзор с заявлением о привлечении ПАО «Аэрофлот» к административной ответственности, а не в результате установления какого-либо технического сбоя либо ошибки работы систем. Об этом свидетельствуют и переговоры Тишкиной Е.Г. и ее <данные изъяты> с работниками контакт цента «Аэрофлот Бонус» по вопросу начисления миль за осуществленный истцом <дата> перелет, в ходе которых их информировали о корректном начислении 500 миль за произведенный авиаперелет.

Ссылку представителя ответчика на то, что недоначисление миль в Программе по нескольким направлениям - исключениям связано с особенностями начисления миль за полет по указанным направлениям и техническими особенностями программы, суд признает несостоятельной и не опровергающей вины ответчика, поскольку как организатор Программы, ответчик обязан обеспечить правильное и безошибочное функционирование программы автоматического начисления миль в соответствии с Правилами программы и информацией, отраженной на сайте.

Также суд отклоняет доводы ответчика о возможности восстановления миль в соответствии с п. 3.3.1 Правил, поскольку мили за совершенный истцом перелет <дата> по маршруту <данные изъяты> были истцу начислены, но не в полном объёме, в течение 10 дней после совершения перелета, в связи с чем данный полет не может считаться неучтенным исходя из определения указанного термина, приведенного в п. 3.3.1 Правил программы «Аэрофлот бонус».

Принимая решение по делу, суд также учитывает, что постановлением <номер> от <дата> должностного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве и в ЦАО г. Москвы ПАО «Аэрофлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из постановления, обстоятельства правонарушения полностью аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку касаются такого же неправильного начисления миль <данные изъяты> - ФИО1 при приобретении им на сайте авиакомпании билета на этот же рейс по аналогичному тарифу – <дата> по маршруту <данные изъяты>, по результатам которого ему также было начислено не 882, а 500 миль.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от <дата><номер>-Р постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменено, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер> решение Роспотребнадзора от <дата><номер>-Р об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве и в ЦАО г. Москвы от <дата><номер> признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата> решение Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер> оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Аэрофлот» без удовлетворения. Таким образом, ПАО «Аэрофлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, по делу по аналогичным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суд полагает, что у ПАО «Аэрофлот» имелась возможность для соблюдения требований законодательств в сфере защиты прав потребителей, но ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих уважительные причины невыполнения требований действующего законодательства ПАО «Аэрофлот» не представлено, в связи с чем имеется вина ПАО «Аэрофлот» в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей и Правил программы. При этом, из представленной истцом переписки ее <данные изъяты>ФИО1 с претензионной службой ПАО «Аэрофлот» по вопросу начисления миль за перелет <дата> по маршруту <данные изъяты> через <данные изъяты>, следует, что ПАО «Аэрофлот» <дата> уведомил ФИО1 о том, что для перевозок между городами Москва и Казань, Ростов-на-Дону, между городами Хабаровск и Южно-Сахалинск действуют особые условия применения. В связи с правилами применения тарифов существуют определенные технические особенности системы и начисление миль производится некорректно (л.д. 36-38). Таким образом, ПАО «Аэрофлот» с <данные изъяты> была известна проблема некорректного начисления миль по указанным маршрутам, однако действенных мер по устранению нарушений работы программы, ее корректировки, дополнительной проверке правильности начисления миль по указанным маршрутам, в том числе при обращении участников программы в контакт-центр «Аэрофлот бонус», ответчиком не произведено.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлено, что ПАО «Аэрофлот» совершил обман в отношении Тишкиной Е.Г., выразившийся в недоначислении миль, т.е. обман потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу моральный вред.

В иске Тишкина Е.Г. указала, что противоправные действия ответчика причинили ей сильнейшие нравственные страдания, она шокирована тем, что авиаперевозчик недоначислял длительное время ей и другим участникам программы «Аэрофлот бонус» бонусные мили, а также предоставлял потребителям через контактный центр «Аэрофлот бонус» недостоверные сведения о якобы правильном начислении миль. Также глубокие моральные переживания вызвал у нее ответ ответчика об отсутствии компетенций для выплаты компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является соразмерным уровню нравственных переживаний и страданий истца, как потребителя, отвечающий конкретным обстоятельствам дела, учитывающим как правомерные ожидания потребителя на начисление миль авиаперевозчиком в соответствии с Правилами, так и длительное неисполнение ответчиком обязательств по правильному начислению миль. При этом суд полагает верными доводы истца о том, что ПАО «Аэрофлот» достоверно знал о технических сбоях программы, недоначисляющей мили, однако в течение длительного времени по собственной инициативе не производил устранение ошибки.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является разумной и справедливой, с учетом того, что авиакомпания – сильная сторона правоотношений, крупнейшая российская государственно-частная компания, поэтому на нее возложены повышенные стандарты добросовестного поведения по отношению ко всем потребителям, в том числе участникам бонусной программы, и, соответственно, тем сильнее моральные переживания потребителя при неисполнении такой компаний своих обязательств, выразившихся в обмане потребителя. В связи с этим оснований для снижения размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам ответчика, суд не усматривает. Не реализованное истцом право на выход из Программы после ситуации с начислением миль за полет <дата>, по мнению суда, не является доказательством, позволяющим определить наличие либо отсутствие моральных страданий и переживаний потребителя, а также его размер. Также не является определяющим размер компенсации морального вреда количество недоначисленных миль, поскольку размер компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, в сумме 5000 руб. 00 коп (10000 х 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 28, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа, мотивированное тем, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с задержкой рейса. Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела основания для снижения размера штрафа отсутствуют, ответчиком не представлены какие-либо доказательства тому, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд данные обстоятельства не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб. в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тишкиной Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Тишкиной Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Шевердова