Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора района им. П. Осипенко Хабаровского края к администрации муниципального района им. П. Осипенко Хабаровского края о признании контракта на поставку автомобиля ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района им. П. Осипенко Хабаровского края о признании контракта № 14 на поставку легкового автомобиля «Toyota Land Cruizer» ничтожным, недействительным, применив последствия ничтожной сделки.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении проверки соблюдения и исполнения законодательства о противодействии коррупции и соблюдении запретов и ограничений, установленных законодательством о государственной гражданской службе, в администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края, выявлены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

11 июня 2010 года главой муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края на официальном сайте \www.gzk.khv.ru\ опубликовано извещение об объявлении открытого аукциона на приобретение легкового автомобиля.

В извещении указывалось, что предметом муниципального контракта является приобретение легкового автомобиля. Датой проведения открытого аукциона объявлено 06.07.2010. В приложенном к извещению о проведении открытого аукциона указана необходимая информация, в том числе и о предмете контракта:

Предмет муниципального контракта и начальная (максимальная) цена:

№ п/п

Наименование транспортного средства

Кол-во

(ед.)

Год выпуска не ранее

Цена за ед.

(руб.)

Цена лота общая

(руб.)

Легковой автомобиль «Toyota Land Cruizer» (или эквивалент)

2006

2 000 000

По результатам проведенного открытого аукциона, 05.07.2010 аукционной комиссией муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края принято следующее решение: признать аукцион несостоявшимся и рекомендовать заказчику заключить муниципальный контракт с единственным участником размещения заказа (ФИО3, <...>) на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В связи с вышеизложенным, по результатам проведенного открытого аукциона, администрация муниципального района в лице главы района ФИО4 (муниципальный заказчик) с одной стороны и ФИО3 (поставщик) с другой стороны 16 июля 2010 г. заключен муниципальный контракт № 14 на поставку легкового автомобиля «Toyota Land Cruizer» (страна происхождения - Япония, идентификационный номер <***>, модель двигателя 2UZ, номер 1139204, год изготовления - 2006).

Указанный договор заключен в нарушение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Так в п. 2.1 Документации об аукционе установлены следующие требования к техническим характеристикам товара: дополнительная комплектация автомобиля, в том числе наличие котла подогрева «Вебасто».

Предпусковой подогреватель двигателя - устройство, предназначенное для предварительного прогрева двигателя автомобиля, для облегчения запуска двигателя в холодную погоду и, в некоторых случаях, для прогрева воздуха в салоне транспортного средства.

Котел подогрева «Webasto» (Вебасто) является предпусковым подогревателем германского производства, не входит в заводскую комплектацию автомобиля «Toyota Land Cruizer» или его эквивалента и устанавливается владельцем автомобиля дополнительно.

Вместе с тем, аналогичное оборудование производят несколько фирм, например германский производитель «Eberspacher» (Эберспехер). Предпусковые подогреватели двигателя «Теплостар» и «Бинар-5» являются товарами российского производства.

Для того чтобы стать участником данного аукциона, юридическое лицо или физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, имеющие указанный автомобиль в заводской комплектации, должны установить дополнительное оборудование, а случае имеющегося на автомобиле предпускового подогревателя другого производителя - заменить последний на котел подогрева «Вибасто».

Из изложенного следует, что установление в Документации об аукционе требований о дополнительной комплектации автомобиля, а именно наличие котла подогрева «Вебасто», приведет к ограничению количества участников данного аукциона и создаст участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах, что является нарушением норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Более того, в соответствии с актом приема-передачи товара от 16.07.2010 Поставщик - ФИО3 передал Муниципальному заказчику - ФИО4 легковой автомобиль «Toyota Land Cruizer» (страна происхождения - Япония, идентификационный номер <***>, модель двигателя 2UZ, номер 1139204, год изготовления - 2006.

Обращаю внимание, что в аукционной Документации (л.д. 12-37), в извещении администрации о приглашении принять участие в аукционе (л.д. 89), в муниципальном контракте № 14 (л.д. 6-10), в сведениях о функциональных характеристиках легкового автомобиля (л.д.39-42), сообщаемых ФИО3, в доверенности, подписанной им же (л.д.45), в протоколе № 1 от 05.07.2010 рассмотрения заявок на участие в аукционе (л.д.46-47), в распоряжении № 332 от 19.07.2010 главы района о получении и регистрации автомобиля (л.д.84), в доверенности № 28 от 19.07.2010 на получение материальных ценностей по муниципальному контракту № 14 от 16.07.2010 (л.д. 85), в платежной ведомости № 581 от 16.07.2010 (л.д.67), в акте приема-передачи от 16.07.2010, подписанной главой района и ФИО5 (л.д. 90), в распоряжении № 332 от 19.07.2010 о получении и регистрации автомобиля, подписанной и.о. главы района (л.д. 92) - везде указан автомобиль «Toyota Land Cruizer». Для регистрации автомобиля издано распоряжение № 338 от 21.07.2010, где указан автомобиль «Toyota Land Cruiser». И, согласно паспорту транспортного средства, на учет был поставлен автомобиль «Toyota Land Cruiser», собственником которого значится администрация муниципального района им. П. Осипенко Хабаровского края, но прибредшая автомобиль «Toyota Land Cruiser» у ООО «Вираж».

Основанием для постановки на учет «Toyota Land Cruiser», с теми же идентификационными данными, что и у автомобиля «Toyota Land Cruizer», послужил договор купли-продажи транспортного средства в ООО «Вираж» № 002695 от 21.07.2010 за 10000 рублей.

При этом указанный автомобиль приобрел представитель администрации района им. П. Осипенко А., действующий на основании доверенности № 28 от 19.07.2010, выданной ему администрацией муниципального района в лице главы района ФИО4 и бухгалтера ФИО6, на получение автомобиля «Toyota Land Cruizer».

Таким образом, в отношении одного и того же имущества - автомобиля (страна происхождения - Япония, идентификационный номер <***>, модель двигателя 2UZ, номер 1139204, год изготовления - 2006) администрацией муниципального района им. П. Осипенко Хабаровского края фактически совершено две сделки. При этом, имущество в виде вышеуказанного автомобиля, фактически в администрацию было передано, не 16.07.2010 в с. им. П. Осипенко, как отражено в акте приема-передачи товара к государственному контракту, а 21.07.2010 в г. Хабаровске.

Указанное обстоятельство подтверждено также и тем, что, согласно табелю учета рабочего времени за июль 2010 г., глава муниципального района ФИО4 находился в командировке.

Таким образом, при размещении муниципального заказа в виде открытого аукциона администрацией муниципального района в лице главы района ФИО4 нарушены нормы ст. 13, п. 2.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В связи с вышеизложенным, муниципальный контракт №14 на поставку легкового автомобиля «Toyota Land Cruizer» (страна происхождения - Япония, идентификационный номер <***>, модель двигателя 2UZ, номер 1139204, год изготовления - 2006) является сделкой, не соответствующей требованиям закона.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ и ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Поскольку администрация, совершив сделку, не соответствующую требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, то бюджету муниципального образования нанесен ущерб в размере 2000000, что в итоге нарушает права и интересы неопределенного круга лиц и самого муниципального образования в целом. По указанному основанию ходатайство представителя ответчика об отказе в иске в связи с тем, что иск подан лицом, не имеющим на то полномочий, удовлетворению не подлежит.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не прибыл, не предоставил отзыв на иск, как и заявлений и ходатайств. Поскольку был уведомлен должным образом, иск рассмотрен в его отсутствие.

Ответчик - представитель администрация муниципального района им. П. Осипенко Хабаровского края в судебном заседании с иском не согласился, поскольку нарушений действующего федерального законодательства допущено не было. Суду пояснил, что указание в наименовании марки (модели) автомобиля «Toyota Land Cruizer» допущена техническая ошибка, поскольку при произношении буква «S» звучит, как «Z». Ошибка в написании первоначальных документов, повлекла перенесение её в последующие. Марки (модели) автомобиля «Toyota Land Cruizer» не существует, поэтому данное обстоятельство не могло лишить права участвовать в аукционе других лиц. В случае отказа по данному обстоятельству, отказ можно было обжаловать в судебном порядке.

В извещении о проведении открытого аукциона указана необходимая информация, где предметом контракта указано транспортное средство - легковой автомобиль «Toyota Land Cruizer» (или эквивалент), в количестве 1 единицы, не ранее 2006 года выпуска, с ценой - 200000 рублей. Указание на эквивалент автомобиля «Toyota Land Cruizer» - общее требование, которое относится и частному: всем остальным требованиям - к качеству, техническим характеристикам товара. Заявленное требование о том, чтобы автомобиль был не ранее 2006 года, свидетельствует об альтернативе, то есть товар может быть любого года выпуска, но не ранее 2006 года.

Слово «Вибасто» в аукционной документации используется в качестве обозначения предпускового подогрева вообще, без привязки к конкретному производителю.

Договор между ООО «Вираж» и представителем администрации муниципального района был заключен 21.07.2010, то есть после вступления в силу муниципального контракта № 14, поэтому указанная сделка является ничтожной. Данная сделка - это ошибка исполнителя (эксцесс).

По основаниям, указанным в ходатайстве, просит суд отказать в иске, поскольку прокурор не имеет законных прав на обращение в суд, так как действующим законодательством прокурору запрещено подменять контролирующие органы, а также вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Кроме того, ущерб бюджету муниципального района приобретением автомобиля не нанесен, поскольку он приобретен по статье, специально прописанной в бюджете, утвержденному компетентными органами. Значит, нет и нарушения прав и интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, в защиту которых и обратился прокурор.

Проверив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что иск прокурора подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте ответчика было размещено извещение (л.д. 89) об объявлении открытого аукциона на приобретение легкового автомобиля «Toyota Land Cruizer» или эквивалента на сумму 2000000 рублей. В документации об аукционе установлены определенные требования к техническим характеристикам товара: не ранее 2006 года выпуска, пробег не более 27500 км., дополнительная комплектация автомобиля, в том числе наличие котла подогрева «Вебасто». Указания на эквивалент данных требований нет. Сообщено, что участник размещения заказа должен указать точные характеристики предлагаемого товара: его наименование (модель). В случае, если указанные характеристики товара будут отсутствовать, либо будут указаны слова «соответствует», либо «аналогичным характеристикам, указанным в документации об аукционе», или «не менее», «не более», то заявка считается не заполненной и будет признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, положениям ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ и не будет допущена к участию в аукционе (л.д. 12-36).

От ФИО3 поступила заявка на участие в аукционе, где он указал, что подтверждает соответствие предлагаемого товара установленным требованиям (л.д. 38).

Однако в сведениях о качественных характеристиках товара в заголовке указана жирным шрифтом модель автомобиля «Toyota Land Cruizer», а ниже - мелким «Toyota Land Cruiser» (л.д.39). В установленных требования значится пробег по спидометру «Не более 27500 км.», а в заявке указан не конкретный размер пробега, а «Не более 27500 км.» (л.д. 42).

Согласно протоколу № 1 от 05.07.2010 комиссией по рассмотрению заявок на участие в аукционе, принято решение признать аукцион несостоявшимся, поскольку представлена одна заявка от ФИО3, соответствующая требованиям аукционной документации, и рекомендовать заказчику заключить муниципальный контракт на поставку автомобиля «Toyota Land Cruizer» с единственным участником размещения заказа на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе (л.д. 46-47).

Суд находит, что выводы комиссии не соответствуют тем положениям, которые установлены условиями аукционной документацией, поскольку в заявке не указана конкретная модель автомобиля («Toyota Land Cruizer» и «Toyota Land Cruiser»), и указан не фактический пробег предлагаемого автомобиля, а указано «Не более 27500 км.», что противоречит заявленным требованиям.

В доверенности на право заключения контракта ФИО3 доверяет участвовать А. на поставку легкового автомобиля «Toyota Land Cruizer» 2006 года (л.д.45).

Согласно муниципальному контракту № 14 от 16.07.2010, у ФИО3 был приобретен «Toyota Land Cruizer» за 2000000 рублей (л.д.6-11).

Согласно платежному поручению № 581 от 16.07.2010 финансовый отдел администрации района им. П.Осипенко Хабаровского края перевел ФИО3 2000000 рублей в счет оплаты автомобиля «Toyota Land Cruizer» (л.д. 67).

Согласно акту приема-передачи от 16.07.2010, составленному в с. им. П. Осипенко, заказчик - глава муниципального района ФИО4 получил от поставщика - ФИО3 в соответствии с муниципальным контрактом № 14 от 16.07.2010, легковой автомобиль «Toyota Land Cruizer». Поставщик осуществил поставку товара по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск. Заказчик каких-либо отклонений от условий муниципального контракта или других претензий не обнаружил (л.д. 90).

Согласно распоряжению № 332 от 19.07.2010, подписанного и.о. главы администрации муниципального района, назначен ответственный за получение и регистрацию легкового автомобиля «Toyota Land Cruizer», приобретенного на основании контракта № 14, А. (л.д. 91).

Согласно доверенности № 28 от 19.07.2010, подписанной главой муниципального района и главным бухгалтером, А. уполномочен получить материальные ценности по муниципальному контракту № 14 от 16.07.2010 от ФИО3 (л.д.85).

Согласно договору 002695 купли-продажи от 21.07.2010, директор ООО «Вираж», действующий от имени продавца ФИО3, продал за 10000 рублей покупателю - администрации муниципального района им. П.Осипенко Хабаровского края через А. транспортное средство «Toyota Land Cruiser». Деньги получены продавцом ФИО3 (л.д.50).

Суд обращает внимание на тот факт, что А. - водитель администрации района при заключении контракта на автомобиль «Toyota Land Cruizer» является представителем поставщика ФИО3, когда при заключении договора от 21.07.2010 купли-продажи администрации муниципального района автомобиля «Toyota Land Cruiser» с ООО «Вираж», подписанного тем же ФИО3, он является представителем администрации муниципального района. Цена договора 10000 рублей (л.д. 50).

Согласно распоряжению № 338 от 21.07.2010, подписанному главой администрации муниципального района, доверенным лицом для постановки на учет и для прохождения ежегодного технического осмотра легкового автомобиля «Toyota Land Cruiser» назначен водитель администрации муниципального района А. (л.д. 92).

На основании договора от 21.07.2010 с ООО «Вираж», а не муниципального контракта № 14, автомобиль «Toyota Land Cruiser» поставлен на учет в органах ГИБДД ОВД района им. П. Осипенко Хабаровского края, где собственником указана администрация муниципального района им. П. Осипенко Хабаровского края (л.д. 93-94).

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отказе в иске, поскольку прокурор не имеет законных прав на обращение в суд с данным иском, так как действующим законодательством прокурору запрещено подменять контролирующие органы, а также вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, суд исходит из положений следующих законов.

Статьей 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 (редакция от 17.07.2009) «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено право прокурора в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и законных интересов общества и государства.

Ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренным настоящим ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, заказчик, осуществляя действия по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, должен действовать в соответствии с законодательством, регулирующим размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями названных Федеральных законов, прокурор вправе обратиться с заявлением о признании незаконными действий заказчиков по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, если этого требует защита прав и законных интересов общества и государства.

В соответствии с п. 3,4 ст. 447 ГК РФ, в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Ст. 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договоров, заключенных с лицом, выигрывавшим торги.

Порядок размещения заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту ФЗ № 94).

В соответствии со ст.5 указанного закона, размещение заказов осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а также без проведения торгов путем запроса котировок, цен на товары, работы, услуги.

Ст. 1 ФЗ № 94 регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Пунктом 5 ст. 10 ФЗ № 94 предусмотрено, что нарушение предусмотренных настоящим ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания недействительным размещения заказа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Из исследованных документов следует, что решение, принятое 05.07.2010 комиссией по рассмотрению заявок на участие в аукционе, согласно протоколу № 1, не соответствует требования вышеназванных законов, поскольку в заявке не указана конкретная модель автомобиля (указано два наименования модели - «Toyota Land Cruizer» и «Toyota Land Cruiser»), не указан фактический пробег предлагаемого автомобиля, что является основанием для признания недействительным размещением заказа на приобретение автомобиля.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительность сделки не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий.

Установлено, что спорный автомобиль находится у администрации муниципального района им. П. Осипенко Хабаровского края, а денежные средства в сумме 2000000 рублей в рамках исполнения муниципального контракта получены ФИО3 Применив последствия недействительности ничтожной сделки, следует обязать администрацию муниципального района им. П. Осипенко Хабаровского края возвратить ФИО3 полученный по муниципальному контракту № 14 от 16.07.2010 автомобиль «Toyota Land Cruizer», а ФИО3 обязать возвратить администрации муниципального района им. П. Осипенко Хабаровского края, полученные по указанному контракту денежные средства в суме 200000 рублей.

Государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования муниципального района им. П. Осипенко Хабаровского края пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно требованиям ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 19 пункта 1 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

На основании вышеуказанных положений с ответчика ФИО3 надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования муниципального района им. П. Осипенко Хабаровского края пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования прокурора района им. П. Осипенко Хабаровского края к администрации муниципального района им. П. Осипенко Хабаровского края о признании контракта на поставку автомобиля ничтожным удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт № 14 на поставку легкового автомобиля «Toyota Land Cruizer» или эквивалента (страна происхождения - Япония, идентификационный номер <***>, модель двигателя 2UZ, номер 1139204, год изготовления - 2006), заключенный 16.07.2010 года администрацией муниципального района им. П. Осипенко Хабаровского края, в лице главы района ФИО4, с ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать администрацию муниципального района им. П. Осипенко Хабаровского края возвратить ФИО3 полученный по муниципальному контракту № 14 от 16.07.2010 автомобиль «Toyota Land Cruizer»; обязать ФИО3 возвратить администрации муниципального района им. П. Осипенко Хабаровского края полученные по муниципальному контракту № 14 от 16.07.2010 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Взыскать в бюджет муниципального района им. П. Осипенко Хабаровского края с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 9100 (девять тысяч сто) рублей.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района им. П. Осипенко Хабаровского края.

Судья суда района им. П. Осипенко

Хабаровского края Новоселова В.Н.