Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Троицкий районный суд с иском к отделу опеки и попечительства <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие бездействия, в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в 1998 году его мать ФИО3 была лишена родительских прав, в связи с чем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на воспитании и полном государственном обеспечении в <адрес> специальном (коррекционном) детском доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., затем был переведен в <адрес> специальную (коррекционную) школу-интернат, где проходил обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. по программе специальных общеобразовательных учреждений и закончил 9 классов. В связи с окончанием обучения в школе-интернате обязанность по защите прав и интересов истца как ребенка-инвалида, оставшегося без попечения родителей, возлагается на орган опеки и попечительства <адрес>, который свои обязанности надлежащим образом не исполнил. В результате ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен органом опеки для проживания в <адрес>, при этом в нарушение ст.123 СК РФ не была избрана форма устройства истца, а также не осуществлялся надлежащий контроль за условиями содержания, воспитания, образования. Указанные обстоятельства привели к тому, что истец, оказавшись в тяжелой жизненной ситуации, не имея средств к существованию, места работы, совершил кражу и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. По мнению истца, бездействием органа опеки и попечительства ему причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей истец просил взыскать с ответчика.

ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в дополнении к иску указывает, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он остался без средств к существованию, был вынужден совершать кражи, живя без регистрации у знакомых в <адрес>, куда был отправлен инспектором по охране прав детства органа опеки. Не имея специальности, был лишен возможности трудоустроиться, из-за чувства, что никому не нужен, испытывал нравственные страдания.

Представитель ответчика органа опеки и попечительства <адрес> с иском не согласна, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец был привезен представителем <адрес> школы-интерната в орган опеки <адрес> по той причине, что ФИО1 не захотел учиться в профессиональном училище <адрес>, нарушал дисциплину, характеризовался крайне отрицательно. Поскольку ФИО1 был выявлен как ребенок, оставшийся без попечения родителей, на территории <адрес>, администрация <адрес> школы-интерната сочла нужным привезти его в орган опеки <адрес>. Учитывая, что до совершеннолетия ФИО1 оставалось 7 месяцев, органом опеки было принято решение о проживании ФИО1 в <адрес> у родственников. Тем более, что ФИО1 не хотел возвращаться в школу-интернат. После беседы с главой <адрес> сельсовета было решено предпринять попытку взятия истца под опеку. Однако желающих стать опекунами истца не нашлось.

Представитель ответчика администрации Боровлянского сельсовета иск не признал, пояснил, что ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, не проживал на территории Боровлянского сельсовета либо проживал без регистрации. С просьбой об оказании помощи ФИО1 в сельсовет не приходил, поэтому у сельсовета не было обязательств по назначению ФИО1 опекуна(л.д.83).

Представитель комитета <адрес> по финансам, налоговой и кредитной политике с иском не согласен, считает, что истец сам поставил себя в трудную жизненную ситуацию, т.к. не захотел окончить училище и получить специальность.

Допрошенный в качестве третьего лица представитель <адрес> специальной коррекционной школы-интерната ФИО4 пояснила, что ФИО1 не захотел учиться в ПУ-№ стал безобразничать, употреблять спиртные напитки, в результате его отчислили из училища. После этого ФИО1 был увезен в <адрес> и передан инспектору по охране прав детства, поскольку до школы-интерната он проживал в <адрес> (л.д.97).

Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (или бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено незаконное бездействие органа опеки и попечительства, которое выразилось в том, что ФИО1, закончив обучение в <адрес> коррекционной школе-интернате в ДД.ММ.ГГГГ году, не являясь совершеннолетним, был направлен органом опеки и попечительства для проживания в <адрес> без избрания ему какой-либо формы устройства, не осуществлялся контроль за условиями содержания, воспитания и образования, тогда как в соответствие со ст.123 СК РФ дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче в семью на воспитание, под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью, а при отсутствии такой возможности в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов.

В связи с выявленными нарушениями требований ст.121, 123 СК РФ органом опеки и попечительства прокуратурой <адрес> было внесено представление об устранении нарушений, по результатам которого виновное должностное лицо органа опеки и попечительства привлечено к дисциплинарной ответственности, постановлением администрации Боровлянского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец поставлен на учет для получения вне очереди жилого помещения на территории Боровлянского сельсовета.

В соответствие со ст.28 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» вред, причиненный подопечному в результате незаконных действий или бездействия органов опеки и попечительства либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Доводы истца о том, что он в несовершеннолетнем возрасте остался без жилья, средств к существованию, не имел возможности найти работу, материалами дела подтверждаются.

При этом согласно ст.1 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» № 159 ФЗ от 21.12.96 года (в ред. от 17.12.2009 года) ФИО1 на апрель 2004 года являлся ребенком, оставшимся без попечения родителей, поскольку не достиг 18-летнего возраста, его мать была лишена родительских прав, сведения об отце ребенка указаны в актовой записи со слов матери.

Статьями 6-9 названного Закона предусмотрены дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на образование, медицинское обслуживание, на имущество и жилое помещение, на труд.

Статьей 11 названного Закона предусмотрена ответственность должностных лиц органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления за несоблюдение положений настоящего Федерального Закона.

Согласно информации прокуратуры <адрес> в связи с несоблюдением органом опеки и попечительства в апреле 2004 года при определении условий проживания ФИО1 требований СК РФ, прокурором <адрес> вносилось представление об устранении нарушений. По результатам рассмотрения представления инспектор по охране прав детства администрации <адрес> привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д.14).

Согласно справки Боровлянского сельсовета ФИО1 периодически проживал без регистрации на территории Боровлянского сельсовета (л.д.41).

Согласно справки отдела по делам архивов за 2004-2005 годы постановлений о назначении опеки над ФИО1 не принималось(л.д.80).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействием органа опеки <адрес>, выразившимся в неизбрании формы устройства несовершеннолетнему, истцу были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации в соответствие со ст.150,151 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с комитета <адрес> по финансам, налоговой и кредитной политике за счет казны муниципального образования «Троицкий район» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Зайцева Л.Н.