Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Юлине Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домсервис» к Снегиревой М.С., ТСЖ «Малая Ямская 65/4» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Домсервис» обратился в суд с иском к ответчику Снегиревой М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указав, что [ 00.00.0000 ] на основании договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] [ № ] истец приобрел имущество, складирование которого было организовано на объекте, расположенном по адресу: [ адрес ], обслуживаемого истцом. Собственники данного дома, под руководством Снегиревой М.С., решили изменить способ управления многоквартирным домом. [ 00.00.0000 ] Снегирева М.С. забрала ключи у охранника-диспетчера ООО «Домсервис» от складского помещения. [ 00.00.0000 ] работники истца не смогли попасть в складское помещение и забрать имущество. В связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удерживаемого имущества. Однако в добровольном порядке ответчик уклоняется от возврата имущества. В связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд обязать Снегиреву М.С. передать незаконно удерживаемое имущество, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования просит суд истребовать у ответчиков Снегиревой М.С.,ТСЖ «М.Ямская 65/4» следующие имущество: Телевизор NOVEX мультисистемный цветной; электрический чайник, микроволновую печь DAEWOO ELEKTRONICS KOR-630AA, дрель GSB 13ER Bosh, шуруповерт HITACHI, перфоратор GBH 2-26DFR BOSCH,, перфоратор 750 PSE KRESS 04 28 380, машину шлифовальную угловую D 28141 DEWALF, одноручную угловую шлифовальную машину, мотопомпу с комплектом рукавов, электротриммер, насос ручной испытан. RP 30 Rothenberger, сварочный аппарат Gandan 1500 вт., пост газосварочный, станок заточный MD/BG 150F, аппарат Крот-Скорость, аппарат ОСА, стремянка 6 ступеней, стремянка 8 ступеней, доводчик NORA, топор, пломбир механический ручной, стенд информационный, шкаф ШД 03 орех, стол СП 01 д. орех, шкаф для ключей КД-179, 3 пластиковых контейнера ЕВРО 1,1 м3

В судебном заседании представитель истца, директор Сухова Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.

Ответчик Снегирева М.С., в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представила в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчиков на основании доверенности Фомичева Е.В., исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ООО «Домсервис» осуществляло обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: [ адрес ]. Решением собственников многоквартирного [ адрес ] был измене способ управления данным домом и создано ТСЖ.

Истец просит суд истребовать у ответчиков принадлежащее им на праве собственности имущество, а именно: телевизор NOVEX мультисистемный цветной; электрический чайник, микроволновую печь DAEWOO ELEKTRONICS KOR-630AA, дрель GSB 13ER Bosh, шуруповерт HITACHI, перфоратор GBH 2-26DFR BOSCH,, перфоратор 750 PSE KRESS 04 28 380, машину шлифовальную угловую D 28141 DEWALF, одноручную угловую шлифовальную машину, мотопомпу с комплектом рукавов, электротриммер, насос ручной испытан. RP 30 Rothenberger, сварочный аппарат Gandan 1500 вт., пост газосварочный, станок заточный MD/BG 150F, аппарат Крот-Скорость, аппарат ОСА, стремянка 6 ступеней, стремянка 8 ступеней, доводчик NORA, топор, пломбир механический ручной, стенд информационный, шкаф ШД 03 орех, стол СП 01 д. орех, шкаф для ключей КД-179, 3 пластиковых контейнера ЕВРО 1,1 м3.

В качестве доказательств подтверждающих право собственности на вышеуказанное имущество истцом предоставлен договор купли-продажи имущества [ № ] от [ 00.00.0000 ] года, заключенный между ООО «Чистый двор»и ООО «Домсервис». Как следует из данного договора, продавец продает, а покупатель принимает в счет погашения задолженности имущество, в количестве, качестве в соответствии с актом о передаче имущества должника взыскателю в счет погашения долга от [ 00.00.0000 ] , прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с актом о передаче имущества должника взыскателю в счет погашения долга от [ 00.00.0000 ] года, подписанному сторонами, все вышеуказанное имущество передано ООО «Чистый двор» истцу Данное имущество истцом принято. Судом установлено, что основанием для продажи данного имущество послужило решение учредителя [ № ] от [ 00.00.0000 ] ( Объем и стоимость данного имущества определены расчетной ведомостью по предлагаемому имуществу в счет оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что руководства по эксплуатации, технические паспорта на часть данного имущества находятся у истца, копии документов приобщены судом к материалам дела

Доводы ответчиков о том, что вышеуказанный договор является мнимой сделкой, судом не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного имущества заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным договорам, в них имеются подписи сторон, имущество истцу передано, данное имущество истцом использовалось для обслуживания [ адрес ], что не оспаривалось представителем ответчиков судебном заседании. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

В судебном заседании установлено, что в связи со сменой способа управления многоквартирным домом, комиссией, состоящей из собственников вышеуказанного дома, были составлены акты описи имущества, находящегося в складских помещениях данного дома

Исходя из данных актов, объяснений ответчиков, следует, что у ответчика находится следующее имущество: Телевизор NOVEX мультисистемный цветной; микроволновую печь DAEWOO ELEKTRONICS KOR-630AA, шуруповерт HITACHI, перфоратор GBH 2-26DFR BOSCH, машину шлифовальную угловую D 28141 DEWALF, мотопомпу с комплектом рукавов, электротриммер, насос ручной испытан. RP 30 Rothenberger, сварочный аппарат Gandan 1500 вт., пост газосварочный, аппарат ОСА, топор, пломбир механический ручной, 3 пластиковых контейнера ЕВРО 1,1 м3.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 55 ГПК РФ, подтверждающих факт правомерного владения спорным имуществом.

Доводы представителя ответчика о том, что данное имущество истцом приобретено за счет средств собственников дома, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что истцом дополнительно с собственников и жителей дома взимались какие-либо иные платежи, чем те которые установлены нормами действующего законодательства, ответчиком суду не предоставлено, а судом таких доказательств не добыто.

На основании анализа, собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что истцом представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, которое без законных оснований находится во владении ответчика и истец лишен возможности им распоряжаться.

В связи с чем требований истца в части истребования у ответчика вышеуказанного имущества, подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования об истребовании у ответчика следующего имущества: электрический чайник, дрель GSB 13ER Bosh, перфоратор 750 PSE KRESS 04 28 380, одноручную угловую шлифовальную машину, станок заточный MD/BG 150F, аппарат Крот-Скорость, стремянка 6 ступеней, стремянка 8 ступеней, доводчик NORA, стенд информационный, шкаф ШД 03 орех, стол СП 01 д. орех, шкаф для ключей КД-179

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения данного имущества у ответчиков, не предоставлено. Факт нахождения данного имущества ответчиком оспаривается.

Поскольку судом не установлен факт нахождения спорного имущества у ответчиков, доказательств обратного истцом суду не предоставлено, в связи с чем суд считает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о надлежащем ответчики по настоящему делу, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ТСЖ «М.Ямская д.65/4», поскольку судом установлено, что имущество истца находится в складских помещениях, расположенных в доме [ № ], управляющей организации которым является ТСЖ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела, условий заключенного истцом договора на оказание юридических услуг суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Домсервис» удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ТСЖ « Малая Ямская 65/4» следующее имущество: Телевизор NOVEX мультисистемный цветной; микроволновую печь DAEWOO ELEKTRONICS KOR-630AA, шуруповерт HITACHI, перфоратор GBH 2-26DFR BOSCH, машину шлифовальную угловую D 28141 DEWALF, мотопомпу с комплектом рукавов, электротриммер, насос ручной испытан. RP 30 Rothenberger, сварочный аппарат Gandan 1500 вт., пост газосварочный, аппарат ОСА, топор, пломбир механический ручной, 3 пластиковых контейнера ЕВРО 1,1 м3.

Возложить на ТСЖ « Малая Ямская 65/4» обязанность передать ООО «Домсервис» следующее имущество: Телевизор NOVEX мультисистемный цветной; микроволновую печь DAEWOO ELEKTRONICS KOR-630AA, шуруповерт HITACHI, перфоратор GBH 2-26DFR BOSCH, машину шлифовальную угловую D 28141 DEWALF, мотопомпу с комплектом рукавов, электротриммер, насос ручной испытан. RP 30 Rothenberger, сварочный аппарат Gandan 1500 вт., пост газосварочный, аппарат ОСА, топор, пломбир механический ручной, 3 пластиковых контейнера ЕВРО 1,1 м3.

Взыскать с ТСЖ «Малая Ямская 65/4» в пользу ООО «Домсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска, в удовлетворении исковых требований ООО «Домсервис» отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Домсервис» к Снегиревой М.С. об истребовании имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: Е.П.Рахманкина