Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Филаткина Ю.М., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, с участием ответчиков ФИО3, ФИО4, при секретаре Гладышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба от залива квартиры указывая, что является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на первом этаже здания. 19 января 2018 г. произошел залив его квартиры из <адрес>, расположенной сверху на втором этаже указанного дома. Залив произошел в результате того, что в квартире производились демонтажные работы отопительной системы, не был перекрыт кран питающий систему отопления водой, в результате была допущена утечка воды, приведшая к затоплению трех комнат. В результате воздействия воды потолок, стены и полы его квартиры, подверглись намоканию, в результате чего образовался грибок. Сумма причиненного ему ущерба составила, согласно оценки 54350 рублей.

Ответчик добровольно возместить ущерб отказалась.

Истец просит взыскать причиненный ущерб, расходы на оценку стоимости ремонта.

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил взыскать с ФИО3 причиненный заливом квартиры, ущерб 54350 рублей, 7000 рублей –затраты на оформление отчета и информационного письма, государственную пошлину и взыскать расходы на представителя -17 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, кроме того просил взыскать с ответчика ФИО3 понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. При этом пояснил, что в январе 2018 г он вместе со своей девушкой и однокурсником приехали к нему домой в <адрес>. Когда он зашел домой, то увидел, что с потолка капает вода. В одной из комнат он увидел своего отца и незнакомого мужчину, который пояснял его отцу, что они срезали батареи в квартире наверху, в результате чего произошел залив квартиры. Мужчина свою вину признал и предложил ведро краски для ремонта. Его отец подымался в квартиру ответчика Маковецкой и видел срезанные батареи отопления и воду на полу.

В связи с заливом квартиры он пригласил сотрудников компании «<данные изъяты>» и соседей и составили акт осмотра квартиры. Согласно произведенной оценочной компанией «<данные изъяты> работы по оценке причиненного заливом квартиры ущерба, ущерб составил 54350 рублей.

Привлеченная к участию в деле ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, о чем суду подала заявление. Последствия признания иск ответчикам разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку это не нарушает законных прав и интересов других лиц и другого ответчика-ФИО4

При признании иска ответчиком, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требование истца о возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 7000 рублей., -расходы связанные с оценкой причиненного ущерба, подготовки информационного письма, а так же расходы на оплату услуг представителя, с учетом времени проезда и занятости в судебном процессе- в размере 17000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1995,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 54 350, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных им на уплату государственной пошлины, 1995 рублей 50 копеек.

В исковых требованиях к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Филаткин