Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного обществу «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8691 (далее-Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <1>, д.м.г. выпуска, VIN № ..... В обоснование требований истец указал, что д.м.г. между Банком и ИП <....> ФИО4 был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2900000руб. сроком по д.м.г.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с договором залога № .... от д.м.г., заключенным с ФИО4, последний предоставил автомобиль <2>, госномер № .... и автомобиль <1>, д.м.г. выпуска, VIN № ..... Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 15.06.2016 с ИП <....> ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по указанному кредитному договору в сумме 941647руб.39коп., судебные расходы в сумме 12 616руб.47коп. Решением Каневского районного суда от 24.11.2016 обращено взыскание на предметы залога. На стадии исполнительного производства банку стало известно, что залоговый автомобиль <1> принадлежит на праве собственности ФИО1, который не является добросовестным приобретателем, в силу ч.1 ст.353 ГК РФ залог сохраняется и на автомобиль должно быть обращено взыскание.

С учетом уточнений иска, банк просил обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство <1>, д.м.г. выпуска, VIN № .... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 780000руб.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ФИО1 подал встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк о прекращении залога. В обоснование своих требований, ссылаясь на положения п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ указал, что у ФИО4 автомобиль был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от д.м.г., при этом ФИО2 произвел необходимые действия для того, чтобы убедиться, что автомобиль не имеет ограничений для продажи и использования, в том числе проверил через информационную систему Интернет на сайте реестров уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты по VIN автомобиля и данных владельца, на д.м.г. уведомления в реестре не было. ПТС автомобиля отметок о дубликате не содержал, в базе ГИБДД на д.м.г. отметок о запрете на регистрационные действия не имелось., в связи с чем ФИО2 не имел повода сомневаться в сделке. Таким образом, залог в отношении спорного автомобиля прекратился с д.м.г..

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и письменные возражения на встречное исковое заявление, из которых следует, что встречное исковое заявление банк не признает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске банку отказать, удовлетворить встречный иск, признав залог прекращенным, указав в обоснование своих доводов, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку покупал транспортное средство у В.В.АБ. д.м.г. уже свободным от обязательств третьих лиц. Залог был прекращен в момент приобретения транспортного средства ФИО2 д.м.г.. Автомобиль ответчиком был приобретен за 1400 000руб. по дубликату ПТС, о существовании реестра залогового имущества ответчик не знал, указанная в договоре купли-продажи автомобиля цена в размере 100000руб., была установлена по просьбе продавца ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3

Представитель тертего илца ФИО3, действующий на основании дорвереннтсии, в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи автомобиля был подписан между ФИО8 и ФИО2 д.м.г., стоимость автомобиля была определена в 1400000руб, указанную сумму Вершини передал Чеботарву в этот же день. В договоре была указана сумма в 100000руб. по просьбе ФИО6. Однако в ГИБДД стороны сделки обратились только через месяц. По просьбе сотрудников ГИБДД они переписали договора и указали дату – д.м.г.. Так же ФИО2 был выдан новый ПТС, поскольку оригинал ПТС, имевшийся у ФИО6 оказался полностью заполненным.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что д.м.г. между ОАО Сбербанк России ( в настоящее время ПАО Сбербанк) и ИП <....> ФИО4 был заключен кредитный договор № .... в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2900000руб. на срок по д.м.г..

В качестве обеспечения исполнения обязетслтсва, д.м.г. между Бакном и ФИО7 был заключен договор поручительства и между банком и ФИО4 был заключен договор залога №№ .....

Предметом залога являются автомобиль <2>, д.м.г. выпуска, госномер № .... и автомобиль <1>, <....> годавыпуска, VIN № .....

Решением Каневскогорайонного суда Краснодарского края от 15.06.2016 с ИП <....> ФИО4, ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк солидарно была взвскана задолденногсть по кредитному договору № .... от д.м.г. в размере 941647руб.39коп., госпошлина в размере 12616руб.47коп.

Решением Канеевского районного суда Краснодарского края от 24.11.2016 был удовлетвтрен иск ПАО Сбербанк к ИП <....> ФИО4, ФИО8, В., обращено взыускание на заложенное имущество по довголру залога № ....З01 от д.м.г., в том числе на автомобиль <1>, <....> годав ыпуска, VIN № .....

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Суд обращает внимание, что добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Согласно сведений поступивших из РЭО ОГИБДД МО МВД России <....>»(карточки учета транспортного средства, копия договора купли-продажи от д.м.г.), автомобиль <1>, д.м.г. выпуска, VIN № .... в период с д.м.г. по д.м.г. был зарегистрирован за ФИО4, проживающим в <....> крае, в период с д.м.г. по д.м.г. за ФИО2, зарегистрированным в г. <....>, с д.м.г. по настоящее время числится за ФИО1

Из указанных документов, а так же представленного ответчиком ПТС на спорный автомобиль усматривается, что залогодатель ФИО4 с использованием дубликата транспортного средства продал автомобиль <1> VIN № .... ФИО2 по договору купли-продажи от д.м.г. за 100000руб.

В свою очередь ФИО2 продал автомобиль <1> VIN № .... по договору купли-продажи от д.м.г. ФИО1 за 100000руб.

После вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения ГК РФ, в частности § 3 "Залог" гл. 23 ГК РФ, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Согласно правилам для переходного периода очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года включительно(переходный период), определяется по дате совершения договоров залога.

С учетом дат заключения договоров купли-продажи автомобиля как с участием ФИО2, так и с участием ФИО1, к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о залоге, в редакции, действующей с 01.07.2014 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015)).

Как было указано выше, банку надлежало осуществить регистрацию залога в переходный период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно.

Сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 23.01.2015, то есть до заключения договоров отчуждения автомобиля как ФИО2, так и ФИО1

Доступ к сервису для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является свободным круглосуточно и для неограниченного круга лиц. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком ФИО1, что он к реестру уведомлений о залоге в электронном виде не обращался, каких-либо препятствий для этого у него не имелось.

Кроме того, как уже было указано выше, из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль <1> VIN № .... усматривается, что данный документ является дубликатом ПТС.

При таких обстоятельствах суд считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель Пицик должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, и мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль в реестре заложенного имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что сделка по отчуждению спорного автомобиля между ФИО4 и ФИО2 была совершена д.м.г. бездоказательны. Представленный суду договор купли-продажи автомобиля <1> VIN № ...., вызывает сомнения и не подтвержден совокупностью других доказательств, в частности, данными из ГИБДД.

Кроме того, отчуждение спорного транспортного средства ФИО2 имело место в переходный период. Поэтому отсутствие в реестре на дату предполагаемого стороной овтсевка заключения с ФИО2 договора сведений о залоге, не имеет правового значения по делу, поскольку данное право банк мог реализовать по 01.02.2015.

Доводы стороны отвестка о том, что дубликат ПТС был изготовлен в связи с его полнвмм заполнением опровергается данными карточек учета транспортного средства, дубликатом ПТС, в которых причиной выдачи дубликата указана утрата.

Исходя из того, что ФИО6 произвел отчуждение спорного транспортного средства без согласия и уведомления банка, кредитные обязательства им до настоящего времени не исполнены, оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем, а права залога прекращенным, не имеется. Залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику ФИО1

Поэтому в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к банку о признании залога транспортного средства прекращенным следует отказать, а требование банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <1> VIN № ...., д.м.г. выпуска подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость автомобиля определена сторонами в договоре залога и составляет 780000руб.

Ответчик своего варианта начальной продажной цены автомобиля суду не представил.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие спора в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, положения закона о том, что лишь сторона определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества по залоговой стоимости, согласованной сторонами на момент заключения договора залога, а именно в размере 780000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.мт.88,94 ГПК РФ)

При подаче настоящего иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., которая подлежт взвсканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного обществу «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <1>, д.м.г. выпуска, VIN № ...., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 780 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного обществу «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 26 марта 2018 года.

Судья

Новосадова О.А.