Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 10 октября 2016г. в 16.20 в районе д.№6 на ул<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-232520 г.р.з*** принадлежащего ему на праве собственности и под управлением ФИО3, а также автомобиля ВАЗ-21074 г.р.з.***, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ответчика ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа составляет 151.609руб. 86коп. В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен. Он обращался к ответчику с досудебной претензией о добровольной выплате ущерба. Ответа на претензию не поступило. Просит взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 151.609руб. 40коп., расходы на заключение независимого оценщика в размере 5.000руб., расходы на оплату услуг адвоката – 11.000руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием адвоката Муратова П.А.

Представитель истца Муратов П.А. иск поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО2 угнал автомашину ФИО4 и совершил столкновение в автомашиной ФИО1 Вятскополянским районным судом ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и осужден за совершение 10.10.2016г. в период времени с 15.00 по 16.30 часов со двора дома №19 по ул<адрес> угона автомашины ВАЗ 21074, номер ***. Также приговором суда установлено, что ФИО2 в этот же день с 15.00ч. до 17.25мин., управляя автомашиной в состоянии опьянения приехал в п<адрес>, где совершил столкновение с автомашиной истца. Поскольку автомашина выбыла незаконно из владения собственника, то возмещать ущерб должен ФИО2 Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ГАЗ-232520 р.г.з.***, составила 151.609руб. 40коп. Добровольно погасить ущерб ответчик отказался. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание на рассмотрение дела ФИО2 не вызывался в связи с отбыванием наказания по приговору суда в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку. (л.д.126)

В суд от ФИО2 поступил отзыв, в котором он указал, что с заявленными требованиями согласен частично. Считает, что сумма иска завышена, так как не учитывалась амортизация машины. (л.д.120).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО3, ФИО4, представитель страховой компании ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще заказной корреспонденцией (л.д.116, 118, 123), уважительных причин неявки, а также возражения на иск не представили, ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО1 с 30.04.2015г. является собственником транспортного средства марки ГАЗ 232520, государственный регистрационный знак *** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. (л.д.34-35).

Собственником автомашины ВАЗ-21074 г.р.з. ***, является ФИО4

Согласно справке о ДТП, 10.10.2016г. в 16.20ч. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21074 г.р.з. *** принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО2, страховой полис отсутствует, и автомашины ГАЗ-232520 г.р.з. ***, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО1 В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. У автомашины ГАЗ повреждено: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, лобовое стекло, радиатор, карниз изотермического фургона, усилитель бампера, антикрыло, подкрылок правый. (л.д.5)

Приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 21.11.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу 10.01.2017г. (л.д.134-136)

Согласно приговору суда, 10.10.2016г. в период времени с 15.00ч. до 16.30ч. ФИО2, находясь во дворе дома 19 по ул.<адрес> увидел стоящий там же автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий ФИО4, с ключом зажигания в замке зажигания. ФИО2 решил завладеть указанным автомобилем без цели хищения, чтобы совершить на нем поездку по улицам г.Сосновка. Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 открыл левую водительскую дверь автомобиля, замок которой был не закрыт, и незаконно, без разрешения ФИО4 проник в салон автомобиля, и выехал с места стоянки на улицу через заранее открытую створку ворот, совершил на нем поездку по г.Сосновка, после чего выехал в <адрес>. Проезжая у дома №6 по ул.<адрес>, ФИО2 не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-232520 государственный регистрационный знак *** В результате столкновения двигатель автомобиля ВАЗ-21074 перестал работать, и ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС, прибывшими на место ДТП.

Учитывая, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ-21074 г.р.з.*** принадлежащий на праве собственности ФИО4, был угнан, то есть выбыл из его законного владения помимо его воли, следовательно ФИО4 не должен отвечать за причиненный ущерб, а обязанность по возмещению ущерба ложиться на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, а именно на ФИО2

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ГАЗ 232520, №303 от 10.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-232520 г.р.з. *** без учета износа запасных частей составляет 151.609руб.40коп. (л.д. 10-39).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает представленный истцом выше указанный отчет №303 от 10.07.2017г., выполненный оценщиком ФИО5, поскольку при проведении оценки им соблюдены требования законодательства, оценка транспортного средства проведена компетентным квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет мотивирован, соответствует предъявляемым требованиям, указанные в заключении работы по восстановительному ремонту, а также необходимые для замены в процессе ремонта детали в целом соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду представлено не было.

Доводы ответчика, указанные им в отзыве, о том, что при расчете не учитывалась амортизация транспортного средства, суд отклоняет на основании следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10.10.2016г., подлежит взысканию сумма в размере 151.609руб. 40коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные издержки истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 5.000 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг от 10.07.2017г. и квитанцией (л.д.40,41), и являются судебными расходами истца, поскольку связаны с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы на услуги представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция серии АП № 011321 об оплате денежного вознаграждения представителю Муратову П.А. по данному делу в сумме 11.000руб. (л.д.46). С учетом выполненной работы: подготовка досудебной претензии, подготовка иска в суд, участие представителя в судебном заседании, суд считает размер указанных расходов разумным.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны в размере 4.232руб. 18коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 151.609руб.40коп., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5.000руб. и расходы на представителя в сумме 11.000руб., всего: 167.609руб. 40коп. /сто шестьдесят семь тысяч шестьсот девять рублей сорок копеек/.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 4.232руб. 18коп. /четыре тысячи двести тридцать два рубля восемнадцать копеек/.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018г.

Судья- Л.И.Колесникова.