Гражданский кодекс часть 1

Истец - кредитный потребительский кооператив «Народные кассы» (далее - КПК «Народные кассы») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> между КПК «Народные кассы» и ФИО1 был заключен договор займа <номер>, согласно условиям, которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 13 420 рублей на срок до <дата>г. под %, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом; сумма займа была выдана ответчику; ответчик обязательства по погашению долга исполнял не надлежащим образом, последний платеж был произведен ответчиком <дата>г., истцом неоднократно направлялись ответчику требования о возврате суммы займа, однако, ответчик на требования не реагировал; <дата>г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займам, <дата>г. по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен; согласно протоколу заседания Правления КПК «Народные кассы» <номер> от <дата>г. был установлен размер, периодичности и порядок внесения дополнительного взноса на формирование резерва по сомнительным долгам; по состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 54 019 руб. 04 коп., в том числе: основной долг – 10 265 руб. 98 коп., проценты – 8 001 руб. 12 коп., пени – 1 976 руб. 94 коп., сумма дополнительного взноса 33 775 руб. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика долг по договору займа в размере 54 019 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Истец КПК «Народные кассы», в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 по состоянию на <дата>г. долг по договору займа от <дата>г. <номер> в размере 51 820 руб. 44 коп., в том числе сумма основного долга – 10 265 руб. 98 коп., проценты – 4 901 руб. 26 коп., пени – 2 303 руб. 20 коп., сумму дополнительного взноса – 34 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, при помощи СМС –уведомлений, причина неявки суду не известна, сообщений ответчика и его представителя о невозможности явки в судебное заседание не поступало. Ответчиком представлены возражения на исковые требования (л.д. 126-128), из которых следует, что ответчик исковые требования признает частично, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании дополнительного взноса и снизить размер пени.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом; не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Ранее в ходе подготовки к судебному разбирательству, ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснял, что производил оплату по договору займа в размере 1500 руб. ежемесячно, в той сумме, которую ему озвучил представитель кооператива при заключении договора, договор и график оплаты он получал при заключении договора.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства займа в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что <дата> между КПК «Народные кассы» и ФИО1 был заключен договор займа <номер> (л.д.5-6), согласно условиям, которого заимодавец (КПК «Народные кассы») передает заемщику (ФИО1) денежные средства в размере 13 420 рублей на срок 10 месяцев под %, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией (процентами) за пользование займом. Сумма займа в размере 13 420 рублей была выдана ответчику <дата>, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.10).

Согласно пп.<дата> договора займа (индивидуальные условия договора) в случае несвоевременного возврата займа, позднее срока, указанного в п.1.2 <номер>, заемщик оплачивает повышенную компенсацию в размере % годовых за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, предшествующего дню возврата по графику, до дня полного погашения задолженности, независимо от уплаты процентов за пользование займом.

Ответчик обязанностей по возврату займа исполнял не надлежащим образом, с нарушением графика платежей, являющегося приложением к договору займа (л.д.7). После получения суммы займа ответчиком вносились платежи в размере 1400 руб. (<дата>г.), по 1500 руб. (<дата><дата>, <дата>, <дата>г., <дата>г.), также был внесен платеж в размере 1100 руб. <дата>г., что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами (л.д.11-15). Вместе с тем, по условиям договора (п.1.2.6) минимальный платеж должен составлять 1831 руб. 72 коп. и вноситься до <дата> каждого месяца.

Сведений об иных платежах по указанному договору займа суду не представлено. При этом платеж <дата>г. был внесен на оплату дополнительного взноса на формирование резерва за просрочку платежа (л.д.11).

По состоянию на <дата>г. задолженность ответчика по договору займа от <дата>г. составила: по основному долгу – 10265 руб. 98 коп., проценты за пользование – 4 901 руб. 26 коп., повышенная компенсация (пени) – 2303 руб. 20 коп.

Расчет задолженности (л.д. 147) истцом выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО1, приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше договору займа, прекратил их надлежащее исполнение, требования истца о взыскании суммы долга по займу, включая проценты за пользование им и пеню, являются правомерными и обоснованными.

Доводы ответчика о завышенных процентах за пользование займом суд считает несостоятельными, поскольку заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, КПК «Народные кассы» принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Также суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательства пени.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Однако, ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При этом, как следует из уточненного истцом расчета (л.д. 147), размер неустойки рассчитан истцом в размере % в соответствии с условиями договора займа (п. 1.2.12) и положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в период срока действия договора займа неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 10 265 руб. 98 коп., суд приходит к выводу, что требуемый истцом ко взысканию размер пени (2 303 руб. 20 коп.) не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы дополнительного взноса в размере 34 350 руб., суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 на основании заявления от <дата>г. принят в члены КПК «Народные кассы», при этом, ответчик обязался внести обязательный паевый внос в размере 100 руб., и ознакомлен с уставными документами, внутренними нормативными документами. (л.д. 47).

Сведений о прекращении в установленном порядке членства ответчика в кооперативе суду не представлено.

Согласно п.5 ч.3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», член кредитного кооператива (пайщик) это физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В силу п. п. 1, 4, 5 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 данного Закона).

Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», предусмотрено создание резервного фонда, то есть фонда, формируемого из части доходов кредитного кооператива, в том числе из взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), используемого для покрытия убытков и непредвиденных расходов кредитного кооператива (п. 16 ч. 3 ст. 1).

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должны предусматриваться в уставе кредитного кооператива.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 названного Закона, утверждение положения о членстве в кредитном кооперативе, положения о порядке формирования и использования имущества кредитного кооператива, включающем порядок формирования и использования фондов кредитного кооператива, положения о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), положения о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), положения об органах кредитного кооператива, положения о порядке распределения доходов кредитного кооператива, а также иных внутренних нормативных документов кредитного кооператива, утверждение которых отнесено уставом кредитного кооператива к компетенции общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков), являются исключительной компетенцией общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков).

Как установлено судом, в соответствии с Уставом кредитного потребительского кооператива «Народные кассы» (далее Устав), действовавшему на <дата>г. – на момент вступления ФИО1 в кооператив (л.д.108-125) члены кредитного кооператива (пайщики) обязаны своевременно вносить добровольные паевые, членские и иные вносы и в порядке, предусмотренном пунктами 4.3 и 4.5 настоящего Устава, а также иными внутренними документами кредитного кооператива (п. 3.6.3 Устава). Разделом VI Устава регламентирован порядок формирования имущества кооператива, внесения взносов членами кооператива и другое.

При этом, как следует из п. 4.9 Устава резервный фонд - формируется из части доходов кредитного кооператива, в том числе из вносов членов кредитного кооператива (пайщиков), и используется для покрытия убытков и непредвиденных расходов кредитного кооператива в течение финансового года. Размер, условия и правила использования средств резервного фонда определяются п.1 ч.4 ст.6 Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», Порядком размещения средств резервных фондов кредитных потребительских кооперативов, утв. Приказом Минфина РФ №78н от 22 июля 2010г. и Положением «О формировании и об использовании имущества КПКГ «Народные кассы», положением «О порядке распределения доходов КПКГ ««Народные кассы».

В последствии решением Общего собрания членов (пайщиков) КПК «Народные кассы» (протокол <номер> от <дата>г.) была утверждена новая редакция Устава кооператива (л.д. 87-107).

Согласно п. 4.10 Устава (в редакции) резервный фонд - формируется из части доходов кредитного кооператива, в том числе из вносов членов кредитного кооператива (пайщиков), и используется для покрытия убытков и непредвиденных расходов кредитного кооператива в течение финансового года. Размер, условия и правила использования средств резервного фонда определяются Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», Указанием Центрального Банка России № 3916-У от 28.12.2015 г., порядком размещения средств резервных фондов кредитных потребительских кооперативов, установленных Указанием Центрального банка России № 3805-У от 24.09.2015 г., Положением «О порядке и об условиях создания и использования фондов КПК «Народные кассы» и Положением «О формировании и об использовании имущества КПК «Народные кассы».

Согласно п. 7.2 Устава кредитного потребительского кооператива «Народные кассы» правление кредитного кооператива состоит из 3 (трех) человек.

В соответствии с п. 7.7.7 Устава кредитного потребительского кооператива «Народные кассы» к компетенции Правления кредитного кооператива относится принятие решений об образовании целевых фондов кредитного кооператива.

Согласно выписки из протокола заседания правления КПК «Народные кассы» от <дата>г. <номер> (л.д.24), правлением кооператива принято решение об установлении дополнительного взноса на формирование резерва на возможные потери по займам, а также на формирование резерва по сомнительным долгам (дополнительный взнос) в размере 75 руб. Дополнительный взнос взимается ежедневно за каждый день не внесения платежа по погашению суммы займа, компенсации (процентов) за пользование заемные денежными средствами в срок, установленный графиком платежей договора потребительского кредита (займа), начисление дополнительного взноса начинается с момента нарушения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и продолжается до момента погашения просроченной задолженности (в добровольном порядке) либо выхода (исключения) из членов кредитного кооператива (пайщиков). Денежные средства, полученные от члена кредитного кооператива (пайщика) в виде дополнительного взноса идут на формирование: резервов по сомнительным долгам, резервов на возможные потери по займам, формирование резервного фонда. При погашении текущей задолженности по договору потребительского кредита (займа) дополнительный взнос взимается в первую очередь, в независимости от очередности приема платежей по договору потребительского кредита (займа), установленной п. 3.9 и 3.10 Положения «О порядке и об условиях предоставления займов членам (пайщикам) КПК «Народные кассы.

Сведений об оспаривании указанного решения правления кооператива суду не представлено.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, правлением кооператива <дата>г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о введении дополнительного членского взноса на формирование резерва, что также подтверждается копией уведомления (л.д. 45), квитанцией (л.д. 46).

При этом, доказательства получения ФИО1 указанного уведомления об установлении дополнительного взноса, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что дополнительный взнос по сомнительным долгам в размере 75 руб. в день был установлен решением правления кооператива <дата>г., а договор потребительского займа между КПК «Народные кассы» и ФИО1 был заключен <дата>г., при этом, дополнения либо изменения в указанный договор сторонами не вносились, в том числе о размере и порядке оплаты дополнительного взноса, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика дополнительного взноса за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 34 350 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку оплата указанного дополнительного взноса условиями договора займа от <дата>г. не предусмотрена, следовательно, у ответчика обязательства по выплате дополнительного взноса в рамках договора займа не возникли.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 17 470 руб. 44 коп., в том числе сумма основного долга в размере 10 265 руб. 98 коп., проценты в размере 4901 руб. 26 коп., пени - 2303 руб.20 коп.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает требуемую истцом в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 698 руб. 82 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Народные кассы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Народные кассы» задолженность по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 17 470 рублей 44 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 10 265 рублей 98 копеек, проценты в размере 4 901 рублей 26 копеек, пени – 2 303 рублей 20 копеек;

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу КПК «Народные кассы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 698 рублей 82 копейки, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании дополнительного взноса в размере 34 350 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2018 г.

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-51/2018 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.