Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» ( далее по тексту – ООО Страховая фирма «Адонис») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. на пункт 71 пожарно-спасательной части от жителей с. Кочево поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> горит жилой дом.

Проведенной проверкой установлено, что местом первоначального обнаружения возгорания явилась кровля гаража примыкающего к дому, принадлежащего собственнику ФИО1 Также материалами проверки установлено, что ФИО3 (супруг) самостоятельно перенес вводный кабель из временного строения на наружную стену дома, при завершающем этапе строительства дома, рядом с ним был построен гараж. Возгорание произошло из-за несоблюдения требований пожарной безопасности.

Имущество потерпевшей ФИО7 было застраховано в ООО «Страховая фирма «Адонис» по договору страхования по риску «Полный пакет».

В связи с тем, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, было застраховано в ООО «Страховая фирма «Адонис», страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 629 000 руб.

Просят взыскать с ФИО3 убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 629 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9490 руб.

Представитель истца ООО «Страховая фирма «Адонис» на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В ходе судебных заседаний, 06, 14 и 29 мая 2019 года ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что собственником квартиры ФИО1 были получены технические условия на электроснабжение жилого дома в <адрес>. Согласно данных технических условий ответвление (перекидка опора-здание) должно было быть выполнено кабелем АВВГ 2х16 на тросу. Однако, трос отсутствовал. Ввиду отсутствия данной тросовки получился подвижный контакт, при трении проводов друг о друга под напряжением возникла микроискра, провод нагрелся, загорелась оболочка и пошло пламя. Считает, что причиной пожара явилось отсутствие тросовки на вводном кабеле, который по его мнению должна была установить сетевая организация. Кроме того, владелец источника питания несет ответственность контактных соединений на границе эксплуатации.

Ответчик ФИО1 иск также не признала, суду пояснила, что после заключения договора о технологическом присоединении созвонилась с местной сетевой организацией, специалисты которой установили кабель, купленный ею же. О том, что данный кабель должен был быть установлен на тросу, она не знала. Впоследствии ее супруг перенес счетчик, который был на временной постройке на фасад дома.

Ответчик – представитель ОАО «МРСК Урала» ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861. Пунктом 36 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермэнерго» и ФИО1 заключен договор о технологическом присоединении № ТП-08, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность осуществить технологическое присоединение жилого дома по адресу: <адрес>, а Заказчик – выполнить индивидуальные технические условия, при выполнении которых возможно электроснабжение объекта, в числе которых поименовано выполнение ответвления кабелем АВВГ 2х16 на тросу.

Сторонами договора о технологическом присоединении достигнуто соглашение о границе балансовой и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и потребителем – на контактах присоединения КЛ-0,23 кВ к изоляторам на опоре № фидер №,4 кВ.

Выполнение ФИО1 технических условий, в том числе в части использования для ответвления перекидки кабеля на тросу, от границы балансовой принадлежности до вводного защитного устройства заявителя подтверждается справкой о выполнении мероприятий по организации учета электроэнергии и Технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая императивность требований о прокладке кабеля на тросу, необходимость исполнения данной обязанности по соглашению сторон заказчиком в эксплуатационной ответственности которого находится вводный кабель и его состояние, фактическое сооружение прокладки кабеля на тросу (обратного из материалов дела не следует), доводы ответчиков К-вых об отсутствии тросовки на вводном кабеле, а равно обязанность ее сооружения сетевой организацией, следует признать не состоятельными. Лицом ответственным в полном объеме за сооружение и последующую эксплуатацию ответвления прокладки кабеля от высоковольтной линии до ввода в здание является потребитель ФИО1

Ссылка К-вых на качание кабеля, которое якобы привело к аварийному процессу (замыканию) в электрооборудовании и возникновению пожара также не основана на фактических обстоятельствах дела.

Согласно заключению эксперта, очаг пожара находился в верхней северной части гаража, расположенного с восточной стороны <адрес>. Согласно схемы, представленной суду, верхняя северная часть гаража противоположна расположению вводного кабеля. Таким образом, причинная связь между очагом пожара и теоретически возможным аварийным процессом в вводном кабеле подлежит исключению, и напротив установленная техническая причина позволяет свидетельствовать о том, что возгорание возникло вследствие замыкания в электрооборудовании К-вых в верхней северной части гаража.

Свидетель ФИО5 суду показал, что при технологическом присоединении квартиры ФИО1 по <адрес>, были выполнены все технические условия. Ответвление (перекидка опора – здание) было выполнено кабелем АВВГ 2х16 на тросу, о чем была составлена справка. Возможно, потребитель сам убрал впоследствии трос. Расчетный прибор учета (счетчик) потребитель самостоятельно может переносить на другое место, если при этом не вскрываются пломбы.

Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2018 года между ООО «Страховая фирма «Адонис» и ФИО7 заключен договор страхования в форме полиса №-А67391 на комбинированное страхование строений, квартиры и домашнего имущества, расположенных по адресу: <адрес>, с полным пакетом страховых рисков. (Т. 1 л.д. 18-22)

По информации начальника 26 ОНПР по Кочевскому, Косинскому и Гайнскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в двухквартирном жилом доме с надворными постройками, расположенном по адресу <адрес>. (Т. 1 л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратилась в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о страховом случае. (Т. 1 л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая фирма «Адонис» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 629 500 руб. (Т. 1 л.д. 34-37)

Из постановления № старшего дознавателя 26 ОНПР по Кочевскому, Косинскому и Гайнскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю Свидетель №1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки установлено место первоначального обнаружения возгорания - кровля гаража, принадлежащего ФИО1 Причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении гаража ФИО1 послужило возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании, вследствие чего, огонь охватил строение гаража и распространился на строение 2-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Иные причины возникновения пожара исключаются материалами дела. (Т. 1 л.д. 204-205)

Действительно собственником квартиры по адрес: <адрес> является ФИО1 (Т. 1 л.д. 92)

Согласно заключения эксперта №-р/2019, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном доме с надворными постройками по адресу <адрес>, находится в верхней северной части гаража, расположенного с восточной стороны <адрес>. Технической причиной пожара, произошедшего 05.11.2018 года в двухквартирном доме с надворными постройками расположенном по адресу: <адрес>, явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. (Т. 1 л.д. 136-139)

Доводы ответчиков ФИО8 о том, что причиной пожара явилось отсутствие троса на вводном кабеле АВВГ 2х16, который якобы не был установлен сетевой организацией при технологическом присоединении объекта, и что качание кабеля привело к аварийному процессу (замыканию) в электрооборудовании и возникновению пожара, являются необоснованными.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В рамках Правил №, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермэнерго» и ФИО1 заключен договор о технологическом присоединении № ТП-08, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность осуществить технологическое присоединение жилого дома по адресу: <адрес>, а Заказчик – выполнить индивидуальные технические условия, при выполнении которых возможно электроснабжение объекта, в числе которых поименовано выполнение ответвления (перекидка опора-здание) кабелем АВВГ 2х16 на тросу. (Т. 1 л.д. 160-164)

Применение способа прокладки кабеля на тросах для отвевления от высоковольтных линий к вводам предусмотрен п. 2.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ, и является неукоснительным для исполнения в целях пожарной безопасности.

По факту выполнения ФИО1 технических условий, сетевой организацией оформлена и подписана справка о выполнении мероприятий по организации учета электроэнергии и технических условий № (Т. 1 л.д. 166), оформлен акт границ балансовой эксплуатационной ответственности № (Т. 1 л.д. 165), согласно которым граница эксплуатационной ответственности потребителя установлена на контактах присоединения КЛ-0,23 кВ к изоляторам на опоре № 7 фидер № 1 0,4 кВ.

Более того, расчетный прибор учета при технологическом присоединении был установлен и располагался на фасаде временной постройки. Впоследствии ФИО3 самостоятельно вводный кабель из временного строения был перенесен в 2012 году на наружную стену дома, затем в период до 2018 года – сначала на наружную стену пристроя к дому и далее с учетом размотанного запаса вводный кабель был протянут от опоры через кровельную часть гаража до наружной стены пристроя к дому. При этом расстояние от опоры до стены дома, где был установлен расчетный прибор учета составляло 12 метров, гараж же был возведен от опоры на расстоянии 1,5 метров.

Замыкание – это есть электрическое соединение двух точек электрической цепи с различными значениями потенциала, не предусмотренное конструкцией устройства и нарушающее его нормальную работу. Короткое замыкание, приводящее к аварийному процессу в электрооборудовании может возникать в результате нарушения изоляции токовыводящих элементов или механического соприкосновения неизолированных элементов.

Вводный кабель АВВГ 2х16, установленный для энергоснабжения объекта ФИО1 – это силовой кабель, с алюминиевой жилой, изоляцией и эластичной оболочкой из ПВХ. Расшифровка АВВГ: А – алюминиевая токопроводящая жила, В – изоляция из ПВХ пластиката, В – оболочка из поливинилхлоридного пластиката, Г – отсутствие защитного покрова, 2-двухжильный, 16-площадь поперечного сечения силовой жилы (мм2 ). Срок службы кабеля составляет 30 лет, подлежит эксплуатации при температурном режиме от – 50 С до + 50 С.

Замыкание на вводном кабеле, как объекте электрооборудования, может возникнуть при нарушении изоляции каждой из двух изолированных друг от друга жилы и оболочки в которой находятся эти две жилы, в связи с чем полутораметровое расстояние вводного кабеля от опоры до кровли гаража исключает возможность такого качания, которое привело бы к нарушению изоляции оболочки и расположенных в ней жил.

В ходе судебного заседания был осмотрен представленный представителем ОАО «МРСК «Урала» кусок кабеля АВВГ 2х16, который достаточно прочный и для его повреждения нужны огромные усилия.

Об отсутствии замыкания на вводном кабеле в границе эксплуатационной ответственности ФИО1 следует и из сведений оперативно-диспетчерской службы, согласно которых автомат воздушной линии 0,4 кВ в ТП-Д-10, от которой осуществлялось электроснабжение дома, на начало возгорания дома (19:15 час.) был во включенном положении, и был отключен в процессе пожара для безопасного тушения (19:45 час.) (Т.2 л.д. 15)

Согласно схемы, к протоколу осмотра места происшествия и представленной суду представителем ОАО «МРСК Урала», верхняя северная часть гаража прямо противоположна расположению вводного кабеля. (Т. 1 л.д. 55, Т. 2 л.д. 11)

Таким образом, причинная связь между очагом пожара и теоретически возможным аварийным процессом в вводном кабеле подлежит исключению, и напротив установленная техническая причина пожара позволяет свидетельствовать о том, что возгорание возникло вследствие замыкания в электрооборудовании собственника квартиры ФИО1 в верхней северной части гаража.

Ходатайств о назначении судебной пожарно-технической экспертизы от ответчиков ФИО4 не поступало, как и не поступало ходатайств о назначении экспертизы по определению суммы ущерба в результате пожара.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания причиненных убытков с ОАО «МРСК Урала» не имеется.

Поскольку судом не установлено каких-либо умышленных действий со стороны ответчика ФИО3 в причинении ущерба, следовательно, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности также не имеется.

В данном случае, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с собственника квартиры ФИО1 в полном объеме в заявленном размере 629 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9490 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Страховая фирма «Адонис» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 629 000 руб. (шестьсот двадцать девять тысяч рублей) и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд суммы госпошлины в размере 9490 руб. (девять тысяч четыреста девяносто рублей).

ФИО3 и Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>