Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Элита», ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис», ИФНС России по г. Иваново, ФИО7, ГИБДД УМВД России по Ивановской области, УМВД России по Ивановской области, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал», УФССП России по Ивановской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью «Быстро Деньги» об освобождении имущества от запрета регистрационных действий и исключения его из описи,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО3, Банк ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от запрета регистрационных действий и исключения его из описи, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LEXUS RX 350, VIN №, год выпуска 2006 год, цвет бежевый, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем Б.К.Е. по исполнительному производству №ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО8 по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, судебным приставом-исполнителем ФИО10 по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО11 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО12 по исполнительному производству № от 12.12.2018 года, судебным приставом-исполнителем ФИО12 по исполнительному производству № от 03.12.2018 года, судебным приставом-исполнителем ФИО13 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО14 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО15 по исполнительному производству № 18.06.2014 года, судебными приставами-исполнителями ФИО16 и ФИО17 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО18 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14.09.2015 года между истцом и ответчиком ФИО6 заключен договор займа на сумму 300000 руб. сроком на 1 год с возвратом кредита до 14.09.2016 года. В качестве обеспечения возврата денежных средств по договору займа заключен договор залога транспортного средства. Денежные средства ФИО1 были предоставлены ФИО6, однако обязанность по возврату заемных денежных средств данным ответчиком исполнена не была. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО6 заключено соглашение об отступном к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное транспортное средство было передано истцу и с ДД.ММ.ГГГГ находится у ФИО1 При обращении в органы ГИБДД для регистрации права собственности на заложенное транспортное средство, залогодержатель узнал, что на транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Элита», ФИО5, ООО «Свит Лайф Фудсервис», ИФНС России по г. Иваново, ФИО7, ГИБДД УМВД России по Ивановской области, УМВД России по Ивановской области, Управление Федерального казначейства по Ивановской области, ООО «Шереметевский квартал», УФССП России по Ивановской области, ООО «Экспресс-Кредит», ООО «Быстро Деньги», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебные приставы-исполнители: Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО16, ФИО13, ФИО11, Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области - ФИО15, ФИО18, ОСП по ВАШ по г.Иваново и Ивановскому району - ФИО12, ФИО19, ФИО14, судебный пристав – исполнитель УФССП России по Ивановской области ФИО17

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), уполномочил на представление интересов представителя по доверенности ФИО2 Ранее в судебном заседании истец пояснял, что у него и ФИО6 были доверительные отношения, если ответчику требовался автомобиль, он предоставлялся истцом, ФИО1 на транспортном средстве фактически не ездил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что истцом представлены, а ответчиком не опровергнуты доказательства наличия права собственности на спорный автомобиль, которые возникли до наложения первого ограничения (10.02.2017 года) на регистрационные действия в УГИБДД (договор займа № 1 от 14.09.2015 года, соглашение об отступном от 15.07.2016 года, акт передачи автомобиля от 17.07.2016 года), ответчики ходатайств о фальсификации доказательств не заявляли, об экспертизе сроков давности изготовления документов не ходатайствовали. Право собственности ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, которые находятся во владении истца: подлинный паспорт транспортного средства № <адрес> на спорный автомобиль; свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, два комплекта ключей от спорного автомобиля; заказ-наряд № ЗАЦТ018601 от 18.09.2018 года, выданный истцу сервисным центром LEXUS; чек ККМ и гарантийный талон на приобретение аккумулятора от 21.09.2018 года, новый аккумулятор приобретен по рекомендации сервисного центра. Спорный автомобиль передан ответчиком ФИО6 истцу, находится в его реальном владении на протяжении с лета 2016 года по настоящее время, а именно: во дворе <адрес> города Иваново, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, в то время, как прежний собственник ФИО6 проживает в <адрес> г. Иваново. Истцом в ходе судебного заседания 11.12.2019 года по запросу суда представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставить заем ФИО6 в сумме 300000 руб. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, опровергающих наличие права собственности у истца на спорный автомобиль. Позиция ответчиком (кроме ФИО6) свелась к умозаключениям о том, что с помощью настоящего иска прежний собственник ФИО6 уклоняется от исполнения обязательств перед ответчиками. Ссылаясь на положения ст. 218, 409 ГК РФ, представитель полагает, что истцом доказан факт приобретения автомобиля 17.07.2016 года. При этом, Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 26.06.2008 года №399, не являются государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а является государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела либо об объявлении в судебном заседании перерыва до начала слушания дела не представила.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО20 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10ГПК РФ, в деле участвует представитель по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала ранее высказанную позицию, в том числе изложенную в отзыве на исковое заявление, подписанном представителем ФИО20, в соответствии с которой истцом в материалы дела не представлен договор займа и договор залога транспортного средства. Представителями ответчика указано на то, что договор займа заключен на льготных условиях, а именно без начисления процентов за пользование заемными денежными средствами, истцом не представлено ответа на вопрос о том, почему соглашение об отступном заключено до истечения срока возврата кредита. Представителями ответчика ФИО3 поставлен под сомнение факт заключения соглашения об отступном и договора купли-продажи при отсутствии со стороны ФИО1 действий по осуществлению государственной регистрации транспортного средства в ГИБДД, обращено внимание на факт длительного необращения с вопросом о регистрации автомобиля в органах ГИБДД в течение трех лет при наличии информации о многочисленных судебных производствах в отношении ответчика ФИО6 Представители ответчика в письменном отзыве также указали, что истец предоставлял в пользование ФИО21 транспортное средство, одновременно указывая на наличие неисправностей, что послужило причиной отложения вопроса регистрации в ГИБДД. Представители ответчика поставили под сомнение оценку транспортного средства сторонами в договоре в размере 300000 руб., сослались на отсутствие упоминания ФИО6 о том, что автомобиль находится в залоге. Представитель указал на наличие в заключенном между истцом и ФИО6 договоре признаков мнимой, притворной сделки.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещался своевременно и надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании оставил рассмотрение спора на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что лично знаком с ответчиком ФИО6, указал, что имущество данного ответчика может быть оформлено на иных подставных лиц.

Иные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела либо об объявлении в судебном заседании перерыва до начала слушания дела не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, показания свидетелей М.А.А., Н.И.В., Б.И.С., суд приходит к следующим выводам.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что собственником транспортного средства LEXUS, RX 350, VIN №, год выпуска 2006 год, цвет бежевый, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации <адрес>, является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД УМВД России по Ивановской области, паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации ТС <адрес> (том 1 л.д. 14, 16, 43).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Б.К.Е. (по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО7), ФИО8 (по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Быстро Деньги», по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ИФНС России по г. Иваново, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО5), ФИО10 (по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ годавзыскатель УФССП России по Ивановской области, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Свит Лайф Фудсервис»), ФИО11 (по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Шереметевский квартал»), ФИО12 (по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ запрет от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ГИБДД УМВД России по Ивановской ФИО9), ФИО13 (по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Экспресс-Кредит».), ФИО14 (по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ запрет от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ГИБДД УМВД России по Ивановской ФИО9), ФИО15 (по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ годавзыскатель ФИО7), ФИО16 и ФИО17 (по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ годавзыскатель ООО «Элита», запрет от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель УМВД России по Ивановской ФИО9, Управление Федерального казначейства по Ивановской ФИО9), в отношении вышеуказанного автомобиля приняты меры в виде запрета на регистрационные действия.

Истцом в материалы дела представлено соглашение от 15.07.2016 года об отступном к договору займа № 1 от 14.09.2015 года, заключенное между ФИО1 и ФИО6 в простой письменной форме, согласно которому заемщик ФИО6 в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа № 1 от 14.09.2015 года предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. Согласно п. 2.1. в качестве отступного по соглашению заемщик передает займодавцу залоговое имущество по договору залога от 14.09.2015 года: транспортное средство LEXUS, RX 350, год выпуска 2006 год, цвет бежевый, VIN <***>, ПТС 77 ТТ 730151.Стоимость передаваемого имущества 300000 руб., срок передачи имущества 17.07.2016 года.

В материалы дела также представлен договор от 17.07.2016 года купли-продажи транспортного средства (автомобиля) в соответствии с договором об отступном от 15.07.2016 года, в соответствии с которым ФИО1 обязался принять, а ФИО6 передать спорное транспортное средство полностью исправным без существенных недостатков, а также дополнительное оборудование и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля по соглашению об отступном. Стоимость автомобиля составляет 300000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 17.07.2016 года ФИО6 передала ФИО1 транспортное средство LEXUS RX 350, VIN №, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год выпуска 2006 год, модель двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № (кабина, прицеп) №, цвет бежевый, мощность двигателя 276/203, рабочий объем двигателя 3456, тип двигателя бензиновый, изготовитель ТС Япония TOYOTA MOTOR CORPORATION, а также ключ 1 шт., ПТС <адрес> от 07.10.2006 года (1 шт.), свидетельство о регистрации транспортного средства серия <адрес> (1 шт.), государственный регистрационный номер № (2 шт.). В акте имеется указание на то, что при осмотре автомобиля выявлено, что горят сигналы датчиков VSC и CHECK ENGINE, продавец обязуется устранить неисправности за свой счет.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 50, 51 постановления № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностии других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.Обращаясь в суд с таким иском, истец должен доказать, что он является собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществомпо основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользованияи распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с моментаее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества,в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета, в связи с чем ФИО1 необходимо доказать фактическую передачу автомобиля продавцом, фактическую принадлежность автомобиля, а также владение и распоряжение спорным транспортным средством.

В подтверждение приобретения транспортного средства истцом в материалы дела представлены соглашение об отступном от 15.07.2016 года об отступном к договору займа № 1 от 14.09.2015 года,договор от 17.07.2016 года купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенные между ФИО1 и ФИО6

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, (в редакции на дату заключения соглашения) механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции на дату заключения договора) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру регистрации в органах ГИБДД.

В этой связи, с учетом предмета и оснований заявленных требований, доводы представителя истца о том, что Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 26.06.2008 года №399, не являются государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст. 223 ГК РФ, а являютсягосударственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер, обоснованными признаны быть не могут.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником спорного автомобиля является ФИО6

Кроме того, в материалы дела ФИО1 представлен паспорт транспортного средства <адрес>, согласно которому собственником спорного автомобиля является ФИО6, сведений о том, что транспортное средство продано истцу паспорт не содержит.

Следует также обратить внимание, что паспорт транспортного средства не имеет свободных строк для заполнения сведений о новом собственнике, подписи продавца о продаже транспортного средства, а также свободных строк для ее простановки.

При таких обстоятельствах, наличие по состоянию на февраль 2017 года титульного собственника транспортного средства – ФИО6, которая является собственником автомобиля до настоящего времени, не препятствовало судебным приставам-исполнителям в принятии ограничительных мер.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым учесть также следующие обстоятельства.

В силу действующего законодательства реализация правомочий собственника предполагает осуществление в отношении имущества определенных действий, в том числе оплату налогов и иных платежей. Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что налоги за транспортное средство он не платил, оплату осуществлял отец ФИО22 – ФИО23 Внесение денежных средств в счет оплаты административных штрафов ФИО1 также не осуществлял, их оплату производил ФИО23

Истцом не оспаривалось, что транспортным средством пользовались ответчик ФИО22 и ее отец ФИО23

Следует отметить, что ФИО23 является соучредителем истца в ООО «ТРАПЕЗА» (том 2 л.д. 45-47), согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте ФССП России в отношении ФИО22 судебными приставами-исполнителями УФССП России по Ивановской области возбуждено 27 исполнительных производств о взыскании задолженностей в пользу взыскателей.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, пояснили, что спорное транспортное находится во дворе жилого дома по адресу: г.Иваново, <адрес>, где проживает истец, 2 зимы. Транспортное средство стоит со спущенными колесами всегда на одном месте у трансформаторной будки. При этом, свидетели не смогли пояснить пользовался ли истец транспортным средством, свидетели М.А.А. и Б.И.С. пояснили, что узнали о принадлежности спорного автомобиля истцу тогда, когда последний попросил подтвердить, что транспортное средство стоит давно и не двигается.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные ими показания о местонахождении автомобиля, не могут свидетельствовать о принадлежности транспортного средства ФИО1 и о возникновении у него права собственности на спорное движимое имущество, осуществлении им правомочий по владению, пользованию и распоряжению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следует отметить, что ФИО1 с момента заключения договора не предпринимал попыток по регистрации транспортного средства до конца 2017 года (протокол судебного заседания от 08.10.2019 года том 1 л.д. 99). При этом, с 2017 года истец, полагая, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, также не предпринимал попыток обращения в компетентные организации или в суд с исковым заявлением о снятии ограничительных мер в отношении имущества, с иском об освобождении имущества от запрета регистрационных действий ФИО1 обратился только 15.07.2019 года, то есть по истечении 3 лет.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что истец получил автомобиль в первую очередь, как удовлетворение требований к ФИО6 по договору займа, для передвижения он был ему не нужен. Вместе с тем, ФИО1 не воспользовался своим правом и не реализовал транспортное средство для погашения задолженности ФИО6

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении истца приобретать право собственности на спорное транспортное средство, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт владения, пользования и распоряжения ФИО1 спорным имуществом, как своим собственным, истцом в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела истцом соглашение от 15.07.2016 года об отступном к договору займа № 1 от 14.09.2015 года, заключенное между ФИО1 и ФИО22, документы, свидетельствующие о приобретении истцом аккумулятора и обращения единожды в сервисный центр, с учетом обстоятельств, установленных судом на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью не свидетельствуют о приобретении истцом права собственности на спорное транспортное средство и осуществлении правомочий собственника в отношении него.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6, ФИО3, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Элита», ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис», ИФНС России по г. Иваново, ФИО7, ГИБДД УМВД России по Ивановской области, УМВД России по Ивановской области, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал», УФССП России по Ивановской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью «Быстро Деньги» об освобождении имущества от запрета регистрационных действий и исключения его из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2020 года.