Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к <адрес>, о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, о признании права собственности на объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>А.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил разрешение на строительство магазина по вышеуказанному адресу. На двух, предоставленных ему ДД.ММ.ГГГГ в аренду, земельных участках, им был построен магазин площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера, данному в подготовленном им техническом плане, вышеуказанное здание расположено в границах земельного участка. Строительные работы проведены на основании проекта и разрешения на строительство. Магазин расположен на двух, находящихся в аренде, земельных участках.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, для размещения указанного магазина, ему был предоставлен в аренду третий земельный участок площадью 38 кв.м., расположенный по вышеупомянутому адресу.

С целью постановки построенного магазина на государственный учёт ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему было отказано по основанию, предусмотренному ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи, представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В дальнейшем, заместитель главы администрации <адрес>ФИО4, в письме от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило то, что при строительстве магазина, в нарушение градостроительных норм, отступ от границы земельного участка до магазина, со стороны <адрес>, составил 1,5 метра, что меньше разрешённого.

Согласно градостроительному плану земельных участков, утверждённому

постановлением главы <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ, установлен минимальный отступ от границ земельного участка – <данные изъяты> м.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, администрация не учла того, что для размещения магазина ему, дополнительно, был представлен в аренду третий земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что земельный участок, на котором был построен магазин, находится в собственности муниципального образования р.<адрес>, в качестве соответчика по данному делу была привлечена администрация р.<адрес>.

Представителем администрации <адрес> были поданы в суд возражения на исковое заявление, в которых он просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцу, на основании п.2 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленному на дачу выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Разрешение на строительство магазина было выдано на 2 земельных участка, на третий земельный участок такого разрешения на не выдавалось, поэтому дово-ды истца о том, что при отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуа –тацию, администрацией не был учтён земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., являются несостоятельными.

По мнению ответчика, истцом был выбран неправильный способ защиты права, так как для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему следовало: объединить указанные земельные участки в один, получить градостро-ительный план земельного участка, внести изменения в разрешение на строительство.

В предыдущих судебных заседаниях истец и его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. При этом истец не оспаривал того, что при строительстве магазина он допустил нарушение градостроительных норм, так как расстояние от границы земельного участка, до возведённого объекта, составляет 1,5 метра, при норме не менее двух с половиной, трёх метров. С целью устранения этого нарушения, он, по рекомендации специалистов отдела архитектуры, оформил в аренду, прилегающий к границе, смежный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме этого, он пояснил, что в результате нарушения, допущенного им при строительстве магазина, не были нарушены права и законные интересы третьих лиц, так как, никаких строений и сооружений, а также смежных землепользователей, рядом с магазином нет, дорога, используемая для движения транспортных средств, находится на значительном расстоянии от магазина.

Представитель ответчика – администрации р.<адрес> Но-восибирской области ФИО5, в предыдущем судебном заседании, исковые требования признала, пояснив, что в результате нарушения, допущенного истцом при строительстве магазина, законные права и интересы третьих лиц нарушены не были.

Истец и его представитель адвокат ФИО6, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в последнее судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители ответчиков, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в последнее судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

С учётом этого суд, в соответствии с требованиями п.п.4 и 5 ст.167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ администрация р.<адрес> предоставила ФИО1 в аренду, сроком на 5 лет, 2 земельных участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>А., с разрешённым видом использования «для магазина».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, в установленном законом порядке, была произведена государственная регистрация, указанного в вышеупомянутых договорах права аренды.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>ФИО1было выдано разрешение на строительство, на вышеуказанных земельных участках, магазина с площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

По заказу истца муниципальным казённым учреждением <адрес> «Управления капитального строительства» был составлен проект строительства магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, включающий в себя: технико-экономические показатели; план застройки земельного участка;план экспликации помещений; параметры фасадов и план (схему) благоустройства территории магазина.

Постановлением главы <адрес>№-п. от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён градостроительный план двух вышеуказанных земельных участков, для строительства магазина, которым был установлен минимальный отступ от границ земельного участка <данные изъяты> м.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером по результатам выполнения кадастровых работ, в связи с созданием указанного магазина, он был расположен в пределах границ двух земельных участков, предоставленных в аренду для строительства. Строительные работы были проведены на основании проекта и разрешения на строительство.

На основании постановления администрации р.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация р.<адрес> предоставила ФИО1 в аренду, сроком на 10 лет, земельный участок площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>А., предназначенный для размещения объектов торговли.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному главой <адрес>, в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию ему было отказано по основанию, предусмотренному ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи, представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Заместитель главы администрации <адрес>ФИО4, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил истцу, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило то, что при строительстве магазина, в нарушение градостроительных норм, отступ от границы земельного участка до магазина, со стороны <адрес>, составил 1,5 метра, что меньше разрешённого.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из толкования содержания статей 9,11 и 12 ГК РФ, следует, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, осуществлять их защиту, в том числе в судебном порядке и вправе самостоятельно выбирать способ их защиты, в том числе путём признания за ними права.

Отказ администрации в выдаче ФИО1 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с учётом требований п. 10 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому, государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права на созданные здания и сооружения осуществляется на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости, препятствует истцу поставить его на государственный кадастровый учёт и произвести государственную регистрацию права собственности.

С учётом этого, изложенные в возражениях на исковое заявление представителем ответчика – администрации <адрес> доводы о том, что истцом был выбран неправильный способ защиты своих прав, суд считает необоснованными.

На основании п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

На основании ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи, представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённому использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 указанной статьи, вопрос о выдаче ФИО1 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен был быть рассмотрен органом, выдавшим разрешение на строительство, то есть администрацией <адрес> Ново-сибирской области.

На основании ч.5 вышеупомянутой статьи закона, орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешённому использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п.2 ч.6 вышеназванной статьи закона, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствием объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи, представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Правилами землепользования и застройки р.<адрес>, утверждёнными решением Совета депутатов рабочего посёлка <адрес> пятого созыва двадцать восьмой сессии от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Правила землепользования и застройки) были установлены виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельные размеры земельных участков и параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, согласно которым при строительстве магазинов, торговая площадь которых составляет до <данные изъяты> кв.м., минимальный отступ от границ земельного участка должен составлять не менее 3 м.

В судебном заседании было установлено, что при строительстве магазина ФИО1, допустил отступ от границы земельного участка до магазина (со стороны <адрес>), 1,5 метра, при установленном Правилами землепользования и застройки минимальном отступе не менее 3 метров и при установленном градостроительном планом земельных участков минимальном от-ступе – 2,5 м.

Вышеуказанный факт совершения истцом нарушения требований градостроительного плана подтверждается пояснениями самого истца, пояснениями представителей ответчиков, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также представленными сторонами письменными доказательствами.

С учётом, допущенных истцом вышеуказанных нарушений требований градостроительного плана, суд считает, что построенный ФИО1 магазин, в соответствии с положениями, изложенными в п.1. ст.222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

С учётом этого суд приходит к выводу о том, что администрация <адрес> обоснованно отказала ФИО1, в выдаче разрешения на ввод построенного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 указанной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснению, данному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли были при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанного разъяснения следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые были допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для отказа в признании права собственности на неё, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правил застройки, установленных в муниципальном образовании, и.т.д.

Таким образом, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Магазин истцом был возведён на земельных участках, которые ему были предоставлены по договору аренды для его строительства.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснению, содержащемуся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённом Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с взаимосвязанными положениями подп.2 п.1 ст.40 и п.1 ст.41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст.30.1 ЗК РФ.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в со-ответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведённых правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведённую лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания уведомления главы <адрес> об отказе в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, которому в соответствии с требованиями ч.5 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, предшествовал обязательный осмотр указанного объекта недвижимости, при возведении магазина истцом было допущено единственное нарушение градостроительных норм, выразившееся в том, что он допустил отступ от границы земельного участка до магазина (со стороны <адрес>), 1,5 метра, при установленном Правилами землепользования и застройки минимальном отступе не менее 3 метров и при установленном градостроительном планом земельных участков минимальном отступе – 2,5 м.

Каких-либо других нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, администрацией выявлено не было.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, представленных сторонами письменных доказательств, также следует, что

никаких других нарушений, кроме нарушения, установленного градостроитель-

ным планом минимального размера расстояния от объекта до границы земельного участка, допущено не было.

Судом было установлено, что рядом со спорным объектом недвижимости, других объектов недвижимости не имеется, дорога, используемая для движения транспортных средств, находится на значительном удалении от указанного строе-ния, земельный участок, смежный с земельным участком, на котором оно расположено, со стороны, где не было соблюдено расстояние от его границы до магазина, в последующем, был предоставлен истцу в аренду, сроком на 10 лет, для размещения объектов торговли (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о том, что, допущенное истцом нарушение градостроительных норм им было устранено и в настоящее время оно не влечёт за собой нарушение прав смежных землепользователей.

С учётом изложенного, суд считает, что возведение, на двух указанных земельных участках, магазина соответствует их целевому использованию, истец пользовался этими земельными участками на законных основаниях, они были предоставлены ему для строительства магазина, который был создан в пределах границ этих земельных участков, на основании проекта и разрешения на строительство, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

С учётом совокупности всех вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что магазин, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, является самовольной постройкой, так как его возведение было произведено истцом с нарушением градостроительных норм.

Вместе с тем суд считает, что имеются все, предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ основания, для признания судом права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО11 право собственности на объект недвижимости - магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> А.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, путём подачи жалобы через Сузунский районный суд.

Решение в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно:Судья А.С.Чубуков.