Гражданский кодекс часть 1

5 гарнизонный военный суд в составе председательствующего Катаяна Р.Г., при секретаре судебного заседания Погосян К.Г., с участием ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении воинской части гражданское дело № 2-51/2020 по иску войсковой части №, предъявленному ее командиром, к ответчику - военнослужащему войсковой части полевая почта (далее - в/ч пп) №<данные изъяты> ФИО7 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец - войсковая часть №, в лице командира, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с бывшего военнослужащего той же воинской части <данные изъяты> ФИО7 материальный ущерб в размере 48 600 руб.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что ответчик ФИО7 с 12.12.2017 по 21.02.2019 проходил военную службу в в/ч № в должности <данные изъяты> 1 мотострелкового батальона (далее - 1 МСБ). Вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 132, 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее - УВС ВС РФ), ответчик допустил досрочный вывод из строя двигателя (<данные изъяты>№) <данные изъяты> (бортовой №, заводской №) (далее - двигатель <данные изъяты>№), состоящей на вооружении в 1 МСБ, чем воинской части причинен материальный ущерб в размере 1 234 101 руб. 09 коп. В связи с этим и в соответствии с требованиями п. 1, 3 ст. 4 Закона РФ от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон РФ от 12.07.1999 № 161-ФЗ), на основании приказа командира в/ч № от 19.02.2020 № 186 ФИО7 привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного им ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, что составляет 48 600 руб. В связи с переводом ФИО7 в в/ч пп № указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в исковом порядке, поэтому иск подан к нему по нынешнему месту прохождения им военной службы.

Ответчик ФИО7, который на момент подачи данного иска проходит военную службу в в/ч пп №, исковые требования не признал, в судебном заседании и в представленных суду письменных возражениях пояснил, что все необходимые распоряжения по обеспечению подготовки и правильной эксплуатации военной техники его подразделения, как повседневно, так и перед выдвижением на марш в направлении полигона к месту проведения учений и перед обратным движением к пункту постоянной дислокации, он выполнил путем отдачи соответствующих команд, предписанных ему положениями ст. 132, 133 УВС ВС РФ. Подчиненный ему командир 1 МСР в ходе всех этих мероприятий докладывал, что техника полностью исправна, обеспечена всеми необходимыми ГСМ по установленным нормам и готова к выполнению марша. Оснований не доверять <данные изъяты> 1 МСБ на тот период у него, как <данные изъяты> 1 МСБ, не было. Ответственность за техническое и исправное состояние <данные изъяты>№, ее готовность к эксплуатации и выполнению поставленных задач, согласно служебным обязанностям и должностному положению, непосредственно возлагалась на механика-водителя, техника роты и командира 1 МСР. Административное разбирательство назначенным должностным лицом проведено формально и с нарушениями, так как не установлены основные обстоятельства: качество ГСМ, выданных в его подразделение, для использования при подготовке и эксплуатации военной техники; лица, непосредственно виновные в повреждении двигателя <данные изъяты>№; причинно-следственная связь между выходом из строя этого двигателя и его действиями, как <данные изъяты> 1 МСБ.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, истец в суд не прибыл, в своем письменном заявлении исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть без его участия, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании, приняв во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не явившегося в суд истца, и заслушав объяснения ответчика в рамках предмета судебного разбирательства, а также исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом командира в/ч № от 12.12.2017 № 249 § 1 п. 1 (с/ч) назначенный на должность <данные изъяты> 1 МСБ ФИО7 принял дела и должность и приступил к исполнению служебных обязанностей с 12.12.2017, а по приказу того же командира воинской части от 28.02.2019 № 39 § 2 п. 1 (с/ч) признан сдавшим дела и должность с 21.02.2019 в связи с переводом по службе в в/ч пп № (л.д. 6, 15).

Согласно заключению, данному начальником РХБЗ в/ч № по результатам административного расследования, проведенного первично в конце октября 2019 г., а повторно - 17-18 февраля 2020 г., в отношении военнослужащих в/ч № по факту повреждения двигателя <данные изъяты>№, событие происшествия имело место при следующих изложенных в этом заключении обстоятельствах: «13.04.2018 в ходе проведения полигонных учений <данные изъяты>№ была в технически исправном состоянии. Техническими жидкостями заправлена по норме. После проведения учений перед выдвижением колонны в пункт постоянной дислокации в в/ч № старшим техником роты ФИО1 был проведен контрольный осмотр машины, проверены уровни масел в двигателе и коробке передач, охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя. Все показатели были в норме, установленной Руководством по эксплуатации. Подтеканий масла и дизельного топлива и визуальных неисправностей выявлено не было. В ходе марша с полигона в парк техники в/ч № машина двигалась в составе ротной колонны. После марша вся гусеничная техника была сосредоточена в установленном населенном пункте, после чего на тралах перевезена через участок асфальтированной дороги в район парка воинской части. <данные изъяты>№ самостоятельно съехала с трала и была заглушена. Через 20 минут при попытке завести машину и поставить ее в парк двигатель не запустился. Со слов механика-водителя <данные изъяты>ФИО2, показания контрольно-измерительных приборов были в норме. При произведенном им контрольном осмотре недостатков не обнаружено» (л.д. 29-33).

Между тем, как это следует из материалов административного расследования и вышеуказанного заключения, данное расследование в нарушение требований раздела VI «Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах РФ» (утв. приказом МО РФ от 03.12.2015 № 717) произведено несвоевременно и крайне поверхностно, а само заключение носит противоречивый, не полный и не объективный характер, поскольку:

1) событие выхода из строя двигателя <данные изъяты>№ имело место 13.04.2018, а административное расследование проведено первично лишь в конце октября 2019 г., повторно – по предложению комиссии в/ч №, назначенной приказом командира воинской части от 31.10.2019 № 929, и на основании рапорта заместителя командира в/ч № по вооружению в период 17-18 февраля 2020 г.

Вместе с тем, очевидная необходимость проведения административного расследования у командования в/ч № того периода возникла не только сразу после установления факта повреждения двигателя <данные изъяты>№, который «во всех возможных режимах не запускался», но и вытекала из содержания уведомления в/ч № от 26.06.2018 № 52 (исх. № 132) в адрес завода-изготовителя о неисправности двигателя и вызове представителя поставщика, рекламационного акта от 18.07.2018 № 30 (исх. № 1672) на поврежденный двигатель, составленный в в/ч № с участием прибывшего представителя завода-изготовителя, а позднее - и по получении из завода <данные изъяты> акта исследования от 08.10.2018 № 39/18-76 вышедшего из строя двигателя (л.д. 25, 26-27, 7, 8-10, 11-14);

2) за основу указанного заключения в части обстоятельств и даты происшествия взяты объяснения старшего техника роты ФИО1 от 28.10.2019, фактически являвшегося заинтересованным лицом в силу его ответственного должностного положения за состояние техники, однако оставлены без внимания объяснения заместителя командира 1 МСР по военно-политической работе ФИО3 от 28.10.2019, согласно которым «механик-водитель ФИО2 13.04.2018 заглушил <данные изъяты>№ в парке боевых машин в/ч №, доложил о ее технически исправном состоянии, опечатал машину и убыл домой. Двигатель техники у ФИО2 не запустился на следующий день, о чем было доложено командиру 1 МСР» (л.д. 21, 22).

При этом не учтены и другие сведения по этим же обстоятельствам, изложенным в рекламационном акте от 18.07.2018 № 30 на поврежденную <данные изъяты>№, составленном в в/ч № с участием представителя завода-изготовителя, согласно которым: «со слов командования батальона остановка двигателя произошла по неизвестной причине в ходе совершения марша», а «со слов механика-водителя ФИО2 остановка двигателя произошла внезапно в ходе движения на 1-й передаче с примерной скоростью 20-30 км/ч при отсутствии показаний контрольно-измерительных приборов о каких-либо неисправностях». Несмотря на такие противоречивые данные, истинные обстоятельства того, когда и на каком этапе совершения марша произошло повреждение двигателя, не установлено (л.д. 21, 22, 8-10, 11-14);

3) не в полной мере принято во внимание содержание рекламационного акта № 30 от 18.07.2018 об общем техническом состоянии <данные изъяты>№ на момент комиссионного обследования ее двигателя, а именно: предварительное установление причины ее повреждения - наличие в картере двигателя масла с 3,5 % содержанием воды и с повышенной до 28,66 сСт вязкостью при 100оС, свидетельствующее об эксплуатационном характере дефекта, обусловленном нарушением требований раздела 2.2.3 «Правил и порядка заправки систем» ввиду применения масла, не соответствующего «Руководству по эксплуатации <данные изъяты>»; установление наличия объема масла М14Г2К в масляном баке примерно 27 литров; коленчатый вал двигателя не проворачивается; имеются следы трения маховика по корпусу гидромеханической трансмиссии; при неполной разборке масляного центробежного фильтра (МЦФ) в роторе обнаружены частицы алюминиевой стружки, а также налёт смол, указывающих об отсутствии технического обслуживания двигателя; дефект «не запускается двигатель во всех возможных режимах», предъявленный в уведомлении заводу-изготовителю, оформлен некорректно, с нарушением ГОСТа РВ 15.703-2005, без указания основного дефекта и номера агрегата; показания спидометра и моточасов (1165 км, 220 м/ч) отличаются от указанных в уведомлении; световое индикационное табло на щитке приборов механика-водителя исправно; ранее заводом-изготовителем по уведомлению от 08.05.2017 № 20 и на основании рекламационного акта в/ч № от 23.05.2017 № 13 в двигателе <данные изъяты>№ был заменен уравновешивающий механизм с восстановлением изделия»; пробы масла из картера двигателя и масляного бака, охлаждающей жидкости взяты для исследования; замена (ремонт) демонтированного и направленного на завод-изготовитель двигателя подлежит по решению заказчика (л.д. 8-10);

4) не учтены в должной мере сведения, приведенные в акте исследования от 08.10.2018 № 39/18-76 заводом <данные изъяты> вышедшего из строя двигателя, из содержания которого следовал однозначный вывод о повреждении двигателя <данные изъяты>№ в результате нарушения правил эксплуатации данной техники и ненадлежащего обслуживания <данные изъяты>№, закрепленной за непосредственным экипажем, о чем свидетельствовали следующие установленные внешние дефекты и внутренние повреждения при разборке двигателя: 1) при наружном его осмотре: двигатель грязный, отсутствуют гайки на стартере, на моховике следы трений, стрелка прижата к маховику, на трубопроводах ТВД потертости и вмятины, наличие масла М14Г2К в масляном баке в количестве около 27 литров; 2) фактически дефект изделия: задир и выплавление вкладышей 1, 3, 4, 5 шатунов цилиндров в результате нарушения условий смазки деталей кривошипно-шатунного механизма (КШМ), износ задней крышки ввиду удлинения коленчатого вала при его перегреве до цвета побежалости; 3) характер дефекта: эксплуатационный; 4) причина дефекта: нарушение требований раздела 2.2.3 «Правил и порядка заправки систем» в части применения масла, не соответствующего требованиям «Руководства по эксплуатации <данные изъяты>», анализ которого показал наличие в картере двигателя масла с 3,5 % содержанием воды и повышенной до 28,66 сСт вязкостью при 100о С; 5) перечень вышедших из строя составных частей: коленчатый вал, вильчатый и внутренний шатуны четырех цилиндров, подшипники 4 и 5 опор; 6) двигатель не ремонтопригоден, подлежит возврату в в/ч №, а рекламационный акт от 18.07.2018 № 30 - отклонению (л.д. 11-14);

5) с учетом содержания в двигателе <данные изъяты>№ некондиционного масла эти обстоятельства и источники происхождения такого масла не выяснены у старшего техника роты ФИО1, механика-водителя ФИО2, командира 1 МСР <данные изъяты>ФИО4, начальников службы и склада ГСМ, а у последних четверых лиц объяснения вообще не получены; документы о качестве ГСМ по состоянию на апрель 2018 г. не истребованы и не проанализированы; версии о недоброкачественности масла, возможно полученного на полигоне для дозаправки двигателя, а также о невнимательном отношении механика-водителя ФИО2 к показаниям соответствующих контрольно-измерительных приборов (возможно сигнализировавших о падении давления или повышении температуры масла, перегреве двигателя) или нахождении кнопки «Контроль щитка» в положении «отключено», не проверялись вовсе; выявившиеся противоречия в показаниях ФИО1 и ФИО3 относительно обстоятельств выхода из строя двигателя и даты доклада ФИО2 о невозможности запустить двигатель <данные изъяты>№ не выяснены и не устранены; каких-либо объяснений у других членов экипажа – командира боевой машины, наводчика-оператора, командира взвода, и др., в том числе и у иных должностных лиц, которых предлагалось привлечь к ограниченной материальной ответственности, а именно, <данные изъяты> 1 МСБ ФИО7 и начальника бронетанковой службы ФИО5, по тем же обстоятельствам не получены;

6) не обращено внимания на имеющиеся в таблице № 8.3 формуляра этой машины сведения «О закреплении <данные изъяты>№ при эксплуатации», согласно которым по состоянию на 13.04.2018 ФИО2 ее механиком-водителем не являлся, поскольку она была закреплена за ним позже - по приказу по строевой части в/ч № от 21.04.2018 № 969. Несмотря на такое несоответствие между показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3 и сведениями, отраженными в этом формуляре относительно механика-водителя, эти обстоятельства не выяснены, по приказам по строевой части достоверно не установлено, за кем была закреплена машина на момент повреждения двигателя (л.д. 19);

7) размер причиненного воинской части материального ущерба на сумму 1 234 101 руб. 09 коп. комиссией в/ч №, назначенной приказом командира воинской части от 31.10.2019 № 929, рассчитан неверно, поскольку не учтено указание в акте от 08.10.2018 № 39/18-76 исследования заводом-изготовителем поврежденного двигателя перечня вышедших из строя составных его частей: коленчатого вала, вильчатых и внутренних шатунов четырех цилиндров, подшипников 4 и 5 опор, которые могли быть заменены. Указание в том же акте, что двигатель не «ремонтопригоден, подлежит возврату в в/ч №», не являлось обязательным для исполнения, поскольку это противоречило как перечню вышедших из строя заменяемых деталей, так и содержанию рекламационного акта от 18.07.2018 № 30, согласно пункту 9 которого вопрос замены или ремонта двигателя отнесен к усмотрению заказчика, то есть на решение командира в/ч №. В этом отношении вывод, изложенный в п. 5 акта комиссии воинской части от 17.02.2020 об определении размера ущерба, об обязательной замене вышедшего из строя двигателя необходимо было признать необоснованным с учетом значительного недоработанного ресурса двигателя (7 810 км), о чем и следовало изложить в заключении административного расследования, чего не сделано (л.д. 11-14, 26-27, 28, 29-33);

8) в ходе проведения административного расследования книга осмотра (проверки) вооружения, военной техники 1 МСБ, последний акт приема дел и должности между материально-ответственными лицами, которым вверялась по службе <данные изъяты>№, акт состояния техники при ее последнем переводе на режим сезонной эксплуатации, накануне учений и при плановых проверках (должностными лицами, внутрипроверочными комиссиями, при инспектировании), сведения о дате последнего технического ее обслуживания и его результатах (в том числе о получении и заправке двигателя маслом марки М14Г2К, его уровня при последнем контрольном осмотре согласно пробегу), все сведения из формуляра (паспорта) машины о характере, объеме и качестве произведенных на заводе-изготовителе летом 2017 г. ремонтных работах на двигателе, а также из карточки учета (приложение к формуляру) недостатков в состоянии и содержании машины, не исследовались и необходимые сведения из них в виде копий документов не приложены.

На основе такого неполно проведенного административного расследования и аналогично оформленного заключения, издан идентичный по содержанию приказ командира в/ч № от 19.02.2020 № 186 «О результатах проведения административного разбирательства по факту вывода из строя двигателя <данные изъяты>№» (л.д. 34-39), согласно которым повреждение указанного двигателя стало возможным в результате нарушения установленных законодательством требований, допущенных действиями следующих военнослужащих:

- ст. 160, 161 УВС ВС РФ механиком-водителем ФИО2, который «при эксплуатации двигателя <данные изъяты>№ применил масло, не соответствующее требованиям «Руководство по эксплуатации <данные изъяты>»;

- ст. 150, 151 УВС ВС РФ старшим техником роты ФИО1, который «слабо организовал эксплуатацию вооружения и военной техники роты, повлекшее выход из строя двигателя <данные изъяты>№»;

- ст. 144, 145 УВС ВС РФ командиром 1 МСР ФИО4, который «слабо организовал эксплуатацию и сохранность вверенного ему вооружения и военной техники, повлекшее выход из строя двигателя <данные изъяты>№»;

- ст. 132, 133 УВС ВС РФ <данные изъяты> 1 МСБ ФИО7, который «слабо организовал правильную эксплуатацию и сохранность вооружения и военной техники батальона, повлекшее выход из строя двигателя <данные изъяты>№»;

- ст. 112, 113, 114, 125 УВС ВС РФ начальником бронетанковой службы в/ч №ФИО5, который «не принял мер по восстановлению вооружения и военной техники по своей службе».

На этих же указанных документах основаны и требования, изложенные в настоящем исковом заявлении от 24.04.2020, предъявленные к ответчику ФИО7.

Вместе с тем, копией приказа командира в/ч № от 11.06.2020 № 876, в котором констатируется о проведении служебного разбирательства в отношении ФИО5 с нарушением требований Закона РФ от 12.07.1999 № 161-ФЗ, подтверждается, что пункт ранее изданного в отношении него приказа командира воинской части от 19.02.2020 № 186 «О результатах проведения административного разбирательства по факту вывода из строя двигателя <данные изъяты>№» отменен.

Показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО6 (начальника бронетанковой службы в/ч пп №) по результатам исследования им документации на <данные изъяты>№ и материалов дела, установлено следующее: данная техника на момент повреждения ее двигателя имела пробег 1190 км и 205 м/ч отработки, в формуляре машины эти же сведения указаны недостоверно (1369 км и 202 м/ч); двигатель вышел из строя вследствие его перегрева ввиду наличия масла в масляном баке в объеме 50 % от нормы и использования в качестве смазочного материала некондиционного моторного масла с 3,5 % примесью воды и с повышенной вязкостью до 28,66 сСт при 100оС; за техническое состояние и правильную эксплуатацию боевой машины непосредственно несут ответственность механик-водитель, экипаж, техник роты, командиры взвода и роты, которые обязаны проводить все необходимые мероприятия по контрольному осмотру техники перед совершением марша; действий <данные изъяты> 1 МСБ ФИО7, приведших к повреждению двигателя данной машины, не совершено; комиссией в/ч № размер причиненного ущерба на сумму 1 234 101 руб. 09 коп. рассчитан неверно, фактический размер ущерба составляет 1 108 746 руб. 68 коп.; ремонт указанной техники в условиях воинской части невозможен, производство ремонта подлежало в заводских условиях.

Из истребованного судом письменного сообщения начальника отделения № 11 (финансово-расчетный пункт) УФО МО РФ по <данные изъяты> от 17.08.2020 (исх. № 733), следует, что сумма материального ущерба, отраженная в книге учета ущерба и недостач по бронетанковой службе в/ч №, составляет 1 108 746 руб. 09 коп.

Согласно письменному сообщению командира в/ч № от 19.08.2020 (исх. № 5414), замена моторного масла в двигателе <данные изъяты>№ в полном объеме не производилась, в процессе ее эксплуатации осуществлялась лишь доливка масла до нормы.

В соответствии с положениями Закона РФ от 12.07.1999 № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность только за ущерб, причиненный по их вине. Командиры (начальники), не принявшие необходимых мер по возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с настоящим Законом в течение одного года со дня истечения срока, рассчитанного по правилам, предусмотренным абзацами первым - пятым настоящего пункта (п. 1, 4 ст. 3). Командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет (п. 3 ст. 4). Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц (п. 1 ст. 7).

Согласно разделу 10 ст. 285 «Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах РФ» (утв. приказом МО РФ от 28.12.2013 № 969), за планирование, организацию и своевременное проведение технического контроля состояния вооружения и военной техники (ВВТ) в воинской части отвечают командир воинской части, его заместители и начальники служб по закрепленной номенклатуре.

В соответствии с положениями ст. 68-71, 83-84 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ» (утв. приказом МО РФ от 03.06.2014 № 333), применительно к хозяйству воинской части и с учетом предмета судебного разбирательства, содержание и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники (ВВСТ) являются одними из важнейших условий боевой готовности воинской части, которые включают техническое обслуживание, восполнение, замену (освежение) смазочных и других эксплуатационных материалов, контроль по их содержанию в процессе эксплуатации, выполнение комплекса операций по поддержанию их работоспособного или исправного состояния при использовании по назначению. Организация технического обслуживания ВВСТ согласно установленной периодичности возлагается на командиров воинских частей и подразделений. Техническое обслуживание ВВСТ организует заместитель командира воинской части по вооружению - начальник технической части, а также начальники служб, в ведении которых находится ВВСТ. Работы по их техническому обслуживанию производятся расчетами, экипажами, водителями (механиками-водителями), должностными лицами, ответственными за эксплуатацию и хранение, с участием специалистов по техническому обслуживанию ВВСТ, и осуществляются во время, отведенное распорядком дня на их обслуживание, а также указанное в приказе командира воинской части при проведении парковых (парково-хозяйственных) дней, переводе ВВСТ на сезонные режимы эксплуатации и в ходе осмотров ВВСТ, содержащихся на хранении. Ротное хозяйство является составной частью войскового хозяйства и его основой. Одной из основных задач ротного хозяйства является поддержание в постоянной боевой готовности имеющихся в роте ВВСТ, обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся в роте материальных ценностей. Ротное хозяйство организует командир роты, на которого возлагаются руководство данным хозяйством, контроль за его состоянием и др.

Согласно ст. 75, 132, 133 УВС ВС РФ <данные изъяты> батальона в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность батальона и успешное выполнение им боевых задач, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества батальона. Он подчиняется командиру полка и является прямым начальником всего личного состава батальона. Он обязан, наряду с другими направлениями деятельности, знать находящиеся в подразделениях батальона вооружение, военную технику, организовывать их правильную эксплуатацию и не реже одного раза в три месяца лично проверять их наличие, состояние и учет, руководить хозяйством батальона.

Таким образом, анализ приведенных выше материалов административного расследования, составленного по его результатам заключения и изданного на их основе приказа командира в/ч №, а также действующего законодательства, позволяет прийти к следующим выводам:

- административное расследование по факту повреждения двигателя <данные изъяты>№ проведено с существенными нарушениями требований, установленных разделом VI «Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах РФ»;

- <данные изъяты>№ до выхода на марш, при проведении полигонных учений в течение нескольких дней и при обратном движении к месту постоянной дислокации была в технически исправном состоянии, повреждение двигателя произошло 13.04.2018 на последнем этапе совершения марша (как примерно установлено административным расследованием) в результате доливки в двигатель только этой указанной машины некачественного моторного масла (с примесью воды);

- из этого, а также из объяснений ФИО7, данных в судебном заседании и изложенных им в письменных возражениях, следует, что до начала выдвижения на полигонные учения бронетехники, включая <данные изъяты>№, состоящей на вооружении в 1 МСБ, общие обязанности, предусмотренные ст. 75, 132, 133 УВС ВС РФ, им, как <данные изъяты> батальона, были выполнены, соответствующие распоряжения по подготовке техники к учениям, проверке ее состояния им были отданы подчиненным командирам рот и получены доклады о готовности машин к выдвижению, в результате чего указанная техника 1 МСБ, совершив марш, прибыла в район полигонных учений, в течение нескольких дней отрабатывала поставленные задачи, после чего совершила обратный марш. Эти обстоятельства отчасти подтверждаются также объяснениями военнослужащих 1 МСР 1 МСБ старшего техника <данные изъяты>ФИО1 и заместителя командира роты по военно-политической работе <данные изъяты>ФИО3;

- организация технического обслуживания <данные изъяты>№ согласно ведомственным нормативным правовым актам возлагалась на должностных лиц в/ч №: заместителя командира воинской части по вооружению - начальника технической части; начальника бронетанковой службы и командира 1 МСБ, которому была вверена техника подразделения и возложен контроль за состоянием и сохранностью, а работы по ее техническому обслуживанию в соответствии с Инструкцией по эксплуатации <данные изъяты> должны были производиться механиком-водителем, экипажем, с участием техника роты, ответственными за ее состояние и эксплуатацию;

- причинно-следственной связи между исполнением ФИО7 общих обязанностей <данные изъяты> батальона и наступившими последствиями в виде повреждения двигателя <данные изъяты>№ из материалов административного расследования не вытекает и судом по делу не установлено;

- виновных действий (бездействия) ответчика ФИО7, как бывшего <данные изъяты> 1 МСБ, в повреждении двигателя <данные изъяты>№ представленными истцом доказательствами (материалами административного расследования и другими, приведенными в настоящем решении документами) не подтверждается и в ходе судебного разбирательства не усматривается.

Следовательно, привлечение ФИО7 к ограниченной материальной ответственности за нарушение требований ст. 132, 133 УВС ВС РФ в размере одного оклада месячного денежного содержания по воинской должности и одной месячной надбавки за выслугу лет на сумму 48 600 руб. по результатам административного расследования и в соответствии с приказом командира в/ч № от 19.02.2020 № 186 является необоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска указанной воинской части к ответчику ФИО7 не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что поскольку в иске в/ч №, которая освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, надлежит отказать, то в этом случае на ответчика не может быть возложена уплата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В иске войсковой части №, предъявленном к ответчику - военнослужащему войсковой части полевая почта №<данные изъяты> ФИО7 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через 5 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.08.2020.

Председательствующий (подпись) Р.Г. Катаян