ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-51/2012 от 04.07.2012 Дорогомиловского районного суда (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Москва                                                                                           04 июля 2012 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Атаеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А.ны Ф.ны к ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково» о компенсации материального и морального вреда, третье лицо: ООО «Капитель», ООО «Строй-Эксплуатация»,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения заявленных требований просила о взыскании с ответчика компенсации материального и морального вреда в размере № руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на протяжении 19 лет оказывались некачественные услуги по содержанию жилого дома, а именно: горячее водоснабжение поступало с перебоями и температурой ниже нормы, зимой промерзали стены, не функционировала естественная вентиляция в туалете и ванной комнате, происходило залитие горячей водой с чердака. Также в уточненном исковом заявлении истец указала, что в сентябре 2010г. в одной из комнат с потолка по стене стекала горячая вода вследствие выхода из строя запорной арматуры системы горячей воды, аварийная служба устранила протечку, однако в комнате остались видны следы. В ноябре 2010г. в ванной комнате стал холодный полотенцесушитель, не поступала горячая вода.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, также заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ООО «Строй-Эксплуатация» в судебное заседание своих представителей не направило, извещалось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково с ООО «Капиталь» с указанной даты техническое обслуживание, ремонт, отслеживание санитарного состояния жилого дома осуществляет ООО «Капитель», с 01.01.2008г. до указанной даты данные работы выполнялись ООО «Строй-Эксплуатация», которое также было привлечено в качестве третьего лица.

Как указала истец в исковом заявлении и в выступлении истца в судебном заседании, ответчик на протяжении многих лет не исполняет обязанности по надлежащему содержанию жилого дома, в частности, горячее водоснабжение поступало с перебоями и температурой ниже нормы, зимой промерзали стены, не функционировала естественная вентиляция в туалете и ванной комнате, происходило залитие горячей водой с чердака, в сентябре 2010г. в одной из комнат с потолка по стене стекала горячая вода вследствие выхода из строя запорной арматуры системы горячей воды, аварийная служба устранила протечку, однако в комнате остались видны следы, в ноябре 2010г. в ванной комнате стал холодный полотенцесушитель, не поступала горячая вода.

В ходе судебного заседания не нашел подтверждения довод истца о том, что по вине ответчика происходило залитие лоджии с кухни квартиры по следующим основаниям. На основании заявления истца о залитии была проведена проверка ООО «Капитель», по результатам которой установлено нарушение гидроизоляции примыкания и стыков, которое появилось после некачественного остекления балкона сторонней организацией, в подтверждение чего 15.05.2010г. был составлен акт проверки. Остекление в нарушение ст.26 Жилищного кодекса РФ производилось истцом самовольно в отсутствие разрешения уполномоченного органа.

Силами ООО «Капитель» 15.05.2010г. был произведен ремонт кровельного покрытия балкона, расшивка и гидроизоляция швов и стыках в местах примыкания козырька. Также была произведена побелка потолка на балконе, в подтверждение чего истцом была написана расписка 18.10.2010г., по периметру лоджии был установлен отлив, после выполнения указанных работ заявлений от истца в адрес ответчика не поступало.

Доводы о залитии квартиры истца суд также не может принять во внимание ввиду следующего: 28.10.2010г. было установлено наличие протечки площадью 0,2 кв.м. на стене комнату истца смежной с санузлом. Протечка произошла вследствие аварии на системе ГВС на чердаке 11.09.2010г. Аварийные работы были проведены, однако истец отказалась допустить в квартиру ремонтную бригаду для устранения следов протечек.

В отношении слабого прогрева полотенцесушителя в квартире истца необходимо отметить следующее: нарушение функционирования полотенцесушителя возникло вследствие отсутствия горячей воды по стояку ванной комнаты из-за самовольной переделки стояка горячего водоснабжения в квартирах № и № 84. Таким образом, слабый прогрев полотенцесушителя объясняется действиями иных лиц, а не действиями ответчика.

Вместе с тем, согласно Письму ГУП ДЕЗ от 09.02.2011г., направленному в адрес истца, при проверке сообщения истца о неисправности полотенцесушителя специалистами была произведена наладка системы горячего водоснабжения в подвальном помещении дома, что способствовало восстановлению системы циркуляции горячего водоснабжения, обеспечивающего прогрев полотенцесушителей по всему стояку подъезда. Из содержания указанного Письма видно, что ответчик также допускал нарушения надлежащего порядка содержания жилого дома.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что истец неоднократно обращалась с жалобами к ответчику на ненадлежащее и несвоевременное устранение недостатков.

Так, имелись частые обращения жителей <адрес>, а не только истца о том, что плохо работает вентиляция, в подтверждение чего в материалы дела представлено Письмо ГУП ДЕЗ от 24.11.2009г.

Согласно справке ГУП ДЕЗ от 10.09.2009г., представленной в материалы дела, ответчиком производилась герметизация межпанельных швов, гидроизоляция плиты ложного балкона, выведение мест протечек на лоджии. Также ответчик брал на себя обязательство произвести замену обоев в комнатах в срок до 01.10.2009г. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик произвел оклейку обоев не представлено.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику, работы ответчиком проводились несвоевременно, суд полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик откликался на просьбы истца, работы, необходимые для надлежащего содержания общего имущества производил, вместе с тем, допуская определенные задержки. В связи с изложенным, учитывая понесенные истцом нравственные страдания, принимая во внимание положения ст.151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

Истцом кроме требования о компенсации морального вреда также заявлено требование материального характера о взыскании причиненного ущерба, в обоснование которого истец указала, что произвела замену унитаза, за что вынуждена была заплатить № руб., работы по восстановлению кафеля, за что вынуждена была заплатить № руб. Между тем, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба в связи с выходом из строя унитаза и замены кафельной плитки, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд соглашается с доводом ответчика об истечении срока исковой давности в отношении компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца.

Исковое заявление предъявлено в Дорогомиловский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ., истец ссылается на нарушение ответчиком ее имущественных прав, которые имели место в течение 19 лет. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковая давность в отношении нарушения имущественных прав истца, и, как следствие, компенсации морального вреда, истекла применительно к нарушениям за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу, суд усмотрел нарушения ответчиком требований законодательства за период после 2007г., в частности, в 2009г.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково» о компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково в пользу ФИО3 А.ны Ф.ны компенсацию морального вреда в размере № руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                 И.С. Баталова