Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 и ФИО4 работали продавцами в магазине (наименование), принадлежащем ИП ФИО1. С ними, а также с руководителем их коллектива - бухгалтером ФИО5 истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. Перед ликвидацией магазина в связи с реорганизацией (слиянием) бизнеса в декабре 2011 года в нём была проведена инвентаризация, выявившая недостачу товарно-материальных ценностей. (Дата) ФИО2 была уволена ФИО1 в связи с утратой доверия. Флигинских обжаловала свое увольнение в судебном порядке. Решением Красненского районного суда, вступившим в законную силу, это увольнение признано законным и обоснованным.

Дело инициировано иском ИП ФИО1, который просил суд взыскать в его пользу с ФИО4 и ФИО2 76767 рублей, а также судебные расходы по делу, обосновывая это тем, что ответчики несут полную материальную ответственность.

При подготовке дела к судебному разбирательству от представителя истца - адвоката Бедненко О.В., действующего на основании нотариальной доверенности, поступило заявление об уменьшении исковых требований на половину, а именно до 38383 рублей, в связи с тем, что половину недостачи до начала рассмотрения дела по существу добровольно возместила ответчица ФИО4.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца - адвокат Бедненко, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что истец, заключая договор о полной материальной ответственности с продавцами ФИО4 и ФИО2, обеспечил надлежащий уровень сохранности своей собственности в магазине. Ключи от магазина были только у ответчиц. Только они имели доступ к товару в магазине, занимаясь заказом, приемкой и реализацией товара. Магазин представляет собою новое благоустроенное здание с надежными дверями, зарешеченными окнами и охранной системой (сигнализацией). Фактов незаконного проникновения в магазин за все время его работы не имелось. Руководитель коллектива продавцов ФИО5 не имела свободного доступа в магазин, т.к. ей не передавались ключи, и, будучи бухгалтером, она занималась исключительно сбором вечерней выручки, которую затем передавала в головную бухгалтерию в г.Острогожск. Решением Красненского районного суда по иску ФИО2 о восстановлении её на работе были установлены факты систематического допуска ею к торговле посторонних лиц. Перед ликвидацией магазина в нем была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товара. Ответчица ФИО4 к настоящему времени выплатила истцу 38383 рубля, что составляет половину выявленной недостачи. Оставшуюся часть просит взыскать с ответчиц солидарно.

Ответчица ФИО4, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она также просила учесть факт возмещения ею части недостачи и отсутствие к ней претензий со стороны истца.

Ответчица ФИО2 иск не признала и пояснила суду, что она из магазина ничего не похищала, а, значит, в образовании недостачи невиновна. Кроме того, работодатель не обеспечил сохранность своего имущества, поскольку осенью 2011 года она отдала свой комплект ключей от магазина гр-ке ФИО6, которая является поверенным истца по всем финансовым вопросам. Также в акте инвентаризации расчет произведен неверно, и сумма выявленной недостачи значительно завышена, поскольку на отдельных страницах неверно осуществлено сложение сумм недостачи по отдельным видам товара.

Её представитель - адвокат Андрианов, действующий на основании ордера, поддержал её доводы и дополнительно пояснил, что договор о полной материальной ответственности, на который ссылается истец, является недействительным, поскольку без уведомления его доверителя ФИО5 перестала быть руководителем коллектива, и при этом договор перезаключать или вносить в него изменения истец не стал.

Третье лицо ФИО5 считает иск обоснованным. Пояснила, что работает в ИП истца бухгалтером. Подтвердила факт заключения договора о полной материальной ответственности между ФИО1 с одной стороны и ответчицами и её с другой стороны. При этом в магазине она не работала. Её функция заключалась в том, что вечером она получала от продавцов дневную выручку, а также заказы на поставку необходимого товара. Весь оборот товара, а именно определение того, что необходимо заказать в магазин, продажу, выдачу и возврат брака, осуществляли ФИО2 и ФИО4. Свободный доступ в магазин она также не имела, поскольку ключи от него были только у ответчиц, и даже истец от него ключей не имел. Представленная истцом информация о том, что она была назначена в другой магазин продавцом, соответствует действительности. Но это не связано с работой магазина (наименование), а явилось следствием отсутствия продавца в другом магазине истца в с.Красное. Она перешла продавцом в другой магазин истца, но свои обычные функции в отношении магазина (наименование) продолжала исполнять до его ликвидации. Подтвердила, что была в составе комиссии, проводившей инвентаризацию в магазине. Там была выявлена недостача по товару, хотя общую сумму они могли посчитать неверно в виду неправильного сложения недостачи по отдельным видам товаров.

Суд, заслушав доводы сторон и третьего лица, показания свидетелей, исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По смыслу ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба, в частности, вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На эту норму ссылались ответчица ФИО2 и её представитель, вызвав в качестве свидетеля близкую подругу ответчицы – гражданку Ф., которая показала суду, что в 2011 году, в один из дней, когда она с ФИО2 приехала утром к магазину, там ответчицу ожидала ФИО6, которая потребовала передать ей ключи от магазина на постоянное хранение. Мотивировала она это тем, что ночью в магазине произошла сработка сигнализации, но для проверки она (ФИО6) в магазин попасть не смогла. На это Флигинских отдала ключи ФИО6.

Суд считает показания данного свидетеля не соответствующими действительности. Гражданка Ф. в силу давних близких дружеских отношений с ФИО2, заинтересована в исходе дела в её пользу. Её показания не находят своего подтверждения не только в показаниях свидетеля ФИО6, но и в письменных доказательствах.

Так, ФИО6, отрицала факт передачи ей ключей от магазина ФИО2 и пояснила, что в случае сработки сигнализации на магазине подлежит вызову оперативная группа сотрудников отдела полиции (ранее милиции). При этом, таких фактов нет и на них ответчица не указывает. Более того, после проведения в магазине инвентаризации и выявления факта недостачи, ФИО2 не указывала на то, что у неё нет ключей от магазина, и не ссылалась на факт передачи этих ключей ей (ФИО6). Напротив, от дачи подробных объяснений она отказалась, ограничившись короткой записью в самом акте о возможном неверном пересчете товара.

Такие доводы свидетеля обоснованы. Суд считает, что версия о передаче ФИО2 своих ключей Мардышовой выдвинута ответчицей бездоказательно, и имеет целью опорочить истца в части его действий по обеспечению надлежащих условий о сохранности вверенного ответчицам имущества.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Красненского районного суда от 18 апреля 2012 года, данный факт, имеющий силу преюдиции, был установлен.

Также этим решением установлены следующие факты:

- факт работы ответчицы ФИО2 в магазине, принадлежащем истцу, в периоде (день, месяц) 2007 года по (день, месяц) 2011 года;

- законность её увольнения в связи с утратой доверия (на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ), поводом для которого стал результат инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине;

- законный характер проведения указанной инвентаризации;

- наличие у ФИО2 полной материальной ответственности в отношении товароматериальных ценностей в магазине;

- посменный характер работы продавцов ФИО4 и ФИО2 и отсутствие надлежащей передачи ими друг от друга товарно-материальных ценностей.

Таким образом, довод ответчицы ФИО2 и её представителя о том, что истец не создал надлежащие условия для сохранности товара, не соответствует действительности.

Определяя, каков правовой статус ответчицы ФИО4 и наличие у неё полной материальной ответственности перед истцом, следует отметить, что суду представлены доказательства её работы в магазине начиная с той же даты, что и ФИО2. Соответствующий трудовой договор судом обозревался (договор (номер), приказ о приеме на работу (номер) от (день, месяц) 2007 года).

Из ст. 244 ТК РФ следует, что договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должность продавца входит в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры.

ФИО4, как и ФИО2, подписала договор о полной коллективной материальной ответственности от (день, месяц) 2007 года, где руководителем коллектива была указана ФИО5.

То есть она также приняла на себя обязательства по сохранности вверенного им имущества в магазине.

Посменный характер работы продавцов ФИО2 и ФИО4 при наличии только у них ключей от магазина, наличие в магазине надлежащих запорных устройств, зарешеченных окон и охранной системы, отсутствие фактов незаконного проникновения в магазин объективно позволяли обеспечить сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей. Однако для образования недостачи имели место причины субъективного характера, зависевшие исключительно от ответчиц - отсутствие надлежащей передачи товара от одного продавца к другому при сдаче смены, допуск посторонних лиц для осуществления торговой деятельности.

По смыслу норм, установленных в ст.ст. 242-243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности, в следующих случаях:

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как определено в ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из этого следует, что ответчицы приняли на себя обязательство отвечать перед истцом в случае возникновения в результате их деятельности в магазине материального ущерба, не связанного с объективными факторами (стихийное бедствие, совершение преступления иными лицами и т.п.).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от (день, мкесяц) 2011 года.

В судебном заседании проверены расчеты суммы недостачи, изложенные в соответствующих ведомостях. Для этого необходимости в специальных познаниях не имелось в виду того, что достаточным являлось осуществление простых арифметических действий с указанными цифрами (сложение, вычитание, деление и умножение). ФИО2 правильно указано, что вычисления произведены неверно на листах №1,6,8,10,11,14,15,19,22,36,40,53. В результате неверных вычислений, размер недостачи оказался завышен на 21 010 рублей 75 копеек. В связи с этим, правильной является сумма 55757,16 руб. (76767,91-21010,75=55757,16).

Однако и эту сумму суд не может принять в качестве окончательной суммы ущерба (недостачи).

ФИО2 было заявлено, что в сентябре 2011 года в магазине была проведена внутренняя инвентаризация ТМЦ, которую сделала ФИО5 (соответствующий акт судом исследован). В результате этой инвентаризации были выявлены денежные излишки на сумму 1757 рублей 70 копеек, которая была из магазина изъята, но отражения это в акте инвентаризации от (день, месяц) 2011 года данный акт не нашел. При этом ФИО5 подтвердила данный факт, но пояснить учитывался этот факт при производстве ревизии, или нет, не смогла. В связи с чем, суд считает, что эта сумма также подлежит вычету из указанного выше результата.

Из указанного выше следует, что доказанной является недостача товарно-материальных ценностей в магазине на общую сумму 53999 рублей 46 копеек (55757,16- 1757,70=53999,46). Такова была сумма ущерба на момент обращения истца в суд. Из неё следует исходить при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Она является результатом ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчицами ФИО2 и ФИО4, единственными имевшими полный доступ к ТМЦ.

ФИО5, не смотря на то, что также являлась материально ответственным лицом в силу статуса руководителя коллектива, фактически была лишена самостоятельного доступа к ним и выполняла только бухгалтерские функции.

В ст.247 ТК РФ, определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Работодатель указанные обязанности исполнил.

Ответчица ФИО4, воспользовавшись предоставленным ей правом, возместила часть причиненного ущерба в сумме 38383 рубля, о чем предоставлено соответствующее заявление истца и на эту сумму были уменьшены первоначальные исковые требования.

Значит, в настоящее время истцу остается не возмещенным ущерб на сумму 15616 рублей 46 копеек (из расчета: 53999,46-38383=15616,46).

В силу договора о полной материальной ответственности, ст.322 ГК РФ ст. 98 и 100 ГПК РФ, данная сумма, а также судебные расходы понесенные истцом, пропорционально исковых требований, признанных судом обоснованными, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиц в порядке солидарной ответственности.

Судебными расходами, понесенными истцом по делу являются: госпошлина 2503,01 руб., услуги адвоката Бедненко - 13000 рублей и услуги нотариуса - 900 рублей, а всего 16403,01 руб. (соответствующие квитанции суду представлены).

Сумма этих расходов подлежащих взысканию пропорционально требований, признанных судом обоснованными, составляет 11482,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 15616 (пятнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 46 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 11482 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 01 копейка.

В остальной части иск ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красненский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со изготовления его мотивированного текста, а ответчицей ФИО7 в тот же срок с момента получения его копии.

Судья Ю.Н. Толмачёв