Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2013 по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Строй-Контакт» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он (истец) работал на предприятии ООО «Строй-Контакт» с "дата" в должности сначала директора по развитию, а с "дата" финансовым директором. В соответствии с приказом о приеме на работу, размер заработной платы за выполняемые им должностные обязанности составлял <данные изъяты> в месяц. "дата" он был уволен с должности финансового директора ООО «Строй-Контакт» по собственному желанию. В день увольнения расчет с ним произведен не был. Его заявления от "дата" и от "дата" в адрес руководителя ООО «Строй-Контакт» по вопросу выплаты заработной платы за август "дата" и компенсации за неиспользованный отпуск, а также по вопросу выдачи документов, связанных с работой, оставлены без ответа и удовлетворения. "дата" он (ФИО6) был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда по Тульской области. "дата" в его адрес поступило письмо ООО «Строй-Контакт» от "дата" с предложением прийти за окончательным расчетом. 1, 2 и "дата" ФИО6 вместе с ФИО1 приходили в офис ООО «Строй-Контакт», однако заработная плата им не была выплачена со ссылкой на отсутствие генерального директора ФИО2 "дата" в его (истца) адрес поступил ответ из Государственной инспекции труда по Тульской области о том, что заработная плата ему не выплачивается потому, что он не является за ней. Данное утверждение является ложным. Отказавшись выплатить зарплату и компенсации непосредственно в день увольнения, работодатель нарушил нормы ст. 140 ТК РФ, а именно: "При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете". Незаконными действиями работодателя ему (ФИО6) причинен моральный вред, который выразился в том, что он постоянно испытывал стресс, депрессию, бессонницу от того, что ему не выплачен своевременно окончательный расчет, он вынужден тратить свое время на то, чтобы писать многочисленные письма, заявления, являться в офис ООО «Строй-Контакт» и испытывая унижение получать необоснованные отказы, и который он оценивает в <данные изъяты> Просит взыскать с ООО «Строй-Контакт» в его пользу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии ФИО6 уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ООО «Строй-Контакт» в его пользу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> расходы по составлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Поскольку в судебном заседании присутствовал представитель истца по доверенности ФИО7, наделенная полномочиями быть представителем ФИО6 во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, какие законом предоставлены истцу, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления, то суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО6

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что ответчиком представлены не все платежные ведомости, заработную плату ее доверитель получал два, а то и больше раз в месяц, расчетные листки по заработной плате не выдавались на руки в нарушение Положения об оплате труда и премировании. Приказы о доплате труда вынесены в нарушение последнего и норм Трудового Кодекса. В штатном расписании, предоставленном ответчиком, должность финансового директора вообще отсутствует. Заявление о переводе на должность финансового директора на пол ставки ФИО6 не писал. С Приказом о переводе ее доверителя никто не знакомил. В личной карточке ФИО6 также отсутствует его подпись о переводе на другую работу. Кроме того, в табеле учета рабочего времени, представленного в гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Строй-Контакт» о взыскании заработной платы, у ФИО6 стоит полный рабочий день, а в табеле учета времени, представленном ответчиком в настоящее гражданское дело, стоит неполный рабочий день.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строй-Контакт» по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований в размере указанном истцом, пояснив, что ФИО6 по его заявлению был переведен на должность финансового директора с "дата" на полставки. Заработная плата выплачивалась по мере поступления денег в кассу, поскольку деятельность Общества носит производственный характер. Выплачивалась заработная плата 1 раз в месяц. Предоставить трудовую книжку, трудовой договор с ФИО6 не представляется возможным в связи с их пропажей "дата" Помимо данных документов пропали и другие документы. Документы, которые пропали восстанавливаются по базе, имеющейся в компьютере, поэтому в ряде восстановленных документов отсутствует подпись ФИО6 Штатное расписание Общества составляется на год, изменения в него не вносились, поэтому должность финансового директора в нем отсутствует. Также пояснил, что Государственной инспекцией труда в Тульской области была проведена проверка юридического лица по заявлению, поступившему от ФИО4, ФИО6, ФИО1, и согласно Акту проверки нарушений норм трудового законодательства не выявлено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Данное право в силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ФИО6 работал в ООО «Строй-Контакт» с "дата" в должности директора по развитию (приказ № от "дата" г.).

С октября "дата" ФИО6 был переведен на должность финансового директора с окладом <данные изъяты>.

"дата" ФИО6 был уволен по собственному желанию с "дата" (Приказ № от "дата" г.)

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от "дата" за № для получения окончательного расчета ФИО6 необходимо обратиться в ООО «Строй-Контакт», неоднократно на его адрес работодателем направлялись письменные уведомления от "дата" г., "дата" г., "дата"

Судом также установлено, что заработная плата за август 2013 г. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО6 выплачены не были.

Установленные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Судом также установлено, что в штатном расписании ООО «Строй-Контакт» с "дата" г., утвержденном генеральным директором ФИО2 "дата" г., должность финансового директора отсутствует.

В Приказе о переводе работника ФИО6 с должности директора по развитию на должность финансового директора с окладом <данные изъяты> подпись ФИО6 отсутствует.

Из уведомления ООО «Строй-Контакт» в адрес суда, усматривается, что представить трудовую книжку ФИО6, трудовой договор с ФИО6, приказ о переводе ФИО6 на другую работу не представляется возможным в связи с их пропажей "дата"

Согласно объяснениям представителя ответчика по доверенности ФИО8 в связи с пропажей "дата" трудовой книжки ФИО6, трудового договора с ФИО6, приказа о переводе ФИО6 на другую работу представить их не представляется возможным. В настоящее время пропавшие документы восстанавливаются по базе, имеющейся в компьютере, поэтому подпись Павлика в Приказе о переводе отсутствует, также, как и отсутствует его подпись в платежных ведомостях на получение заработной платы за июнь, июль "дата".

Согласно сообщению ООО «Строй-Контанкт» за подписью генерального директора ФИО2 должностные оклады устанавливались и указывались в приказах о приеме на работу; платежные ведомости по кассе и кассовые документы на получение заработной платы за июнь, июль "дата" восстановлены в связи с их пропажей "дата" г., поэтому подписи указанных работников (в том числе ФИО6) отсутствуют.

В личной карточке ФИО6 в разделе III «Прием на работу и переводы на другую работу» имеется запись о переводе ФИО6 с октября "дата" на должность финансового директора с окладом <данные изъяты>, с декабря "дата" – на должность финансового директора на 0,5 ставки с окладом <данные изъяты>, при этом подпись ФИО6 в графе «личная подпись владельца трудовой книжки» отсутствует.

Согласно пояснениям представителя ответчика по доверенности ФИО8 личная карточка на имя ФИО6 также была восстановлена, в связи с ее пропажей.

Согласно расчетным ведомостям с "дата" по "дата" и платежным ведомостям за расчетные периоды с "дата" по "дата" (2 платежные ведомости), с "дата" по "дата" г.(4 платежные ведомости), с "дата" по "дата" (4 платежные ведомости), "дата" ( 1 платежная ведомость), с "дата" по "дата" (2 платежные ведомости), с "дата" по "дата" (5 платежные ведомости), с "дата" по "дата" (6 платежных ведомостей), с "дата" по "дата" (2 платежные ведомости), с "дата" по "дата" (2 платежные ведомости), с "дата" по "дата" (1 платежная ведомость), с "дата" по "дата" (1 платежная ведомость), представленных суду, заработная плата ФИО6 без вычета подоходного налога составляла до декабря "дата" <данные изъяты>. с декабря "дата" по июль "дата" - <данные изъяты>.

Доводы представителя истца ФИО7 о том, что ответчиком представлены не все платежные ведомости являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Так, свидетель ФИО5 допрошена в качестве свидетеля, ей разъяснены ее права и обязанности, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО5 показала суду, что работает бухгалтером в ООО «Строй-Контакт» с октября "дата"., каких-либо нарушений при ведении бухгалтерии предыдущим бухгалтером она не обнаружила, на момент работы ФИО6 в Обществе зарплата, может быть, выдавалась менее двух раз в месяц. Зарплата выдавалась по мере поступления денежных средств в кассу, поскольку деятельность Общества носит производственный характер. Пояснила, что наличие расхождений по сумме выплат в расчетных и платежных ведомостях возможно, если были какие-то удержания. То обстоятельство, что в одном табеле учета рабочего времени стоит полный рабочий день, а в другом не полный в бухгалтерии могли просто не заметить. ФИО6 перевели на полставки с его согласия, а то, что в штатном расписании отсутствует должность финансового директора, то это не является основанием для невыплаты ему заработной платы.

Суд не может принять показания свидетеля ФИО5 во внимание, поскольку на момент работы и увольнения ФИО6 не работала в данном Обществе, в показаниях имеются предположения, указанное лицо находятся в непосредственном подчинении ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не может положить в основу решения показания вышеуказанного свидетеля.

Из представленного ответчиком расчета заработной платы ФИО6 за период с сентября "дата". по июль "дата". задолженность составляет <данные изъяты> с удержанием подоходного налога 13%, из которых компенсация за отпуск <данные изъяты>, заработок за август "дата" – <данные изъяты>.

Согласно расчету истца и его представителя по доверенности ФИО7 с удержанием подоходного налога в размере 13% заработная плата за август <данные изъяты> составляет <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Согласно справке о доходах физического лица ФИО6. за "дата". № от "дата" г., представленная по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области от "дата" (Форма 2-НДФЛ) по организации - ООО «Строй-Контакт» начислена общая сумма дохода ФИО6 <данные изъяты>. При этом усматривается, что сумма дохода за сентябрь, октябрь, ноябрь, "дата". составляет составляет по <данные изъяты>, а за декабрь "дата" – <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд полагает, что имел место факт невыплаты истцу заработной платы за август "дата" и компенсации за дни неиспользованного отпуска за период с сентября "дата". по июль "дата", в связи с чем, при наличии спора между сторонами о размере (окладе) заработной платы, отсутствии трудового договора, подписей истца в личной карточке, отдельных платежных ведомостях (июнь, июль "дата".), в восстановленном после пропажи приказе о переводе на должность финансового директора с окладом в размере <данные изъяты> отсутствием должности финансового директора в штатном расписании, наличии расхождений в расчетных ведомостях в части указания размера оклада по должности финансового директора на 0,5 ставки с декабря "дата" и количества рабочего времени (полный рабочий день), за названный период, расчет заработной платы следует произвести на основе данных по справке формы 2-НДФЛ, где доход ФИО6 с сентября по октябрь "дата" составлял <данные изъяты> в месяц без подоходного налога, а с декабря "дата" – <данные изъяты>.

Доказательства того, что в "дата". доход ФИО6 изменился и его оклад стал составлять <данные изъяты>, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Суд считает необходимым произвести следующие расчеты: за август "дата" заработная плата ФИО6 составила <данные изъяты>) / 22(количество рабочих дней в августе ) х 16 (количество отработанных дней) = <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>заработная плата (сентябрь, октябрь, ноябрь по <данные изъяты>., декабрь "дата" по июль "дата" по <данные изъяты>.) / 321,44 (календарные дни расчетного периода) = <данные изъяты>(средний дневной заработок)х28 (дни отпуска)= <данные изъяты>.(подоходный налог 13%) = <данные изъяты> )

Исходя из изложенного, с ответчика ООО «Строй-Контакт» в пользу ФИО6 подлежит взысканию заработная плата за август "дата" и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что действия работодателя в части невыплаты истцу ФИО6 заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового Кодекса РФ, являлись неправомерными и в этой связи трудовые права истца ФИО6 нарушены.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом того, что окончательный расчет при увольнении не выплачен до настоящего времени, с учетом степени и характера понесенных ФИО6 нравственных страданий суд считает необходимым уменьшить размер требований компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Строй-Контакт» подлежат истцу судебные расходы, связанные с оплатой составления и заверения доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты>, что подтверждается оригиналом доверенности от "дата" года, зарегистрированным в реестре за №

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты>, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать эти расходы частично, в размере <данные изъяты>, исходя из объема оказанных ФИО6 представителем юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде (7 судебных заседаний), из характера судебного процесса, с учетом подачи уточненного искового заявления.

Согласно п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> от уплаты которой, истец был освобожден в силу закона.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт» в пользу ФИО6 невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего рублей <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-51/2014 в Зареченском районном суде г. Тулы.

Судья –

Секретарь –