Гражданский кодекс часть 1

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новожилова Е.Я., при секретаре Кирюшиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанка России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице ФИО3, действующего по доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в пользу Якутского отделения № 8603 ОАО «Сбербанк России», мотивируя свои требования тем, что в целях исполнения заявки на подкрепление денежной наличностью операционной кассы вне кассового узла (ОКвКУ) № в <адрес> руководителем дополнительного офиса № (далее – ДО №), Якутского отделения № 8603 ОАО «Сбербанк России» ФИО1 и ведущим специалистом по обслуживанию частных клиентов ДО № ФИО2 в нарушение требований нормативных документов, регламентирующих перевозку денежной наличности и ценностей, был подготовлен мешок с денежной наличностью для отправки в ОКвКУ <адрес>, с которым отсутствует регулярное транспортное сообщение, а ДД.ММ.ГГГГ при получении информации о предстоящем авиарейсе в <адрес> ФИО1, приняв решение о подкреплении денежной наличностью (ОКвКУ) № в <адрес>, передал мешок с денежной наличностью в сумме .......... рублей командиру воздушного судна Ми-8 Б.М через сотрудника транспортной милиции М.А. Воздушное судно Ми-8 при выполнении авиарейса из <адрес> в <адрес> потерпело катастрофу, в результате которой вертолет был полностью разрушен, а денежных средств на месте крушения вертолета обнаружено не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал полностью, пояснив, что требование о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке обусловлено степенью вины ФИО2 и ФИО1 в утрате денежных средств, так как ответчики, являясь материально ответственными лицами, оба совершили противоправные действия, то есть один без содействия другого не мог бы отправить денежные средства. Также пояснил, что вина работников состоит в нарушении требований нормативных документов по инкассации денежных средств, и между действиями ответчиков по ненадлежащему исполнению схемы инкассации и наступившим ущербом имеется причинно-следственная связь, так как в обратном случае, то есть при соблюдении работниками инструкции по инкассации вина ответчиков отсутствовала бы, а банк покрыл бы расходы за свой счет.

ФИО1 с иском не согласился, пояснив в суде, что данная схема, то есть подкрепление денежной наличностью ОКвКУ путем передачи денежных средств нарочным (на доверии), за исключением ОКвКУ в <адрес>, с которым имеется круглогодичное дорожное сообщение, им иногда применялась в случаях, вызванных требованиями тех же нормативных документов о минимальном лимите денежных средств в ОКвКУ, так как регулярного транспортного сообщения с иными населенными пунктами района не имеется, выполняются в основном незапланированные санрейсы при содействии авиации, и при этом ранее ущерба никакого не было причинено. В данном же случае наступление ущерба стало возможным в результате крушения вертолета, командиру которого были передан мешок с денежной наличностью, что никак не зависело от работников банка и его самого лично даже при соблюдении правил инкассации. Отправку денежных средств через пилота воздушного судна и выводы служебного расследования не отрицает, однако ссылается на то, что подкрепление ОКвКУ <адрес> было вызвано острой необходимостью выдачи денежных средств пострадавшим от наводнения, и иного способа передать денежные средства у него не имелось, так как о вылете Ми - 8 узнал за полчаса до выполнения рейса. Не согласен и с размером ущерба, объяснив это тем, что сведений о наличии денег, может быть и обгорелых но с номерами, что дает возможность их обменять на новые купюры, или их отсутствии на месте падения вертолета истцом не установлено.

ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что передала деньги в сумме .......... рублей и бланки сберегательных книжек из кассы своему непосредственному руководителю по его же указанию, в получении денег ФИО1 расписался, и дальнейшая судьба денежных средств от нее не зависела. За нарушение требований инструкции по выдаче денежных средств и ценностей она уже наказана, хотя и не согласна с выводами служебного расследования. Доводы представителя истца, что она знала об инкассации денежных средств без сопровождения кассира и охранника и не должна была при таких обстоятельствах выдавать деньги, полагает надуманными и не соответствующими действительности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Усть-Янское отделение № 8004 Сбербанка России (в настоящее время дополнительный офис № Якутского отделения № 8603 Сбербанка России) по специальности бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности, с ДД.ММ.ГГГГ работает по специальности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д. 8, 14-15, 46-47).

Согласно должностной инструкции (т.1 л.д. 34-36), ФИО2 является ответственной за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующая кассой) с выполнением внутренних кассовых операций, внутрисистемных кассовых операций, осуществляет функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей (контролирующее должностное лицо), обязана соблюдать требования нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций, правила кассовой работы, и др. (п.п.2.10, 2.11, 4.8-4.11).

В то же время ФИО2 в рамках своей компетенции и должностной инструкции руководствуется распоряжениями руководства (п.1.4).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Якутское отделение № 8603 Сбербанка России в качестве начальника сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса № ДД.ММ.ГГГГ переведен заведующим (руководителем) дополнительного офиса № (т.1 л.д. 10-13), и № с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д. 48).

Из положения о филиале «Сбербанка России» Якутское отделение № 8603 (т.1 л.д. 120-126) следует, что филиал в числе банковских операций осуществляет инкассацию денежных средств и обязан при осуществлении банковских операций соблюдать правила, установленные Банком (п.п. 2.1.6., 2.3).

Руководитель филиала несет ответственность за работу филиала и подразделений системы Банка, расположенных на обслуживаемой филиалом территории, и за решение возложенных на них задач (п.п. 3.5. и 3.6. Положения).

Из положения о дополнительном офисе № Якутского отделения № 8603 «Сбербанка России» (т.1 л.д. 127-130) следует, что ДО № является универсальным внутренним структурным подразделением Якутского отделения № 8603 «Сбербанка России», имеет свои задачи и функции по их решению, ответственность за исполнение которых несет руководитель ДО №.

ФИО1, как установлено должностной инструкцией руководителя ДО №, обеспечивает работу подразделения Банка в соответствии с законодательством РФ и актами Сбербанка России, организует выполнение установленных Якутским отделением № 8603 плановых показателей, осуществляет контроль за соблюдением порядка инкассации, обеспечением своевременного подкрепления дополнительного офиса необходимыми наличными деньгами и ценностями, организует выполнение установленного порядка хранения и использования денежных средств и других ценностей, в том числе в хранилище и на рабочих местах (т.3 л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в целях подкрепления денежной наличностью заявки ОКвКУ № <адрес>, принял решение направить денежные средства в сумме .......... руб. в данный кассовый узел посредством передачи денег через экипаж воздушного судна Ми-8, потерпевшего крушение через непродолжительное время полета. Документальное подтверждение передачи денег экипажу воздушного судна в материалах дела отсутствует.

По факту ущерба работодателем было проведено служебное расследование, которым выявлены нарушения правил инкассации и кассовой дисциплины ФИО1 и ФИО2, а также иными работниками ДО №, причиной ущерба данное расследование установило нахождение денежной наличности в сумме .......... рублей на борту воздушного судна, потерпевшего крушение (т.1 л.д. 132-137).

Как видно из Акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по распоряжению управляющего Якутским отделением 8603 ФИО5 по факту утраты ценностей в размере .......... рублей в результате катастрофы вертолета Ми-8, перевозившего ценности (т.1 л.д.169-170), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 являлись ответственными за сохранность банковских ценностей в хранилище ДО №.

Актом установлено, что по причине рельефных особенностей местности Усть-Янского района между <адрес> и <адрес> (ОКвКУ № постоянное транспортное сообщение отсутствует.

Схема подкрепления денежной наличностью ОКвКУ № следующая: поступление заявки по мере необходимости, сбор информации о возможности транспортировки ценностей на текущий период, оформление запроса в ОВО для сопровождения, оформление командировки кассовому работнику и инструктаж сотрудника банка, выдача ценностей из хранилища уполномоченному на перевозку ценностей сотруднику банка, процесс инкассации.

За ДД.ММ.ГГГГ состоялось .......... перевозок банковских ценностей, сопровождение ОВО осуществлялось в пяти случаях при инкассации ценностей автозимником, то есть автотранспортом.

ДД.ММ.ГГГГ в ДО № поступила заявка из ОКвКУ № о подкреплении денежной наличностью на сумму .......... рублей для выплат пострадавшим от наводнения гражданам, до ДД.ММ.ГГГГ авиарейсов в <адрес> не совершалось.

ДД.ММ.ГГГГ за 30 минут до вылета, поступила информация о предстоящем авиарейсе в с<адрес>, после чего ФИО2 и ФИО1 в .......... мин. вынесли из хранилища подготовленный мешок с ценностями, который был оставлен на рабочем столе ФИО2 Далее, в .......... мин. ФИО1 единолично вернулся в предкладовую, забрал мешок и вышел в операционный зал, где передал мешок с ценностями сотруднику полиции М.А. без документального оформления передачи для отправки с экипажем Ми-8 в <адрес>.

Факт получения мешка с банковскими ценностями от ФИО1 и передачи мешка командиру экипажа Ми-8 сотрудник полиции М.А. в судебном заседании подтвердил.

Кроме того, данные факты не оспариваются и представителем истца в суде.

Не оспаривается в выводах служебной проверки и представителем истца в суде факт нахождения денег в сумме .......... рублей на борту судна, что указано причиной утраты денежной наличности, так как вертолет потерпел крушение.

Вместе с тем, в Акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что документально факт нахождения денежных средств на борту воздушного судна не подтвержден, так как сопроводительные документы и документы по передаче денег экипажу не были оформлены, нахождение денежных средств не установлено из-за отсутствия сведений об осмотре места крушения вертолета.

С учетом пояснений сторон, результатов пунктов 3 и 4 служебной проверки, отсутствием иных доказательств, их опровергающих, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме .......... рублей находились на борту воздушного судна, потерпевшего крушение.

Между тем, такие данные, по мнению суда, не могут со всей достоверностью свидетельствовать о сумме ущерба, так как информации с места падения вертолета суду не представлено, что не исключает изъятие денежных средств следственными органами с места происшествия и приобщения их к материалам дела, так как в предоставлении таких сведений истцу было отказано.

Из Акта служебной проверки также следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передала мешок с наличностью ФИО1, который впоследствии распорядился им по своему усмотрению, и доказательств дальнейшего участия ФИО2 в движении денежных средств суду не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 суд не усматривает вины в причинении ущерба, так как деньги ею были переданы непосредственному руководителю по его распоряжению, который расписался в получении .......... рублей в расходном ордере № (т.1 л.д. 175), что сторонами не оспаривается.

Также в действиях ФИО2 по выдаче денежных средств для дальнейшей инкассации руководителю ДО № ФИО1 и наступившими последствиями суд не усматривает причинно-следственной связи, так как непосредственно инкассацией ФИО2 не занималась.

Иные нарушения кассовой дисциплины ФИО2, выявленные в ходе служебного расследования, относятся к периоду, когда денежные средства за пределы ДО № не передавались и не являются относимыми доказательствами по данному делу.

Таким образом, достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, вины в утрате денежных средств и тем самым причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившим ущербом в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При таком положении, поскольку истцом установлены конкретные причины возникновения ущерба в связи с крушении воздушного судна, на борту которого находились денежные средства Банка, то вывод работодателя о том, что к возникновению ущерба привели нарушения кассовой дисциплины ФИО2, является предположительным, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим ущербом не установлена, в связи с чем иск к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Суд не может согласиться и с требованиями истца о взыскании ущерба с ФИО1 по следующим основаниям.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Предъявляя иск к ФИО1, истец исходил из того, что причиной наступления ущерба явилось неисполнение в полной мере должностных обязанностей данным работником.

Действительно, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что подкрепление наличностью ОКвКУ № <адрес> руководителем ДО № ФИО1 осуществлялось с грубыми нарушениями правил инкассации, установленными нормативными документами Сбербанка России, что свидетельствует о противоправности поведения работника.

Между тем, представитель истца пояснил в суде, что перевозка банковских ценностей авиатранспортом, хотя и не предусмотрена правилами инкассации, Банком допускается, и такой способ инкассации работодатель относит к нормальному хозяйственному риску при условии надлежащего оформления документов.

Вместе с тем, и само по себе противоправное поведение работника еще не свидетельствует и безусловно не подтверждает того, что совершение работником таких действий привело к возникновению ущерба для работодателя, так как необходимо доказать и причинную связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Причинная связь между действиями работника и наступившим ущербом во всяком случае означает, что ущерб наступил не случайно, а явился следствием конкретных действий (или бездействия).

За случайные последствия материальная ответственность сторон трудового договора не наступает, так как данные обстоятельства невозможно предусмотреть и принять меры по их предотвращению.

В данном случае суд, с учетом выводов служебного расследования, считает установленным, что утрата денежных средств произошла не в результате нарушений правил инкассации, а в результате действий иных лиц, а именно перевозчика, которые не предусмотреть, не предотвратить возможности у работника не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Сбербанка России» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 причиненного ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 15 апреля 2014 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014 года.

Судья Усть-Янского

районного суда РС (Я): Е.Я. Новожилов