Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) Желудевой В.Ф., Лорингель А.Н., Семенковой Ю.Р., Овсянниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2017 по иску Гува М.С. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонное) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Гува М.С., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 14.02.2008 г. на основании приказа № 2-лс была принята на работу в ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ в Саянском районе Красноярского края на должность старшего специалиста в финансово- экономическую группу, с ней был заключен трудовой договор № 56. 01.01.2009 г. она переведена на должность ведущего специалиста –эксперта Отдела Пенсионного фонда РФ в Саянском районе. 23.06.2016 г. Постановлением ПФ № 597п было создано Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) и утверждено Положение об Учреждении. В связи с реорганизацией штатная единица ведущего специалиста- эксперта в Отделе Пенсионного фонда РФ в Саянском районе Красноярского края сокращается, а в Управлении Пенсионного фонда РФ в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) создается. 24 июня 2016 г. начальник Отдела О.О.В. предложила подписать Соглашение №9 «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 14.02.2008 г. №56», в котором было только указано, что с 01.12.2016 г. новое место работы «<адрес>», данное Соглашение подписывать отказалась, начальнику Отдела представила письменный ответ, указав причины отказа подписать данный документ, а именно, постоянное проживание в с. Агинское, Саянского района, наличие 2 несовершеннолетних детей возрастом до 14 лет, которых воспитывает одна. 05.12.2016 года она (Гува) была уволена с должности ведущего специалиста –эксперта финансово- экономической группы Отдела ПФР в Саянском районе по п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ № 84-лс от 02.12.2016 г. о прекращении трудового договора с работником). С увольнением не согласна, считает, работодателем нарушены ее права, предусмотренные ТК РФ. О предстоящем изменении условия трудового договора, а также, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель ее в письменной форме не уведомлял, а сразу было предложено подписать указанное Соглашение №9. Кроме того, после отказа подписать Соглашение, ей не была предложена вакантная должность или работа, соответствующая ее квалификации, а также, нижеоплачиваемая должность в Отделе Пенсионного фонда РФ в Саянском районе в с. Агинское Саянского района. На ее устное предложение внести в Соглашение №9 изменение о исполнении трудовых обязанностей по занимаемой ранее должности в Саянском районе, было отказано. При этом несколько работников по штатному расписанию трудоустроенных в Управлении Пенсионного фонда Рыбинского района постоянно работают в Саянском Отделе Пенсионного фонда. Считает, что в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторгнуть трудовой договор

с ней работодатель был не вправе, так как она одна воспитывает 2 несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет, а также, в связи с тем, что Отдел Пенсионного фонда в Санском районе не был ликвидирован, а был реорганизован. Кроме того, основания для увольнения, предусмотренные п.п.5-8,10,11 ч.1 ст. 81 ТК РФ также отсутствовали. Считает, что изменение существенного условия трудового договора в части места работы ухудшит ее положение, так как потребует дополнительных расходов на дорогу до места работы и обратно. Считает, она относится к категории работников, которые имеют преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата, ей не предложена нижестоящая должность, работодателем не предприняты меры по перемещению сотрудников Отдела Пенсионного фонда РФ в Саянском районе Красноярского края внутри данного Учреждения, не обладающих преимущественным правом на оставление на работе, дабы не нарушить ее (Гувы) трудовые права, предусмотренные действующим законодательством РФ. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей. Просит суд признать ее увольнение с должности ведущего специалиста эксперта Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Саянском районе Красноярского края по основанию п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в прежней должности ведущего специалиста – эксперта в Отделе Пенсионного фонда РФ в Саянском районе Красноярского края, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 55901 рубль 72 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица Гува М.С. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считает увольнение незаконным, нарушающим ее трудовые права, пояснила, что по выходу с листка нетрудоспособности, 06 октября 2016 г. ей в Отделе Пенсионного фонда в Саянском районе в присутствии 4 человек вручили 2 письменных уведомления, но их не читала, получать уведомления отказалась, о чем был составлен комиссионно акт. 24 ноября 2016 года ей предложено подписать Соглашение № 9 «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», из которого следовало, что с 01.12.2016 г. новое место работы в <адрес>. Данное Соглашение также подписывать отказалась, начальнику Отдела представила письменный ответ, в котором указала причины отказа подписания Соглашения, а именно, постоянное проживание в с. Агинское, наличие 2 несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна. Её трудовые права были нарушены, так как ей не предложили иную вакантную работу, соответствующую ее квалификации, либо нижеоплачиваемую или нижестоящую должность. Считает, она имеет преимущественное право на оставление на работе по названным выше основаниям, однако начальник Отдела не предприняла меры по перемещению сотрудников Отдела Пенсионного фонда РФ в Саянском районе внутри данного учреждения, не обладающих преимущественным правом на оставление на работе.

Нарушением трудовых прав, ей причинены нравственные страдания, которые оценивает в 10000 рублей и просит обязать ответчика компенсировать ей моральный вред. Просит признать увольнение с должности ведущего специалиста эксперта Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Саянском районе Красноярского края по основанию п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в прежней должности ведущего специалиста – эксперта в Отделе Пенсионного фонда РФ в Саянском районе Красноярского края, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 55901 рубль 72 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления в размере 10000 рублей.

Представители ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) Желудева В.Ф., Лорингель А.Н., Семенкова Ю.Р., Овсянникова О.В. иск Гува М.С. не признали, поддержали письменное возражение. Из возражений следует, что на основании постановления №597п Пенсионного фонда РФ «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Красноярском крае» ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Рыбинском районе, ГУ – отдел Пенсионного фонда РФ в Саянском районе, ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ в Партизанском районе реорганизованы путем их слияния с образованием нового юридического лица- ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонного), с образованием обособленных подразделений Клиентских служб на правах отдела в Саянском районе и в Партизанском районе. Государственная организация вновь образованного юридического лица произведена 01.12.2016 г. с представлением Свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, обособленных подразделений в Саянском и Партизанском районах - 20.12.2016 г., с предоставлением уведомлений о создании обособленных подразделений. В соответствии со ст. 74 ТК РФ и на основании штатного расписания, вступившего в силу с 01.12.2016 г., утвержденного приказом ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю № 313п от 31.08.2016 г., сотрудники за два месяца были уведомлены в письменной форме о реорганизации данных территориальных органов ПФР путем слияния. В связи с реорганизацией было введено новое штатное расписание, которым должность ведущего специалиста эксперта финансово-экономической группы ГУ Отдела ПФ в РФ в Саянском районе Красноярского края, ранее занимаемая истицей Гува М.С., не была предусмотрена с местоположением в с. Агинское. Учитывая статус Гува М.С. (одинокая мать, воспитывающая малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет), вопрос о ее сокращении не рассматривался, работодателем для Гува М.С. было подготовлено уведомление о реорганизации Отдела ПФР в Саянском районе Красноярского края путем слияния и о предоставлении ей должности ведущего специалиста эксперта финансово-экономической группы Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда РФ в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонного) с 01.12.2016 г. В период выдачи уведомлений, Гува М.С. находилась на листке нетрудоспособности, уведомление ей было направлено 27.09.2016 г. почтой, заказным письмом с уведомлением и с описью вложения уведомления. Впоследствии, в день выхода на работу Гува М.С., работодателем предпринята повторная попытка её надлежащего уведомления 06.10.2016 г., но в получении и прочтении уведомления Гува М.С. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. В уведомлении указано, что Гува М.С. с 01.12.2016 г. предлагается равнозначная должность, соответствующая ее функциональным обязанностям, которые она выполняла, с равнозначным должностным окладом, с рабочим местом в УПФР в Рыбинском районе, ввиду того, что в Саянском районе равнозначная должность по функциональным обязанностям отсутствует, остальные условия трудового договора остаются неизменными. Иные должности, имеющиеся в штатном расписании УПФР в Рыбинском районе с рабочим местом в Саянском районе Красноярского края, не соответствующие профессиональному уровню (по направлению деятельности) работника, не были предложены, т.к. Гува М.С. не сообщила работодателю в письменной форме о том, что она отказывается от предложенной ей работы. Вопрос о преимущественном оставлении работника на работе к Гува М.С. не относится, поскольку ст. 179 ТК РФ гарантирует данное право при расторжении трудового договора в случае сокращения численности или штата. В рассматриваемом случае работник либо продолжает работу в должности ведущего специалиста эксперта ФЭГ в реорганизованном УПФР в Рыбинском районе, либо вправе воспользоваться правом на отказ от продолжения работы, при этом, основанием прекращения трудового договора является п.6 ст. 77 ТК РФ. На дополнительное Соглашение от 23.11.2016 г. Гува М.С. было представлено приложение к дополнительному соглашению от 24.11.2016 г. о нежелании продолжить работу по месту нахождения работодателя. Приказ о прекращении действия трудового договора был подписан работником Гува М.С. 05.12.2016 г. по основаниям пункта 6 ст. 77 ТК РФ. Просят в удовлетворении исковых требований Гува М.С. отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения, если они согласны продолжать работать в новых условиях.

Таким образом, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности)(ст.15 ТК РФ).

При отказе работника от продолжения работы прекращение трудового договора возможно по п.6 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что истица Гува М.С.(до заключения брака Дроздова) на основании приказа № 2 –Л\С от 14 февраля 2008 года принята на работу на должность старшего специалиста финансово-экономической группы в Отдел Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Саянском районе Красноярского края с 14.02.2008 г.

Согласно трудовому договору №56 от 14 февраля 2008 года, истица Гува М.С. (до брака Дроздова М.С.) принята на работу на должность старшего специалиста финансово-экономической группы в Государственное учреждение Отдел Пенсионного фонда в Саянском районе Красноярского края с 14.02.2008 г., на неопределенный срок (п.1.4), место работы <адрес> (п.1.2 договора).

В период исполнения трудовых обязанностей с истицей заключались дополнительные соглашения №1 от 22 февраля 2008 г. об установлении надбавки, №2 от 04 мая 2008 г. –об установлении оклада, №3 от 14 мая 2008 г.- об установлении ежемесячной надбавки, № 4 от 28 октября 2008 г. – об установлении должностного оклада.

С 01.01.2009 года должность истицы «старший специалист» финансово- экономической группы Отдела ПФР (ГУ) в Саянском районе Красноярского края переименована на должность «ведущий специалист эксперт» финансово-экономической группы Отдела ПФР (ГУ) в Саянском районе Красноярского края, в связи с чем с истицей заключено дополнительное соглашение №6 от 01.01.2009 г. С истицей в последующем заключались дополнительные соглашения об установлении должностного оклада, Соглашением №8 от 09.12.2013 г. истице Гува М.С. с 01.10.2013 года установлен должностной оклад в размере 4205,0 рублей в месяц.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 597п от 23 июня 2016 года реорганизовано Государственное Учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края, Государственное Учреждение- Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Саянском районе Красноярского края, Государственное Учреждение- Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Партизанском районе Красноярского края путем их слияния с образованием нового юридического лица Государственного Учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонного), с передачей прав и обязанностей вновь образованному юридическому лицу. Государственное Учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края, Государственное Учреждение- Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Саянском районе Красноярского края, Государственное Учреждение- Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Партизанском районе Красноярского края считается реорганизованным с даты государственной регистрации Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонного).

Согласно Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 24 №005393980 от 02.12.2016 года Государственное Учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) поставлено на учет в регистрирующем органе 01.12.2016 года. Этой же датой Учреждение поставлено на учет в налоговом органе, что подтверждается документально. Место положение вновь образованного юридического лица: <адрес>.

Согласно уведомлений от 20.12.2016 года № 340939183 и №340939184 о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, обособленные подразделения Клиентская служба (на правах Отдела) в Саянском районе и Клиентская служба (на правах Отдела) в Партизанском районе поставлены на учет в Межрайонной ИФНС России №7 по Красноярскому краю 01 декабря 2016 года.

Согласно штатному расписанию Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда РФ в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) (вводится с 01 декабря 2016 года), утвержденного приказом ОПФР по Красноярскому краю № 313п от 31 августа 2016 г., должность ведущего специалиста эксперта финансово-экономической группы, которую ранее занимала истица, в Клиентской службе (на правах отдела) в Саянском районе, не предусмотрена. Данная должность указана в штате Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда РФ в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное).

Согласно Уведомлению исх. № ОО-0321/5-16 от 27 сентября 2016 года ведущего специалиста финансово- экономической группы Гува М.С. начальник Отдела ПФР О.О.В. уведомляет о том, что с 01.12.2016 года на основании Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 597п от 23 июня 2016 года «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Красноярском крае» Государственное Учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края, Государственное Учреждение- Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Саянском районе Красноярского края и Государственное Учреждение- Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Партизанском районе Красноярского края будут реорганизованы путем их слияния с образованием нового юридического лица Государственного Учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонного). Трудовые отношения с ней (Гува М.С.) не прекращаются и на основании положений ст. 75 ТК РФ будут продолжены. Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом ОПРФ по Красноярскому краю от 31 августа 2016 г. № 313п, Гува М.С. предоставляется должность ведущего специалиста –эксперта финансово-экономической группы Государственного Учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонного) с должностным окладом <данные изъяты> рублей, с рабочим местом по адресу Красноярский край, Рыбинский район г. Заозерный ул. Вокзальная 28А. Остальные условия трудового договора остаются без изменения. В случае отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В случае отказа продолжать работу в связи с реорганизацией просят сообщить до 30.11.2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика Овсянникова О.В. пояснила, что данное уведомление истице было направлено по почте с уведомлением, кроме того, по выходу истицы на работу с листка нетрудоспособности, ей 06 октября 2016 года комиссионно было вручено данное уведомление. От получения уведомления истица Гува М.С. отказалась, уведомление ей было зачитано вслух, об отказе в получении уведомления работником Гува М.С. 06.10.2016 года был составлен Акт.

Истица Гува М.С. в суде не оспорила факт отказа получить данное уведомление и составлении акта в этой связи.

Согласно Акту об ознакомлении с уведомлением об изменении условий трудового договора от 06 октября 2016 года, 06 октября 2016 года в присутствии начальника Отдела О.О.В., руководителя группы ПУАСВВС и ВЗ З.О.В., специалиста эксперта (по кадрам и делопроизводству) З.Т.В. в 11 часов 20 минут местного времени в здании офиса, расположенного по адресу <адрес> начальник Отдела ПФР в Саянском районе О.О.В. ознакомила ведущего специалиста эксперта ФЭГ Гува М.С. об изменении условий трудового договора по причине организационных изменений условий труда (структурная реорганизация), связанных с изменением места работы и последствиях отказа работника от продолжения в новых условиях. Экземпляр уведомления Гува М.С. получать отказалась. Текст уведомления был прочитан вслух, права работника и работодателя разъяснены в доступной форме. Подписать уведомление о предстоящих изменениях трудового договора Гува М.С. отказалась. Данный Акт подписан указанными выше лицами. В Акте имеется запись «ведущий специалист эксперт ФЭГ Гува М.С. акт подписать отказалась».

Данный факт стороны в суде не оспорили.

При таких обстоятельствах, суд считает, что 06 октября 2016 года истица Гува М.С. была надлежащим образом уведомлена о реорганизации Учреждения и изменении места работы ведущего специалиста –эксперта финансово-экономической группы с 01.12.2016 года.

В суде установлено, что работнику Гува М.С. предложено подписать Соглашение №9 от 23.11.2016 г. о внесении изменений в трудовой договор №56 от 14.02.2008 года, а именно, в п.1.2 трудового договора предлагается внести изменения: место работы (с 01.12.2016 года):<адрес>». Остальные пункты трудового договора остаются неизменными.

В данном Соглашении имеется запись Гува М.С. о приложении ответа на отдельном листе формата А4, дата указана 24.11.2016 г.

Согласно ответу Гува М.С., все переводы совершаются с письменного согласия работника, на данное дополнительное соглашение ответ дать не может, так как работодатель обязан согласно ТК РФ предлагать имеющиеся должности (как равнозначные так и нижестоящие) по месту ее работы на данный момент (в Отделе ПФР в Саянском районе). Работать в другой местности и ездить туда ежедневно не может, так как на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей до 14 лет, переезд в другую местность не планирует. От работы она не отказывается и рассматривает все варианты по данной местности (фактического места работы). Данный ответ подписан Гува М.С., датирован 24.11.2016 года. В приказе истица указала, что не согласна, так как ее работодателем не является П.С.П., перевод в ГУ УПФР в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) не подписывала, поставлена дата ознакомления 05.12.2016 г.

Подачу данного ответа истица Гува М.С. в судебном заседании не отрицала.

В суде установлено, что на основании приказа № 84-лс от 02.12.2016 года действие трудового договора №56 от 14.02.2008 года прекращено, Гува М.С. уволена 05.12.2016 года на основании п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы, связанной с реорганизацией организации).

Суд считает, что поскольку произошла реорганизация Государственного учреждения отдела Пенсионного фонда РФ в Саянском районе, в ходе реорганизации в Саянском районе была создана Клиентская служба, в которой предусмотрена штатная численность семь человек по должности специалистов экспертов одного уровня, согласно нового штатного расписания, действующего с 01.12.2016 года должность, занимаемая ранее истицей (ведущий специалист эксперт финансово экономической группы) не предусмотрена с дислокацией в с. Агинское Саянского района, то есть произошло изменение условий трудового договора, работодателем согласно ст. 74 ТК РФ за два месяца вручено истице уведомление о реорганизации ГУ ОПФР в Саянском районе и предоставлении истице равнозначной должности ведущего специалиста эксперта финансово- экономической группы ГУ ПФР РФ в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) с равнозначным окладом- с 01.12.2016 года, истица отказалась от продолжения работы в новых условиях, то ответчиком правомерно прекращены с истцом трудовые отношения на основании п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы истицы Гува М.С., указанные в иске о том, что о предстоящем изменении трудового договора и о причинах, вызвавших такие изменения работодатель ее в письменной форме не уведомлял, в связи с чем нарушены ее трудовые права, не могут быть приняты судом, так как опровергаются Уведомлением о реорганизации Отдела ПФР в Саянском районе Красноярского края от 27.092016 г. и Актом от 06.10.2016 года об отказе работника Гува М.С. получить 06.10.2016 года названное Уведомление.

Доводы истицы Гува М.С. о том, что Гува М.С. не была предложена иная вакантная в ОПФР в Саянском районе работа, поэтому ее права были нарушены, не могут быть приняты судом, так как ранее занимаемая должность истицей Гува М.С. не была сокращена, а сохранена с дислокацией в г. Заозерном Рыбинского района. О чем истица была поставлена в известность уведомлением 06.10.2016 г. и Соглашением от 23.11.2016 года

Данное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения дела судом.

А поэтому, суд полагает отказать истице Гува М.С. в удовлетворении требований о признании увольнения на работе незаконным и восстановлении на работе в прежней должности ведущего специалиста эксперта финансово экономической группы в Отделе Пенсионного фонда РФ в Саянском районе Красноярского края.

Поскольку основное требование истицы о восстановлении на работе судом не удовлетворено, то оснований в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется.

Суд полагает истице Гува М.С. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гува М.С. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий: